Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело
судья В.Е. Ботников
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Л.В. Кузьминовой, Е.А. Бузыновской,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А. к Администрации Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности издать приказ об увольнении и выдать трудовую книжку; и апелляционную жалобу Ч.А. на решение Суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения представителя Ч.А. - Ч.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Администрации Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края о взыскании заработной платы в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, возложении обязанности издать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и выдать трудовую книжку. В обоснование своих требований сослался на то, что работает в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на работу по срочному трудовому договору, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неосуществлением МУП "Диер" своей деятельности он на имя ответчика написал заявление об увольнении по собственному желанию и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. До настоящего времени не издан приказ об его увольнении и не выдана трудовая книжка, а также не выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ч.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Пояснила, что МУП "Диер" занималось торговой деятельностью и специализировалось на розничной торговле вино-водочными изделиями. После окончания срока действия лицензии на торговлю вино-водочными изделиями МУП "Диер" перестало получать прибыль, <...>. В связи с этими <...> Ч.А. написал на имя ответчика заявление о закрытии магазина и заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работодателем - Администрацией Бриаканского сельского поселения, не издан приказ об увольнении Ч.А., работнику не выдана трудовая книжка. Поскольку действие срочного трудового договора истекло ДД.ММ.ГГГГ, то этой датой и надлежит прекратить трудовые отношения сторон. Также просила взыскать с ответчика в пользу Ч.А. средний заработок до ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель Администрации Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Считает, что заключение трудового договора между Ч.А. и Администрацией Бриаканского сельского поселения носило ошибочный характер, так как учредителем МУП "Диер", который в соответствии с уставом принимает решение о назначении директора, является Муниципальное торговое предприятие "Кербинское". На основании распоряжения Главы Бриаканского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N трудовая книжка Ч.А. была принята администрацией Бриаканского сельского поселения на хранения после передачи в собственность этого поселения здания, которое занимало МУП "Диер". Считает, что рудовая книжка прежним Главой администрации на хранение была принята ошибочно, и обязуется ее возвратить истцу. Считает, что трудовой договор, заключенный между администрацией Бриаканского сельского поселения и Ч.А., является недействительным, так как администрация не является лицом, уполномоченным на заключение такого договора, и не является работодателем по отношению к директору предприятия.
Решением Суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 21.03.2012 года исковые требования истца удовлетворены частично. Ч.А. признан уволенным с должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжением трудового договора по инициативе работника. На Главу Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко возложена обязанность выдать Ч.А. трудовую книжку с записью об увольнении. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказано. С Администрации Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец Ч.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает неправильными выводы суда о том, что его надлежит уволить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он после этой даты продолжал исполнять свои трудовые обязанности в должности <...> и продолжает это делать до настоящего времени. Просит вынести новое решение, которым уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ч.А. - Ч.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить и принять новое, которым требования истца полностью удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции представитель Администрации Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился. О причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с положением статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с Уставом МУП "Диер" учредителем предприятия является МТП "Кербинское" (п. 1.3). Предприятие возглавляет <...>, назначаемый на эту должность учредителем по согласованию с главой администрации района (п. 5.1).
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом, МУП "Диер" является действующим юридическим лицом, его учредителем является МТП "Кербинское".
Судом установлено, что Ч.А. состоял в трудовых отношениях с МУП "Диер" с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности <...>. На работу он принимался на основании срочного трудового договора, заключаемого на три года, в соответствии с положениями устава. Последний срочный трудовой договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с <...> заключала администрация Администрацией Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко.
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко поступило заявление Ч.А., поданное на имя Главы Бриаканского сельского поселения, в котором он просил уволить его с должности <...> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. До истечения двухнедельного срока Ч.А. свое заявление об увольнении не отозвал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между МУП "Диер" и Ч.А. прекратились ДД.ММ.ГГГГ - по истечении истечения срока предупреждения об увольнении. Так как приказ об увольнении работника не издан, то он подлежит изданию с указанием, что работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что Ч.А. не может быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ - с даты, указанной в его заявлении об увольнении. Как предусмотрено положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ работник обязан уведомить работодателя о желании расторгнуть трудовой договор заблаговременно. Поэтому уволить работника ранее даты подачи им заявления об увольнении невозможно. Заявление Ч.А. об увольнении поступило в Администрацию Бриаканского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, и истец это обстоятельство не оспаривал.
Доводы Ч.А. о том, что он подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ - с даты истечения срока действия трудового договора, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Статья 78 Трудового кодекса РФ определяет, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Таким образом, расторжение трудового договора по истечении срока его действия производиться по инициативе работодателя, а не по инициативе работника.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым договором выплачивать заработную плату работнику обязан работодатель, для Ч.А. таковым являлось МУП "Диер", с которым он состоял в трудовых отношениях. Ответчик - Администрация Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко, не является работодателем истца, поэтому не обязано выплачивать ему заработную плату. Иск МУП "Диер" Ч.А. не предъявлен. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными.
Трудовым законодательством Российской Федерации обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам возложена на работодателя. Компенсации за неиспользованный отпуск выплачивается работодателем при увольнении работника (статьи 22, 127 Трудового кодекса РФ).
Как указано в пунктах 3.7, 5.1 Устава МУП "Диер" предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность учредителем по согласованию с главой администрации района (п. 5.1). Источниками формирования имущества предприятия являются: прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности; заемные средства; капитальные вложения и дотации из бюджета; целевое бюджетное финансировании и иные источники, не противоречащие законодательству РФ.
В трудовом договоре, заключенном с Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ), указано, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату за счет средств предприятия МУП "Диер".
Таким образом, сторонами спорного трудового правоотношения являются работник Ч.А. и работодатель в лице учредителя МУП "Диер" - МТП "Кербинское". Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск Ч.А. выплачивается за счет средств МУП "Диер". Исковые требования Ч.А. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск предъявлены к Администрации Бриаканского сельского поселения, которое не состоит в трудовых отношениях с Ч.А., поэтому не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Отказ в удовлетворении исковых требований к Администрации Бриаканского сельского поселения не лишает истца права обратиться в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А. являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.А. к Администрации Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности издать приказ об увольнении и выдать трудовую книжку - - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ч.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3984/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-3984/2012
В суде первой инстанции слушал дело
судья В.Е. Ботников
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Л.В. Кузьминовой, Е.А. Бузыновской,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А. к Администрации Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности издать приказ об увольнении и выдать трудовую книжку; и апелляционную жалобу Ч.А. на решение Суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения представителя Ч.А. - Ч.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Администрации Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края о взыскании заработной платы в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, возложении обязанности издать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и выдать трудовую книжку. В обоснование своих требований сослался на то, что работает в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на работу по срочному трудовому договору, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неосуществлением МУП "Диер" своей деятельности он на имя ответчика написал заявление об увольнении по собственному желанию и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. До настоящего времени не издан приказ об его увольнении и не выдана трудовая книжка, а также не выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ч.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Пояснила, что МУП "Диер" занималось торговой деятельностью и специализировалось на розничной торговле вино-водочными изделиями. После окончания срока действия лицензии на торговлю вино-водочными изделиями МУП "Диер" перестало получать прибыль, <...>. В связи с этими <...> Ч.А. написал на имя ответчика заявление о закрытии магазина и заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работодателем - Администрацией Бриаканского сельского поселения, не издан приказ об увольнении Ч.А., работнику не выдана трудовая книжка. Поскольку действие срочного трудового договора истекло ДД.ММ.ГГГГ, то этой датой и надлежит прекратить трудовые отношения сторон. Также просила взыскать с ответчика в пользу Ч.А. средний заработок до ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель Администрации Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Считает, что заключение трудового договора между Ч.А. и Администрацией Бриаканского сельского поселения носило ошибочный характер, так как учредителем МУП "Диер", который в соответствии с уставом принимает решение о назначении директора, является Муниципальное торговое предприятие "Кербинское". На основании распоряжения Главы Бриаканского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N трудовая книжка Ч.А. была принята администрацией Бриаканского сельского поселения на хранения после передачи в собственность этого поселения здания, которое занимало МУП "Диер". Считает, что рудовая книжка прежним Главой администрации на хранение была принята ошибочно, и обязуется ее возвратить истцу. Считает, что трудовой договор, заключенный между администрацией Бриаканского сельского поселения и Ч.А., является недействительным, так как администрация не является лицом, уполномоченным на заключение такого договора, и не является работодателем по отношению к директору предприятия.
Решением Суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 21.03.2012 года исковые требования истца удовлетворены частично. Ч.А. признан уволенным с должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжением трудового договора по инициативе работника. На Главу Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко возложена обязанность выдать Ч.А. трудовую книжку с записью об увольнении. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказано. С Администрации Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец Ч.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает неправильными выводы суда о том, что его надлежит уволить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он после этой даты продолжал исполнять свои трудовые обязанности в должности <...> и продолжает это делать до настоящего времени. Просит вынести новое решение, которым уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ч.А. - Ч.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить и принять новое, которым требования истца полностью удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции представитель Администрации Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился. О причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с положением статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с Уставом МУП "Диер" учредителем предприятия является МТП "Кербинское" (п. 1.3). Предприятие возглавляет <...>, назначаемый на эту должность учредителем по согласованию с главой администрации района (п. 5.1).
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом, МУП "Диер" является действующим юридическим лицом, его учредителем является МТП "Кербинское".
Судом установлено, что Ч.А. состоял в трудовых отношениях с МУП "Диер" с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности <...>. На работу он принимался на основании срочного трудового договора, заключаемого на три года, в соответствии с положениями устава. Последний срочный трудовой договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с <...> заключала администрация Администрацией Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко.
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко поступило заявление Ч.А., поданное на имя Главы Бриаканского сельского поселения, в котором он просил уволить его с должности <...> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. До истечения двухнедельного срока Ч.А. свое заявление об увольнении не отозвал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между МУП "Диер" и Ч.А. прекратились ДД.ММ.ГГГГ - по истечении истечения срока предупреждения об увольнении. Так как приказ об увольнении работника не издан, то он подлежит изданию с указанием, что работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что Ч.А. не может быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ - с даты, указанной в его заявлении об увольнении. Как предусмотрено положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ работник обязан уведомить работодателя о желании расторгнуть трудовой договор заблаговременно. Поэтому уволить работника ранее даты подачи им заявления об увольнении невозможно. Заявление Ч.А. об увольнении поступило в Администрацию Бриаканского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, и истец это обстоятельство не оспаривал.
Доводы Ч.А. о том, что он подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ - с даты истечения срока действия трудового договора, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Статья 78 Трудового кодекса РФ определяет, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Таким образом, расторжение трудового договора по истечении срока его действия производиться по инициативе работодателя, а не по инициативе работника.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым договором выплачивать заработную плату работнику обязан работодатель, для Ч.А. таковым являлось МУП "Диер", с которым он состоял в трудовых отношениях. Ответчик - Администрация Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко, не является работодателем истца, поэтому не обязано выплачивать ему заработную плату. Иск МУП "Диер" Ч.А. не предъявлен. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными.
Трудовым законодательством Российской Федерации обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам возложена на работодателя. Компенсации за неиспользованный отпуск выплачивается работодателем при увольнении работника (статьи 22, 127 Трудового кодекса РФ).
Как указано в пунктах 3.7, 5.1 Устава МУП "Диер" предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность учредителем по согласованию с главой администрации района (п. 5.1). Источниками формирования имущества предприятия являются: прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности; заемные средства; капитальные вложения и дотации из бюджета; целевое бюджетное финансировании и иные источники, не противоречащие законодательству РФ.
В трудовом договоре, заключенном с Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ), указано, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату за счет средств предприятия МУП "Диер".
Таким образом, сторонами спорного трудового правоотношения являются работник Ч.А. и работодатель в лице учредителя МУП "Диер" - МТП "Кербинское". Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск Ч.А. выплачивается за счет средств МУП "Диер". Исковые требования Ч.А. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск предъявлены к Администрации Бриаканского сельского поселения, которое не состоит в трудовых отношениях с Ч.А., поэтому не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Отказ в удовлетворении исковых требований к Администрации Бриаканского сельского поселения не лишает истца права обратиться в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А. являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.А. к Администрации Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности издать приказ об увольнении и выдать трудовую книжку - - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ч.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)