Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бузыновской Е.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2012 года дело по иску К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (далее по тексту ООО "СпецИнжСтрой") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "СпецИнжСтрой" в должности <...>. Работодатель не выплатил ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы <...>, в качестве компенсации морального вреда <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2012 года исковые требования К.И. удовлетворены частично. С ООО "СпецИнжСтрой" в пользу К.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе Б., представитель ООО "СпецИнжСрой", просит об отмене судебного решения, в связи с неправильным применением норм материального права при взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к К.И. был принят на работу <...>, оклад <...>, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 140, 80 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документом, установил, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд признал, что истец вправе требовать с ответчика взыскания в судебном порядке задолженности, компенсации за задержку выплат.
Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены, представленными в материалах дела документами.
При таком положении в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие трудовые отношения, и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.
В апелляционной жалобе решение по данной части требований ответчиком не оспаривается.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред.от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, задержка выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на то, что выплата заработной платы ответчиком производилась со значительной задержкой, ежемесячно был лишен выплат по заработной плате в полном объеме, кроме того, после увольнения в нарушение его прав ответчиком не был произведен окончательный расчет в полном размере, что вызывало у него нравственные страдания.
Доводы истца о несвоевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения прав работника на своевременное получение в соответствии с трудовым законодательством сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласится с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, требования разумности и справедливости не нарушены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не являются основанием к отмене по существу правильного решения суд.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4337
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-4337
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бузыновской Е.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2012 года дело по иску К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (далее по тексту ООО "СпецИнжСтрой") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "СпецИнжСтрой" в должности <...>. Работодатель не выплатил ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы <...>, в качестве компенсации морального вреда <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2012 года исковые требования К.И. удовлетворены частично. С ООО "СпецИнжСтрой" в пользу К.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе Б., представитель ООО "СпецИнжСрой", просит об отмене судебного решения, в связи с неправильным применением норм материального права при взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к К.И. был принят на работу <...>, оклад <...>, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 140, 80 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документом, установил, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд признал, что истец вправе требовать с ответчика взыскания в судебном порядке задолженности, компенсации за задержку выплат.
Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены, представленными в материалах дела документами.
При таком положении в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие трудовые отношения, и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.
В апелляционной жалобе решение по данной части требований ответчиком не оспаривается.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред.от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, задержка выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на то, что выплата заработной платы ответчиком производилась со значительной задержкой, ежемесячно был лишен выплат по заработной плате в полном объеме, кроме того, после увольнения в нарушение его прав ответчиком не был произведен окончательный расчет в полном размере, что вызывало у него нравственные страдания.
Доводы истца о несвоевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения прав работника на своевременное получение в соответствии с трудовым законодательством сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласится с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, требования разумности и справедливости не нарушены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не являются основанием к отмене по существу правильного решения суд.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)