Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Лишуты И.В. и Темираева Э.В.
при секретаре Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т., М., Д.С., К. к Муниципальному бюджетному Учреждению здравоохранения Ардонской Центральной районной больнице о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за моральный вред по апелляционной жалобе МБУЗ Ардонской ЦРБ на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Д.Т., М., Д.С., К. к МБУЗ Ардонской ЦРБ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за моральный вред, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУЗ Ардонской ЦРБ в пользу Д.Т. недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период времени с января 2007 года по сентябрь 2011 года в размере <...> рубль ... копейки.
Взыскать с МБУЗ Ардонской ЦРБ в пользу Д.Т. компенсацию за моральный вред в размере <...> рублей.
Взыскать с МБУЗ Ардонской ЦРБ в пользу М. недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период времени с января 2007 года по сентябрь 2011 года в размере <...> рублей ... копейки.
Взыскать с МБУЗ Ардонской ЦРБ в пользу М. компенсацию за моральный вред в размере <...> рублей.
Взыскать с МБУЗ Ардонской ЦРБ в пользу Д.С. недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период времени с января 2007 года по сентябрь 2011 года в размере <...> рубль ... копеек.
Взыскать с МБУЗ Ардонской ЦРБ в пользу Д.С. компенсацию за моральный вред в размере <...> рублей.
Взыскать с МБУЗ Ардонской ЦРБ в пользу К. недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период времени с января 2007 года по сентябрь 2011 года в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с МБУЗ Ардонской ЦРБ в пользу К. компенсацию за моральный вред в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований Д.Т., М., Д.С., К. к МБУЗ Ардонской ЦРБ - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя Д.Т., М., Д.С., К. - А.В.Р., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, возражения представителя МБУЗ Ардонской ЦРБ Ч., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к МБУЗ Ардонской ЦРБ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за моральный вред в пользу Д.Т. - <...> руб. ... коп., М. - <...> руб. <...> коп., Д.С. - <...> руб. ... коп., К. - <...> руб. <...> коп. и моральный вред в размере <...> руб. в пользу каждого из заявителей.
Представитель истцов А.В.Ф. заявленные требования поддержал и пояснил, что заявители, работающие в МБУЗ Ардонской ЦРБ, в период с 2007 года не выплачивается заработная плата за сверхурочную работу.
Представитель истцов - Д.И. в судебном заседании также поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель МБУЗ Ардонской ЦРБ - Ч. в судебном заседании требования истцов не признал, в опровержение их доводов пояснил, что у истцов переработки нет, и к сверхурочной работе на сегодняшний день с 2007 года они не привлекались. Приказы о привлечении к сверхурочной работе на истцов не издавались. Переработка по табелю учета рабочего времени у истцов имеется в связи с тем, что они работали как по своим основным должностям, так и по совместительству, что, он считает, не является сверхурочной работой, и переработкой в том числе. Оплата заработной платы истцам производилась за фактически отработанное время по табелю учета рабочего времени в полном объеме. Также считает, что по делу пропущен срок исковой давности, три месяца, так как иск подан в декабре 2011 года, а истцы предъявляют требование о невыплате им оплаты за выполнение сверхурочной работу с 2007 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУЗ Ардонская ЦРБ просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение районного суда оставить его без изменения, считая его правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что согласно копии трудовой книжки АТ-II N 6326310 Д.Т. в соответствии с приказом N 244 с 01 декабря 1993 года принят в Ардонскую ЦРБ на должность врача анестезиолога-реаниматолога, приказом N 245 от 03 декабря 1993 года, Д.Т. назначен на должность заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии Ардонской ЦРБ, где работает по настоящее.
Согласно приказу N 69 от 07 мая 1997 года по Ардонской ЦРБ, М. принята в отделение реанимации и анестезиологии с 01 мая 1997 года, где работает по настоящее время.
Согласно трудовой книжки АТ-IV N 5925239 усматривается, что Д.С., согласно приказу N 224 от 01 декабря 1995 года, переведен на должность врача анестезиолога-реаниматолога в отделение реанимации Ардонской ЦРБ, где работает в настоящее время.
Согласно трудовой книжки АТ-II N 2749208 усматривается, что К., в соответствии с приказом N 194 от 20 сентября 1990 года, принят на должность врача анестезиолога-реаниматолога в Ардонскую ЦРБ, где работает по настоящее время.
Районный суд при частичном удовлетворении исковых требований обосновал свое решение тем, что заявители фактически выполняли сверхурочную работу, и произвел взыскание сумм на основании имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени за период времени с января 2007 года по сентябрь 2011 года, расчетов аудитора, произведенных на основании представленных Ардонской ЦРБ документов, табелей учета рабочего времени и представленного заключения государственной инспекции труда от 14 марта 2012 года за N 4-62-12-ТР/8/1.
С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Д.Т., М., Д.С. и К., подали на имя главного врача Ардонской ЦРБ Д.В. заявления с просьбой о разрешении совместительства за счет вакантных должностей. Данные заявления датированы 30 декабря 2007 г. Исходя из показаний Д.В., его письменного согласия и приказов N 1 от 9.01.2008 года, N 3 от 11.01.2008 г., N 4 от 14.01.2008 г., N 6 от 16.01.2008 г., просьба указанных лиц о работе по совместительству была удовлетворена, и им было разрешено выполнять обязанности соответствующих совмещаемых должностей.
Согласно Приказам N 7"а" от 19 января 2011 года, N 5"а" от 22 января 2010 года, N 12"а" от 12 января 2009 года, N 76 от 07.04.2008 года по Ардонской Центральной районной больнице от 19 января 2011 года, истцам разрешено выполнять обязанности соответствующих совмещаемых должностей в 2011, 2010, 2009, 2008 гг. соответственно.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Как следует из показаний бухгалтера медицинского учреждения Д.М., заработная плата истцам начислялась в соответствии с тарифной сеткой по табелю учета рабочего времени, в который включались все отработанные работником часы.
Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени с января 2007 года по сентябрь 2011 года, карточек по начислению заработной платы с января 2007 года по сентябрь 2011 года; расчетов заработной платы с января 2007 года по сентябрь 2011 года; утвержденных должностных окладов с 1 октября 2006 года по 1 февраля 2008 года и доказательств, опровергающих изложенное, истцами в судебном заседании представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия находит, что Д.Т., М., Д.С. и К. выполняли обязанности по совмещению должностей, и, учитывая приведенную норму закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельств о нарушении этим их трудовых прав не имеется.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцами и работодателем трудовые договора на выполнение сверхурочной работы не заключались. Такой вывод подтверждается материалами дела.
Разрешая требования о взыскании задолженности в счет компенсации отработанного сверх нормального служебного времени фактически отработанного в условиях ненормированного рабочего дня, суд не мотивировал свои выводы, необоснованно посчитав, что совместительство должностей места не имело. Как указывалось выше, истцы не отрицали в судебном заседании факт подачи соответствующих заявлений о разрешении работы при совместительстве должностей, получили согласие на это главного врача, фактически выполняли работы по совместительству, им начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом этого обстоятельства.
В то же время, из материалов дела видно, что истцами не представлено достоверных доказательств выполнения ими сверхурочных работ, приказов Ардонской ЦРБ о необходимости выполнения Д.Т., М., Д.С., К. сверхурочной работы и ее учету не издавалось.
Кроме того, оплата сверхурочных работ должна быть произведена по окончанию соответствующего учетного периода, то есть соответствующего месяца квартала. При отсутствии оплаты сверхурочных работ после окончания учетного периода каждый из истцов должен был знать о нарушении своего права. При осуществлении трудовых обязанностей Д.Т., М., Д.С., К. не имели и не имеют препятствий для ознакомления с порядком исчисления заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу, включая право ознакомиться с табелями учета рабочего времени, сроками продолжительности смен, дежурств. Однако в суд за защитой нарушенного права в части неоплаты сверхурочных работ с января 2007 по сентябрь 2011 года истцы обратились только 6 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Д.Т., М., Д.С., К. начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. При этом доказательств уважительности пропуска указанного срока истцами суду не представлено и оснований для восстановления срока по делу не усматривается.
Таким образом, вывод о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцами не пропущен, нельзя признать правильным.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление законным и обоснованными быть признано не может.
В связи с тем, что взыскание районным судом заработной платы за сверхурочную работу признается судом незаконным, не подлежит удовлетворению и вытекающее из указанного требования взыскание суммы компенсации морального вреда.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 10 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Т., М., Д.С., К. к МБУЗ Ардонской ЦРБ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционную жалобу МБУЗ Ардонской ЦРБ удовлетворить.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
И.В.ЛИШУТА
Э.В.ТЕМИРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 12.09.2012 N 33-563/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-563/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Лишуты И.В. и Темираева Э.В.
при секретаре Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т., М., Д.С., К. к Муниципальному бюджетному Учреждению здравоохранения Ардонской Центральной районной больнице о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за моральный вред по апелляционной жалобе МБУЗ Ардонской ЦРБ на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Д.Т., М., Д.С., К. к МБУЗ Ардонской ЦРБ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за моральный вред, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУЗ Ардонской ЦРБ в пользу Д.Т. недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период времени с января 2007 года по сентябрь 2011 года в размере <...> рубль ... копейки.
Взыскать с МБУЗ Ардонской ЦРБ в пользу Д.Т. компенсацию за моральный вред в размере <...> рублей.
Взыскать с МБУЗ Ардонской ЦРБ в пользу М. недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период времени с января 2007 года по сентябрь 2011 года в размере <...> рублей ... копейки.
Взыскать с МБУЗ Ардонской ЦРБ в пользу М. компенсацию за моральный вред в размере <...> рублей.
Взыскать с МБУЗ Ардонской ЦРБ в пользу Д.С. недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период времени с января 2007 года по сентябрь 2011 года в размере <...> рубль ... копеек.
Взыскать с МБУЗ Ардонской ЦРБ в пользу Д.С. компенсацию за моральный вред в размере <...> рублей.
Взыскать с МБУЗ Ардонской ЦРБ в пользу К. недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период времени с января 2007 года по сентябрь 2011 года в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с МБУЗ Ардонской ЦРБ в пользу К. компенсацию за моральный вред в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований Д.Т., М., Д.С., К. к МБУЗ Ардонской ЦРБ - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя Д.Т., М., Д.С., К. - А.В.Р., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, возражения представителя МБУЗ Ардонской ЦРБ Ч., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к МБУЗ Ардонской ЦРБ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за моральный вред в пользу Д.Т. - <...> руб. ... коп., М. - <...> руб. <...> коп., Д.С. - <...> руб. ... коп., К. - <...> руб. <...> коп. и моральный вред в размере <...> руб. в пользу каждого из заявителей.
Представитель истцов А.В.Ф. заявленные требования поддержал и пояснил, что заявители, работающие в МБУЗ Ардонской ЦРБ, в период с 2007 года не выплачивается заработная плата за сверхурочную работу.
Представитель истцов - Д.И. в судебном заседании также поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель МБУЗ Ардонской ЦРБ - Ч. в судебном заседании требования истцов не признал, в опровержение их доводов пояснил, что у истцов переработки нет, и к сверхурочной работе на сегодняшний день с 2007 года они не привлекались. Приказы о привлечении к сверхурочной работе на истцов не издавались. Переработка по табелю учета рабочего времени у истцов имеется в связи с тем, что они работали как по своим основным должностям, так и по совместительству, что, он считает, не является сверхурочной работой, и переработкой в том числе. Оплата заработной платы истцам производилась за фактически отработанное время по табелю учета рабочего времени в полном объеме. Также считает, что по делу пропущен срок исковой давности, три месяца, так как иск подан в декабре 2011 года, а истцы предъявляют требование о невыплате им оплаты за выполнение сверхурочной работу с 2007 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУЗ Ардонская ЦРБ просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение районного суда оставить его без изменения, считая его правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что согласно копии трудовой книжки АТ-II N 6326310 Д.Т. в соответствии с приказом N 244 с 01 декабря 1993 года принят в Ардонскую ЦРБ на должность врача анестезиолога-реаниматолога, приказом N 245 от 03 декабря 1993 года, Д.Т. назначен на должность заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии Ардонской ЦРБ, где работает по настоящее.
Согласно приказу N 69 от 07 мая 1997 года по Ардонской ЦРБ, М. принята в отделение реанимации и анестезиологии с 01 мая 1997 года, где работает по настоящее время.
Согласно трудовой книжки АТ-IV N 5925239 усматривается, что Д.С., согласно приказу N 224 от 01 декабря 1995 года, переведен на должность врача анестезиолога-реаниматолога в отделение реанимации Ардонской ЦРБ, где работает в настоящее время.
Согласно трудовой книжки АТ-II N 2749208 усматривается, что К., в соответствии с приказом N 194 от 20 сентября 1990 года, принят на должность врача анестезиолога-реаниматолога в Ардонскую ЦРБ, где работает по настоящее время.
Районный суд при частичном удовлетворении исковых требований обосновал свое решение тем, что заявители фактически выполняли сверхурочную работу, и произвел взыскание сумм на основании имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени за период времени с января 2007 года по сентябрь 2011 года, расчетов аудитора, произведенных на основании представленных Ардонской ЦРБ документов, табелей учета рабочего времени и представленного заключения государственной инспекции труда от 14 марта 2012 года за N 4-62-12-ТР/8/1.
С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Д.Т., М., Д.С. и К., подали на имя главного врача Ардонской ЦРБ Д.В. заявления с просьбой о разрешении совместительства за счет вакантных должностей. Данные заявления датированы 30 декабря 2007 г. Исходя из показаний Д.В., его письменного согласия и приказов N 1 от 9.01.2008 года, N 3 от 11.01.2008 г., N 4 от 14.01.2008 г., N 6 от 16.01.2008 г., просьба указанных лиц о работе по совместительству была удовлетворена, и им было разрешено выполнять обязанности соответствующих совмещаемых должностей.
Согласно Приказам N 7"а" от 19 января 2011 года, N 5"а" от 22 января 2010 года, N 12"а" от 12 января 2009 года, N 76 от 07.04.2008 года по Ардонской Центральной районной больнице от 19 января 2011 года, истцам разрешено выполнять обязанности соответствующих совмещаемых должностей в 2011, 2010, 2009, 2008 гг. соответственно.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Как следует из показаний бухгалтера медицинского учреждения Д.М., заработная плата истцам начислялась в соответствии с тарифной сеткой по табелю учета рабочего времени, в который включались все отработанные работником часы.
Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени с января 2007 года по сентябрь 2011 года, карточек по начислению заработной платы с января 2007 года по сентябрь 2011 года; расчетов заработной платы с января 2007 года по сентябрь 2011 года; утвержденных должностных окладов с 1 октября 2006 года по 1 февраля 2008 года и доказательств, опровергающих изложенное, истцами в судебном заседании представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия находит, что Д.Т., М., Д.С. и К. выполняли обязанности по совмещению должностей, и, учитывая приведенную норму закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельств о нарушении этим их трудовых прав не имеется.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцами и работодателем трудовые договора на выполнение сверхурочной работы не заключались. Такой вывод подтверждается материалами дела.
Разрешая требования о взыскании задолженности в счет компенсации отработанного сверх нормального служебного времени фактически отработанного в условиях ненормированного рабочего дня, суд не мотивировал свои выводы, необоснованно посчитав, что совместительство должностей места не имело. Как указывалось выше, истцы не отрицали в судебном заседании факт подачи соответствующих заявлений о разрешении работы при совместительстве должностей, получили согласие на это главного врача, фактически выполняли работы по совместительству, им начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом этого обстоятельства.
В то же время, из материалов дела видно, что истцами не представлено достоверных доказательств выполнения ими сверхурочных работ, приказов Ардонской ЦРБ о необходимости выполнения Д.Т., М., Д.С., К. сверхурочной работы и ее учету не издавалось.
Кроме того, оплата сверхурочных работ должна быть произведена по окончанию соответствующего учетного периода, то есть соответствующего месяца квартала. При отсутствии оплаты сверхурочных работ после окончания учетного периода каждый из истцов должен был знать о нарушении своего права. При осуществлении трудовых обязанностей Д.Т., М., Д.С., К. не имели и не имеют препятствий для ознакомления с порядком исчисления заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу, включая право ознакомиться с табелями учета рабочего времени, сроками продолжительности смен, дежурств. Однако в суд за защитой нарушенного права в части неоплаты сверхурочных работ с января 2007 по сентябрь 2011 года истцы обратились только 6 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Д.Т., М., Д.С., К. начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. При этом доказательств уважительности пропуска указанного срока истцами суду не представлено и оснований для восстановления срока по делу не усматривается.
Таким образом, вывод о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцами не пропущен, нельзя признать правильным.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление законным и обоснованными быть признано не может.
В связи с тем, что взыскание районным судом заработной платы за сверхурочную работу признается судом незаконным, не подлежит удовлетворению и вытекающее из указанного требования взыскание суммы компенсации морального вреда.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 10 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Т., М., Д.С., К. к МБУЗ Ардонской ЦРБ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционную жалобу МБУЗ Ардонской ЦРБ удовлетворить.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
И.В.ЛИШУТА
Э.В.ТЕМИРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)