Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Калюженко Ж.Э. и Цалиевой З.Г.
с участием прокурора Бязрова И.Ф.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к МВД по РСО-Алания о признании результатов служебной проверки, заключения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, восстановлении срока для обращения в суд по апелляционной жалобе МВД по РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Н. к МВД по РСО-Алания о признании результатов служебной проверки, аттестации, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, восстановлении срока для обращения в суд удовлетворить.
Признать незаконным заключение служебной проверки от 5 марта 2012 года, вынесенное в отношении Н. по факту отсутствия на службе.
Признать незаконным заключение аттестационной комиссии от 30 марта 2012 года в отношении Н.
Восстановить Н. на службе в полиции в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания.
Взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу Н. неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... рублей.
Восстановить Н. срок для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя МВД по РСО-Алания Р., возражения представителя Н. - Г.С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания о признании результатов служебной проверки, заключения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, восстановлении срока для обращения в суд.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел РСО-Алания с 2005 года, а в том числе в должности инспектора ДПС УГИБДД МВД по РСО-А - с 2009 года.
Приказом министра внутренних дел РСО-А N 394 л/с от 9 апреля 2012 года Н. был уволен с должности инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-А по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 9 апреля 2012 года.
В судебном заседании представитель Н. - Г.С. заявленные требования поддержала.
Представитель МВД по РСО-А в судебном заседании исковые требования Н. не признал, указав, что служебной проверкой от 02.02.2012 г. был установлен факт грубого нарушения Н. дисциплины - не выход на работу без уважительных причин и вопрос о его увольнении рассматривался аттестационной комиссией от 15 марта 2012 года, которой решено, что сотрудник не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел. В соответствии с приказом министра ВД РСО-Алания N 394 л/с от 9.04.2012 г. по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Представитель МВД РСО-Алания, считая результаты служебной проверки, аттестации и приказ об увольнении законными, кроме того, заявила о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен 13.04.2012 г., а в суд обратился 22.05.2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД по РСО-Алания просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Н. проходил службу в органах внутренних дел РСО-Алания с января 2005 года, с декабря 2009 г. назначен на должность инспектора 2 взвода 1 батальона ДПС УГИБДД МВД по РСО-Алания.
23.01.2012 года Н. в ходе проведения инструктажа пожаловался на плохое самочувствие и был с разрешения заместителя командира батальона ДПС УГИБДД МВД - РСО-Алания Ф. освобожден от служебных обязанностей для следования в поликлинику. Данный факт сторонами не оспаривается и правильно установлен судом.
30 января 2012 года командир 2 взвода 1 батальона ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания К.К. обратился к командиру полка ДПС с рапортом о не выходе Н. на службу, в котором указывалось о непредставлении сотрудником справки об освобождении. Согласно заключению служебной проверки от 29.02.2012 года, проведенной в связи с поступлением указанного выше рапорта, факт невыхода Н. на службу 23.01.2012 года без уважительных причин и совершения прогула признан подтвердившимся. За грубое нарушения служебной дисциплины вопрос об увольнении Н. вынесен на рассмотрение аттестационной комиссии, в соответствии с выводами которой он был признан не соответствующим занимаемой должности и приказом N 394 л/с от 9 апреля 2012 года Н. был уволен с должности инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 9 апреля 2012 года.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты", Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ N 1140 от 24.12.2008, а также ст. ст. ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта". При этом согласно части 2 статьи 82 того же Федерального закона контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по различным основаниям, в том числе и по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона - "в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя".
Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является, в том числе, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, например, отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте.
В силу статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Такой порядок установлен приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации". При этом в силу пункта 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; изучить личное дело лица, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношений сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса необходимости изложить вопросы в письменном виде), опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка.
По мнению суда, с которым соглашается судебная коллегия, юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об уважительности либо неуважительности причин отсутствия работника истца на работе 23 января 2012 г.
Исходя из анализа материалов дела, доводы Н. об уважительности причин нашли свое подтверждение.
Из пояснений свидетелей К.Л., Г.И., представленной суду медицинской карты ВМУЗ Поликлиника N 1, исходя из которого при обращении 23 января 2012 г. ему выставлен диагноз "Отек Квинке" и назначено лечение, объяснений К.К., Ф., следует, что Н. 23 января 2012 г. явился для несения службы в соответствии с правилами внутреннего распорядка, находился на инструктаже и сообщив о состоянии здоровья, с разрешения непосредственного начальника выехал в лечебное учреждение. Кроме того, связывался по телефонной связи, с непосредственным начальником, сообщив об улучшении состояния здоровья и готовности выполнять свои служебные обязанности. Также не опровергнуты доводы Н. об отсутствии врача-аллерголога во ФКУЗ МСЧ МВД по РСО-Алания и объективности причин неполучения листка временной нетрудоспособности.
Материалами дела подтверждается обоснованность выводов суда и в части наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком порядка проведения служебной проверки, проведения аттестации и порядка увольнения Н.
Судом первой инстанции правильно указано, что при проведении указанных мероприятий, направленных на проверку подтверждения либо отсутствия факта невыхода на работу без уважительных причин и аттестации Н., уполномоченные на это работники УГИБДД МВД по РСО-Алания, права ему не разъясняли, его личное дело не изучено, характеризующий материал собран не полностью, материалы ранее проводившихся в отношении него служебных проверок не изучались, а очевидцы дисциплинарного проступка не опрашивались. Ответчиком были нарушены требования части 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой акт об отказе от дачи объяснения может быть составлен лишь по истечении двух дней после того, как работник не предоставил такое объяснение, а из пояснений К.К. и Ф. в суде усматривается, что акт об отказе Н. от объяснений составлен в служебном кабинете, из которого Н. вышел, взяв бланк для объяснений. В нарушение требований статьи 33 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении аттестации Н. его непосредственным руководителем не был подготовлен мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с которым сотрудник должен быть ознакомлен не менее, чем за один рабочий день до аттестации (п. 11 ст. 33). После проведения аттестации в отношении истца не был составлен аттестационный лист (пункт 15 ст. 33), а на заседании аттестационной комиссии не приняты во внимание и не проверены доводы Н. о его болезни и представленная им справка мед. учреждения.
При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Н., как соответствующий материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что аттестация составлена в соответствии с действовавшим на дату проведения аттестации нормами действующего законодательства, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 17.6 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038 "Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ" в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке (пункт "и" ст. 58 Положения) аттестация должна содержать объективное всестороннее обоснование профессиональной непригодности, исследование практики соблюдения дисциплины и норм законодательства РФ, анализа личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности тестируемого.
Довод о пропуске Н. срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку им была представлена справка о болезни с 10 по 19 мая 2012 года, следовательно пропущенный истцом месячный срок для обращения в суд подлежал восстановлению.
Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РСО-Алания - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
З.Г.ЦАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 04.09.2012 N 33-708/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-708/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Калюженко Ж.Э. и Цалиевой З.Г.
с участием прокурора Бязрова И.Ф.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к МВД по РСО-Алания о признании результатов служебной проверки, заключения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, восстановлении срока для обращения в суд по апелляционной жалобе МВД по РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Н. к МВД по РСО-Алания о признании результатов служебной проверки, аттестации, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, восстановлении срока для обращения в суд удовлетворить.
Признать незаконным заключение служебной проверки от 5 марта 2012 года, вынесенное в отношении Н. по факту отсутствия на службе.
Признать незаконным заключение аттестационной комиссии от 30 марта 2012 года в отношении Н.
Восстановить Н. на службе в полиции в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания.
Взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу Н. неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... рублей.
Восстановить Н. срок для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя МВД по РСО-Алания Р., возражения представителя Н. - Г.С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания о признании результатов служебной проверки, заключения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, восстановлении срока для обращения в суд.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел РСО-Алания с 2005 года, а в том числе в должности инспектора ДПС УГИБДД МВД по РСО-А - с 2009 года.
Приказом министра внутренних дел РСО-А N 394 л/с от 9 апреля 2012 года Н. был уволен с должности инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-А по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 9 апреля 2012 года.
В судебном заседании представитель Н. - Г.С. заявленные требования поддержала.
Представитель МВД по РСО-А в судебном заседании исковые требования Н. не признал, указав, что служебной проверкой от 02.02.2012 г. был установлен факт грубого нарушения Н. дисциплины - не выход на работу без уважительных причин и вопрос о его увольнении рассматривался аттестационной комиссией от 15 марта 2012 года, которой решено, что сотрудник не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел. В соответствии с приказом министра ВД РСО-Алания N 394 л/с от 9.04.2012 г. по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Представитель МВД РСО-Алания, считая результаты служебной проверки, аттестации и приказ об увольнении законными, кроме того, заявила о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен 13.04.2012 г., а в суд обратился 22.05.2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД по РСО-Алания просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Н. проходил службу в органах внутренних дел РСО-Алания с января 2005 года, с декабря 2009 г. назначен на должность инспектора 2 взвода 1 батальона ДПС УГИБДД МВД по РСО-Алания.
23.01.2012 года Н. в ходе проведения инструктажа пожаловался на плохое самочувствие и был с разрешения заместителя командира батальона ДПС УГИБДД МВД - РСО-Алания Ф. освобожден от служебных обязанностей для следования в поликлинику. Данный факт сторонами не оспаривается и правильно установлен судом.
30 января 2012 года командир 2 взвода 1 батальона ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания К.К. обратился к командиру полка ДПС с рапортом о не выходе Н. на службу, в котором указывалось о непредставлении сотрудником справки об освобождении. Согласно заключению служебной проверки от 29.02.2012 года, проведенной в связи с поступлением указанного выше рапорта, факт невыхода Н. на службу 23.01.2012 года без уважительных причин и совершения прогула признан подтвердившимся. За грубое нарушения служебной дисциплины вопрос об увольнении Н. вынесен на рассмотрение аттестационной комиссии, в соответствии с выводами которой он был признан не соответствующим занимаемой должности и приказом N 394 л/с от 9 апреля 2012 года Н. был уволен с должности инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 9 апреля 2012 года.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты", Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ N 1140 от 24.12.2008, а также ст. ст. ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта". При этом согласно части 2 статьи 82 того же Федерального закона контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по различным основаниям, в том числе и по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона - "в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя".
Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является, в том числе, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, например, отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте.
В силу статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Такой порядок установлен приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации". При этом в силу пункта 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; изучить личное дело лица, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношений сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса необходимости изложить вопросы в письменном виде), опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка.
По мнению суда, с которым соглашается судебная коллегия, юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об уважительности либо неуважительности причин отсутствия работника истца на работе 23 января 2012 г.
Исходя из анализа материалов дела, доводы Н. об уважительности причин нашли свое подтверждение.
Из пояснений свидетелей К.Л., Г.И., представленной суду медицинской карты ВМУЗ Поликлиника N 1, исходя из которого при обращении 23 января 2012 г. ему выставлен диагноз "Отек Квинке" и назначено лечение, объяснений К.К., Ф., следует, что Н. 23 января 2012 г. явился для несения службы в соответствии с правилами внутреннего распорядка, находился на инструктаже и сообщив о состоянии здоровья, с разрешения непосредственного начальника выехал в лечебное учреждение. Кроме того, связывался по телефонной связи, с непосредственным начальником, сообщив об улучшении состояния здоровья и готовности выполнять свои служебные обязанности. Также не опровергнуты доводы Н. об отсутствии врача-аллерголога во ФКУЗ МСЧ МВД по РСО-Алания и объективности причин неполучения листка временной нетрудоспособности.
Материалами дела подтверждается обоснованность выводов суда и в части наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком порядка проведения служебной проверки, проведения аттестации и порядка увольнения Н.
Судом первой инстанции правильно указано, что при проведении указанных мероприятий, направленных на проверку подтверждения либо отсутствия факта невыхода на работу без уважительных причин и аттестации Н., уполномоченные на это работники УГИБДД МВД по РСО-Алания, права ему не разъясняли, его личное дело не изучено, характеризующий материал собран не полностью, материалы ранее проводившихся в отношении него служебных проверок не изучались, а очевидцы дисциплинарного проступка не опрашивались. Ответчиком были нарушены требования части 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой акт об отказе от дачи объяснения может быть составлен лишь по истечении двух дней после того, как работник не предоставил такое объяснение, а из пояснений К.К. и Ф. в суде усматривается, что акт об отказе Н. от объяснений составлен в служебном кабинете, из которого Н. вышел, взяв бланк для объяснений. В нарушение требований статьи 33 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении аттестации Н. его непосредственным руководителем не был подготовлен мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с которым сотрудник должен быть ознакомлен не менее, чем за один рабочий день до аттестации (п. 11 ст. 33). После проведения аттестации в отношении истца не был составлен аттестационный лист (пункт 15 ст. 33), а на заседании аттестационной комиссии не приняты во внимание и не проверены доводы Н. о его болезни и представленная им справка мед. учреждения.
При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Н., как соответствующий материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что аттестация составлена в соответствии с действовавшим на дату проведения аттестации нормами действующего законодательства, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 17.6 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038 "Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ" в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке (пункт "и" ст. 58 Положения) аттестация должна содержать объективное всестороннее обоснование профессиональной непригодности, исследование практики соблюдения дисциплины и норм законодательства РФ, анализа личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности тестируемого.
Довод о пропуске Н. срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку им была представлена справка о болезни с 10 по 19 мая 2012 года, следовательно пропущенный истцом месячный срок для обращения в суд подлежал восстановлению.
Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РСО-Алания - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
З.Г.ЦАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)