Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.
судей Калюженко Ж.Э. и Темираева Э.В.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала N 3 ФБУ "1602 ОВКГ" МО РФ, апелляционному представлению помощника прокурора Иристонского М.О. г. Владикавказа на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника филиала N ФГУ "1602 ОВКГ" МО РФ N от ... года в части увольнения Т. с должности техника отдела материально-технического обеспечения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Т. на работе в филиале N 3 ФГУ "1602 ОВКГ" МО РФ в должности техника отдела материально-технического обеспечения.
Взыскать с филиала N 3 ФГУ "1602" ОВКГ МО РФ в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., представителя филиалу N 3 ФГУ "1602 ОВКГ" МО РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания Бязрова И.Ф., поддержавшего апелляционное представление, объяснение Т. и ее представителя по доверенности Дзуцева М.И., просивших оставить апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к филиалу N 3 ФГУ "1602 ОВКГ" МО РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Т. представила заявление о дополнении исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей и денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований заявителем указано, что 17 сентября 2007 года она была принята на основании бессрочного трудового договора на работу в филиал N 3 ФГУ "1602 ОВКГ" МО РФ на должность техника хозяйственного отделения. В ноябре 2008 года она ушла в декретный отпуск до 14 января 2012 года. В период отпуска в июле 2009 года она была переведена на должность техника отдела материально-технического обеспечения. 30 декабря 2011 года она по почте получила уведомление о сокращении должности, которую она занимала, и об ее увольнении в связи с отсутствием вакантных должностей по окончании отпуска по уходу за ребенком 16 января 2012 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка. Считает свое увольнение незаконным, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель филиала N 3 ФГУ "1602 ОВКГ" МО РФ Г. и П. исковые требования Т. не признали, указав, что 21 декабря 2011 года в филиал N 3 ФГУ "1602 ОВКГ" МО РФ поступило распоряжение штаба Южного военного округа от 9 декабря 201 1 года N 314/6/4587 о проведении организационно-штатных мероприятий и внесении изменения в штаты, исключении из 1602 окружного военного клинического госпиталя штат N 27/057-51 (01), 135 должностей гражданского персонала, согласно перечню изменений. Наряду с другими, согласно перечню изменений, подлежала сокращению должность техника отдела материально-технического обеспечения, которую занимала истица. 28 декабря 2011 года Т. было направлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и последующим увольнении. По окончании отпуска по уходу за ребенком, 16 января 2012 года она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия вакантных должностей.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе филиала N 3 ФБУ "1602 ОВКГ" МО РФ ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части оплаты услуг адвоката и компенсации морального вреда, в связи с необоснованностью взыскания и принять в этой части по делу новое решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, в связи с отсутствием оснований для взыскания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснению, указанному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей удовлетворены обоснованно.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнения поручения в качестве поверенного, его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Согласно ордеру N 000002 от 05.03.2012 г. адвокату Дзуцеву М.И. поручена защита прав и интересов в суде Т.
В материалах дела имеется копия квитанции N 000002, согласно которой оплата за оказание услуг Т. адвокатом Дзуцевым М.И. за представление интересов в суде составила <...> рублей. Доказательств оплаты Т. тридцати тысяч рублей в счет оказания юридических услуг Дзуцеву М.И. ими не представлены.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в части снижения суммы взысканной с ответчика в счет оплаты юридических услуг до <...> рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 мая 2012 года оставить без изменения, снизив сумму взыскания расходов на оплату услуг адвоката до <...> рублей.
Апелляционное представление помощника прокурора Иристонского М.О. г. Владикавказа - удовлетворить.
Апелляционную жалобу филиала N 3 ФБУ "1602 ОВКГ" МО РФ - удовлетворить частично.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-726/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-726/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.
судей Калюженко Ж.Э. и Темираева Э.В.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала N 3 ФБУ "1602 ОВКГ" МО РФ, апелляционному представлению помощника прокурора Иристонского М.О. г. Владикавказа на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника филиала N ФГУ "1602 ОВКГ" МО РФ N от ... года в части увольнения Т. с должности техника отдела материально-технического обеспечения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Т. на работе в филиале N 3 ФГУ "1602 ОВКГ" МО РФ в должности техника отдела материально-технического обеспечения.
Взыскать с филиала N 3 ФГУ "1602" ОВКГ МО РФ в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., представителя филиалу N 3 ФГУ "1602 ОВКГ" МО РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания Бязрова И.Ф., поддержавшего апелляционное представление, объяснение Т. и ее представителя по доверенности Дзуцева М.И., просивших оставить апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к филиалу N 3 ФГУ "1602 ОВКГ" МО РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Т. представила заявление о дополнении исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей и денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований заявителем указано, что 17 сентября 2007 года она была принята на основании бессрочного трудового договора на работу в филиал N 3 ФГУ "1602 ОВКГ" МО РФ на должность техника хозяйственного отделения. В ноябре 2008 года она ушла в декретный отпуск до 14 января 2012 года. В период отпуска в июле 2009 года она была переведена на должность техника отдела материально-технического обеспечения. 30 декабря 2011 года она по почте получила уведомление о сокращении должности, которую она занимала, и об ее увольнении в связи с отсутствием вакантных должностей по окончании отпуска по уходу за ребенком 16 января 2012 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка. Считает свое увольнение незаконным, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель филиала N 3 ФГУ "1602 ОВКГ" МО РФ Г. и П. исковые требования Т. не признали, указав, что 21 декабря 2011 года в филиал N 3 ФГУ "1602 ОВКГ" МО РФ поступило распоряжение штаба Южного военного округа от 9 декабря 201 1 года N 314/6/4587 о проведении организационно-штатных мероприятий и внесении изменения в штаты, исключении из 1602 окружного военного клинического госпиталя штат N 27/057-51 (01), 135 должностей гражданского персонала, согласно перечню изменений. Наряду с другими, согласно перечню изменений, подлежала сокращению должность техника отдела материально-технического обеспечения, которую занимала истица. 28 декабря 2011 года Т. было направлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и последующим увольнении. По окончании отпуска по уходу за ребенком, 16 января 2012 года она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия вакантных должностей.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе филиала N 3 ФБУ "1602 ОВКГ" МО РФ ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части оплаты услуг адвоката и компенсации морального вреда, в связи с необоснованностью взыскания и принять в этой части по делу новое решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, в связи с отсутствием оснований для взыскания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснению, указанному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей удовлетворены обоснованно.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнения поручения в качестве поверенного, его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Согласно ордеру N 000002 от 05.03.2012 г. адвокату Дзуцеву М.И. поручена защита прав и интересов в суде Т.
В материалах дела имеется копия квитанции N 000002, согласно которой оплата за оказание услуг Т. адвокатом Дзуцевым М.И. за представление интересов в суде составила <...> рублей. Доказательств оплаты Т. тридцати тысяч рублей в счет оказания юридических услуг Дзуцеву М.И. ими не представлены.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в части снижения суммы взысканной с ответчика в счет оплаты юридических услуг до <...> рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 мая 2012 года оставить без изменения, снизив сумму взыскания расходов на оплату услуг адвоката до <...> рублей.
Апелляционное представление помощника прокурора Иристонского М.О. г. Владикавказа - удовлетворить.
Апелляционную жалобу филиала N 3 ФБУ "1602 ОВКГ" МО РФ - удовлетворить частично.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)