Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Д.Г. - Д.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 31 октября 2011 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 г. по делу по иску Д.Г. к ОАО "Завод Мехпромстрой" о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за прекращение трудового договора с руководителем предприятия и компенсации морального вреда,
установил:
Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Завод Мехпромстрой" о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за прекращение трудового договора с руководителем предприятия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ... по ... он работал генеральным директором в ОАО "Завод Мехпромстрой", являлся членом Совета директоров и акционером общества. В период с ... по ... он находился в ежегодным трудовым отпуске .... Советом директоров общества было принято решение о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора предприятия, о причине его увольнения ему неизвестно.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Д.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Д.Г. - Д.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, исковые требования удовлетворить.
07 ноября 2011 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 25 ноября 2011 г. дело поступило в краевой суд.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судебными инстанциями установлено, что трудовые отношения с Д.Г. прекращены с ... по основаниям ч. 2 ст. 278 ТК РФ принятием решения уполномоченным органом юридического лица - решением совета директоров ОАО "Завод Мехпромстрой" от ...
Д.Г. в указанный день на рабочем месте отсутствовал, о времени заседания Совета директоров и необходимости явки извещен.
Судебными инстанциями установлено, что ответчик направлял истцу уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки или даче согласия о направлении трудовой книжки почтой от ..., которое согласно сообщению Краснодарского филиала "Почта России" - распечатке отслеживания почтовых отправлений было возвращено отделением связи в связи с отсутствием адресата, что отражено в Акте проверки Госинспекции труда в Краснодарском крае от ...
Заявитель за получением трудовой книжки к ответчику не являлся, согласие на отправление трудовой книжки по почте не выразил.
Д.Г. выдал доверенность на представление его интересов Д.В. ... Указания на право получения Д.В. трудовой книжки Д.Г. в доверенности не имеется (л.д. 3).
Спор о взыскании денежных средств в связи с удержанием трудовой книжки и ее возврате рассматривался судом с ноября 2010 г. по май 2011 г., однако право получения трудовой книжки Д.Г. никому не передал, сам в судебном заседании не участвовал.
В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
С учетом изложенного, выводы судебных инстанций в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не противоречат закону и выводы суда в части пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением спора.
Доводы об уважительности пропуска срока истец не подтвердил доказательствами.
Надзорная жалоба не содержит указания на существенное нарушение при рассмотрении дела норм материального, либо процессуального права.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Д.Г. - Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 г. по делу по иску Д.Г. к ОАО "Завод Мехпромстрой" о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за прекращение трудового договора с руководителем предприятия и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2012 N 44Г-156/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. N 44г-156/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Д.Г. - Д.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 31 октября 2011 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 г. по делу по иску Д.Г. к ОАО "Завод Мехпромстрой" о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за прекращение трудового договора с руководителем предприятия и компенсации морального вреда,
установил:
Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Завод Мехпромстрой" о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за прекращение трудового договора с руководителем предприятия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ... по ... он работал генеральным директором в ОАО "Завод Мехпромстрой", являлся членом Совета директоров и акционером общества. В период с ... по ... он находился в ежегодным трудовым отпуске .... Советом директоров общества было принято решение о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора предприятия, о причине его увольнения ему неизвестно.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Д.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Д.Г. - Д.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, исковые требования удовлетворить.
07 ноября 2011 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 25 ноября 2011 г. дело поступило в краевой суд.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судебными инстанциями установлено, что трудовые отношения с Д.Г. прекращены с ... по основаниям ч. 2 ст. 278 ТК РФ принятием решения уполномоченным органом юридического лица - решением совета директоров ОАО "Завод Мехпромстрой" от ...
Д.Г. в указанный день на рабочем месте отсутствовал, о времени заседания Совета директоров и необходимости явки извещен.
Судебными инстанциями установлено, что ответчик направлял истцу уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки или даче согласия о направлении трудовой книжки почтой от ..., которое согласно сообщению Краснодарского филиала "Почта России" - распечатке отслеживания почтовых отправлений было возвращено отделением связи в связи с отсутствием адресата, что отражено в Акте проверки Госинспекции труда в Краснодарском крае от ...
Заявитель за получением трудовой книжки к ответчику не являлся, согласие на отправление трудовой книжки по почте не выразил.
Д.Г. выдал доверенность на представление его интересов Д.В. ... Указания на право получения Д.В. трудовой книжки Д.Г. в доверенности не имеется (л.д. 3).
Спор о взыскании денежных средств в связи с удержанием трудовой книжки и ее возврате рассматривался судом с ноября 2010 г. по май 2011 г., однако право получения трудовой книжки Д.Г. никому не передал, сам в судебном заседании не участвовал.
В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
С учетом изложенного, выводы судебных инстанций в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не противоречат закону и выводы суда в части пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением спора.
Доводы об уважительности пропуска срока истец не подтвердил доказательствами.
Надзорная жалоба не содержит указания на существенное нарушение при рассмотрении дела норм материального, либо процессуального права.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Д.Г. - Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 г. по делу по иску Д.Г. к ОАО "Завод Мехпромстрой" о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за прекращение трудового договора с руководителем предприятия и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)