Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе Р.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2012 года
(судья Сорокин С.Д.),
установила:
Р. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возложении обязанности предоставить работу по специальности, взыскать справедливую компенсацию морального вреда в размере ... Евро (... рублей), указав, что в декабре 2011 г. в отделе кадров ООО "КБМ" ему сообщили о наличии вакансии - должности ... и предложили обратиться после новогодних праздников. 13.01.2012 г. истцом был получен отказ в трудоустройстве со ссылкой на невозможность освоения им внутренней программы .... Данный отказ Р. считает незаконным, поскольку отказ в приеме на работу сделан без компетентного собеседования и объективных причин. По мнению истца, необоснованность отказа в трудоустройстве также подтвердили в вышестоящей организации - концерне "..." (л.д. 2).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и компенсацию утраченного заработка за прошедшие 2 месяца с момента обращения к ответчику по поводу трудоустройства в размере ... рублей. От исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устроить Р. на работу по специальности истец отказался, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование заявленных требований Р. указал, что в предварительном судебном заседании ему стало известно о наличии на момент обращения к ответчику ряда других вакансий, на данный должностях он мог бы работать в связи с наличием профессионального образования и опыта работы, однако, вакансии ему не были предложены. В судебном заседании истец пояснил, что доказательств наличия у ответчика вакансии ... в декабре 2011 г. - январе 2012 г. у него не имеется. В качестве доказательства в подтверждение отказа в заключении трудового договора по причине невозможности освоить компьютерную программу ... истцом был представлен ответ вышестоящей организации - концерна "...", о которой ему стало известно из рекламного проспекта (л.д. 111 - 112, 115).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116а, 117 - 118).
Не согласившись с постановленным решением, Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить как незаконное, вынесенное с неправильным толкованием норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; удовлетворить заявленные требования (л.д. 121).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Е. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Е., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на истца возложено бремя по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных требований, а на ответчика - доказательств в обоснование возражений на иск.
По смыслу ст. 64 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в редакции Постановления от 28.12.2006 г. N 63) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от различных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ 1958 г. N 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27.12.2011 г. и 13.01.2012 г. истец обращался к ответчику по вопросу трудоустройства на должность ..., для чего предоставил в отдел кадров свое резюме.
Получив отказ, Р. обратился в суд с настоящим иском, предоставив как доказательство заявленных требований ответ концерна "..." от 26.01.2012 г., согласно которому на данный момент на ... открытых вакансий ... не имеется, штат рабочих укомплектован. Также в письме содержится утверждение о повторном рассмотрении заявления истца в случае возникновения вакансий (л.д. 3).
Указанному доказательству судом дана надлежащая оценка применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ, учитывая, что концерн "..." не является ни учредителем ответчика, ни его управляющей компанией, правомочной действовать от имени ООО "КБМ", что прямо следует из предоставленных в ходе разбирательства дела учредительных документов (л.д. 63 - 106).
Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у ответчика вакансии ... и проведения набора персонала на данную должность, в материалах дела не имеется.
В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком были представлены ряд документов, а именно: письмо директора Воронежского филиала ООО "..." о размещении в период с декабря 2011 г. по январь 2012 г. вакансий ... (л.д. 18); штатное расписание ООО "КБМ" на период с 01.12.2011 г. и с 10.01.2012 г., которым не предусмотрена должность ... (л.д. 22, 23 - 27); журнал приема на работу в ООО "КБМ", согласно которому в декабре 2011 г. и январе 2012 г. на должность ... никто не принимался (л.д. 56 - 62).
Доказательств в опровержение довода ответчика о том, что в ходе переговоров о приеме на работу истцу сообщалось, что должность ..., возможно, будет введена позднее, в связи с чем Р. было предложено оставить свое резюме, последним не представлено.
Учитывая вышеизложенное, районный суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия у ответчика на момент обращения Р. по поводу трудоустройства вакантной должности ..., и, как следствие, необоснованности довода истца о дискриминации и безосновательном отказе ему в приеме на работу.
Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований Р., кроме того, указывает на обязанность работодателя предложить иные вакантные должности, имевшиеся на предприятии на момент обращения.
Установив необоснованность довода истца о безосновательном отказе в заключении с ним трудового договора, районный суд также пришел правильному выводу о том, что отказ в приеме на работу на должность ... не влечет обязанность ответчика предлагать соискателю другие вакантные должности, поскольку таковой обязанности действующее трудовое законодательство не содержит.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которому при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, необходимо учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований ко взысканию с ответчика денежных средств не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-3012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-3012
Строка N 13
31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе Р.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2012 года
(судья Сорокин С.Д.),
установила:
Р. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возложении обязанности предоставить работу по специальности, взыскать справедливую компенсацию морального вреда в размере ... Евро (... рублей), указав, что в декабре 2011 г. в отделе кадров ООО "КБМ" ему сообщили о наличии вакансии - должности ... и предложили обратиться после новогодних праздников. 13.01.2012 г. истцом был получен отказ в трудоустройстве со ссылкой на невозможность освоения им внутренней программы .... Данный отказ Р. считает незаконным, поскольку отказ в приеме на работу сделан без компетентного собеседования и объективных причин. По мнению истца, необоснованность отказа в трудоустройстве также подтвердили в вышестоящей организации - концерне "..." (л.д. 2).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и компенсацию утраченного заработка за прошедшие 2 месяца с момента обращения к ответчику по поводу трудоустройства в размере ... рублей. От исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устроить Р. на работу по специальности истец отказался, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование заявленных требований Р. указал, что в предварительном судебном заседании ему стало известно о наличии на момент обращения к ответчику ряда других вакансий, на данный должностях он мог бы работать в связи с наличием профессионального образования и опыта работы, однако, вакансии ему не были предложены. В судебном заседании истец пояснил, что доказательств наличия у ответчика вакансии ... в декабре 2011 г. - январе 2012 г. у него не имеется. В качестве доказательства в подтверждение отказа в заключении трудового договора по причине невозможности освоить компьютерную программу ... истцом был представлен ответ вышестоящей организации - концерна "...", о которой ему стало известно из рекламного проспекта (л.д. 111 - 112, 115).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116а, 117 - 118).
Не согласившись с постановленным решением, Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить как незаконное, вынесенное с неправильным толкованием норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; удовлетворить заявленные требования (л.д. 121).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Е. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Е., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на истца возложено бремя по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных требований, а на ответчика - доказательств в обоснование возражений на иск.
По смыслу ст. 64 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в редакции Постановления от 28.12.2006 г. N 63) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от различных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ 1958 г. N 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27.12.2011 г. и 13.01.2012 г. истец обращался к ответчику по вопросу трудоустройства на должность ..., для чего предоставил в отдел кадров свое резюме.
Получив отказ, Р. обратился в суд с настоящим иском, предоставив как доказательство заявленных требований ответ концерна "..." от 26.01.2012 г., согласно которому на данный момент на ... открытых вакансий ... не имеется, штат рабочих укомплектован. Также в письме содержится утверждение о повторном рассмотрении заявления истца в случае возникновения вакансий (л.д. 3).
Указанному доказательству судом дана надлежащая оценка применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ, учитывая, что концерн "..." не является ни учредителем ответчика, ни его управляющей компанией, правомочной действовать от имени ООО "КБМ", что прямо следует из предоставленных в ходе разбирательства дела учредительных документов (л.д. 63 - 106).
Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у ответчика вакансии ... и проведения набора персонала на данную должность, в материалах дела не имеется.
В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком были представлены ряд документов, а именно: письмо директора Воронежского филиала ООО "..." о размещении в период с декабря 2011 г. по январь 2012 г. вакансий ... (л.д. 18); штатное расписание ООО "КБМ" на период с 01.12.2011 г. и с 10.01.2012 г., которым не предусмотрена должность ... (л.д. 22, 23 - 27); журнал приема на работу в ООО "КБМ", согласно которому в декабре 2011 г. и январе 2012 г. на должность ... никто не принимался (л.д. 56 - 62).
Доказательств в опровержение довода ответчика о том, что в ходе переговоров о приеме на работу истцу сообщалось, что должность ..., возможно, будет введена позднее, в связи с чем Р. было предложено оставить свое резюме, последним не представлено.
Учитывая вышеизложенное, районный суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия у ответчика на момент обращения Р. по поводу трудоустройства вакантной должности ..., и, как следствие, необоснованности довода истца о дискриминации и безосновательном отказе ему в приеме на работу.
Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований Р., кроме того, указывает на обязанность работодателя предложить иные вакантные должности, имевшиеся на предприятии на момент обращения.
Установив необоснованность довода истца о безосновательном отказе в заключении с ним трудового договора, районный суд также пришел правильному выводу о том, что отказ в приеме на работу на должность ... не влечет обязанность ответчика предлагать соискателю другие вакантные должности, поскольку таковой обязанности действующее трудовое законодательство не содержит.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которому при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, необходимо учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований ко взысканию с ответчика денежных средств не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)