Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Мирошникова А.И.,
судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
дело по иску А. к ЗАО "Лискимонтажконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе А.,
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2011 года
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Лискимонтажконструкция", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ____ года по ___ года в сумме ___ руб. и компенсацию морального вреда в сумме ___ руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с ___ года по ___ года по срочным трудовым договорам N ___ и N ___ работал у ответчика. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, с приказами о каких-либо удержаниях из заработка его не знакомили, однако, заработная плата за указанный период работодателем ему выплачивалась в меньшем размере, чем было начислено по расчетным листкам.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2011 года иск А. удовлетворен частично (л.д. 114 - 120)
В кассационной жалобе, поступившей 19 декабря 2011 года, А. просит состоявшееся решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 125 - 129).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, судебная коллегия на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовым договорам и приказам о приеме и увольнении А. в период с ____ года по ___ года работал у ответчика по срочным трудовым договорам N ___ и N ___. В соответствии с трудовым договором N ___ от ___ года истец был принят на работу сроком на 2 месяца, оплата труда установлена в размере ___ руб. в месяц, без каких-либо доплат, надбавок и поощрительных выплат. ___ года А. был уволен по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и уведомлен в тот же день. Впоследствии был заключен трудовой договор N ___ с ___ по ___ года по условиям которого заработная плата истца установлена и определялась в соответствии со штатным расписанием, которым установлена тарифная ставка ___ руб. и дополнительные выплаты: премия ___ руб. и приработок ___ руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования А. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за ___ года в размере ___ руб., а также компенсации морального вреда в размере ___ руб.
Суд первой инстанции правильно исходил из условий Коллективного договора, согласно которым на предприятии применяются следующие системы оплаты труда: повременная оплата (простая); повременно-премиальная; сдельно-премиальная; контрактная; бригадная; аккордная (пункт 5.2). Таким образом, установление оплаты труда в виде контрактной суммы в размере ___ рублей не противоречит локальным актам предприятия.
Довод кассационной жалобы относительно того, что не были заявлены требования о перерасчете зарплаты, исходя из тарифных ставок равных ___ руб., опровергается материалами дела. Так, подобного рода утверждения содержатся в заявлении А. на отзыв ответчика и по результатам судебного заседания от ___ года (л.д. 94 - 96). В связи с чем, суд обоснованно дал оценку указанным доводам истца.
Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также не усматривается.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 N 33-956
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. N 33-956
Строка N 10
21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Мирошникова А.И.,
судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
дело по иску А. к ЗАО "Лискимонтажконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе А.,
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2011 года
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Лискимонтажконструкция", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ____ года по ___ года в сумме ___ руб. и компенсацию морального вреда в сумме ___ руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с ___ года по ___ года по срочным трудовым договорам N ___ и N ___ работал у ответчика. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, с приказами о каких-либо удержаниях из заработка его не знакомили, однако, заработная плата за указанный период работодателем ему выплачивалась в меньшем размере, чем было начислено по расчетным листкам.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2011 года иск А. удовлетворен частично (л.д. 114 - 120)
В кассационной жалобе, поступившей 19 декабря 2011 года, А. просит состоявшееся решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 125 - 129).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, судебная коллегия на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовым договорам и приказам о приеме и увольнении А. в период с ____ года по ___ года работал у ответчика по срочным трудовым договорам N ___ и N ___. В соответствии с трудовым договором N ___ от ___ года истец был принят на работу сроком на 2 месяца, оплата труда установлена в размере ___ руб. в месяц, без каких-либо доплат, надбавок и поощрительных выплат. ___ года А. был уволен по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и уведомлен в тот же день. Впоследствии был заключен трудовой договор N ___ с ___ по ___ года по условиям которого заработная плата истца установлена и определялась в соответствии со штатным расписанием, которым установлена тарифная ставка ___ руб. и дополнительные выплаты: премия ___ руб. и приработок ___ руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования А. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за ___ года в размере ___ руб., а также компенсации морального вреда в размере ___ руб.
Суд первой инстанции правильно исходил из условий Коллективного договора, согласно которым на предприятии применяются следующие системы оплаты труда: повременная оплата (простая); повременно-премиальная; сдельно-премиальная; контрактная; бригадная; аккордная (пункт 5.2). Таким образом, установление оплаты труда в виде контрактной суммы в размере ___ рублей не противоречит локальным актам предприятия.
Довод кассационной жалобы относительно того, что не были заявлены требования о перерасчете зарплаты, исходя из тарифных ставок равных ___ руб., опровергается материалами дела. Так, подобного рода утверждения содержатся в заявлении А. на отзыв ответчика и по результатам судебного заседания от ___ года (л.д. 94 - 96). В связи с чем, суд обоснованно дал оценку указанным доводам истца.
Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также не усматривается.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)