Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Сыромятникова А.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 июля 2012 г. по иску С.Л.Н. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
С.Л.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с <...> по <...> работала <...> МОУ ДОД ЦДТ П-го района. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, установлен оклад, надбавка за высшую категорию - <...>%, надбавка за звание - <...>%, районный коэффициент - <...>%, надбавка за стаж работы в районах КС и приравненных к ним местностях - <...>%. Распоряжением от <...> у нее снята с <...> <...>% доплата за высшую категорию. В <...> - <...> года, в период нахождения истицы на больничном, ей стали приходить уведомления об увольнении; со стороны главы администрации района начались необоснованные предложения об увольнении по собственному желанию, угрозы избавиться, публичные нелицеприятные отзывы.<...> истица была уволена по пункту <...> статьи <...> ТК РФ. По мнению истицы, данное увольнение является незаконным, так как выборному органу профсоюзной организации, членом которой она является, в нарушение требований части 1 статьи 374 ТК РФ не было сообщено в письменной форме о ее увольнении; до окончания срока своих полномочий (<...>) как член территориальной ИК П-горайона с правом решающего голоса она не могла быть уволена по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу за период с <...> по <...> недополученную надбавку за высшую категорию в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся в деле доказательства опровергают выводы суда первой инстанции о произвольном увольнении истицы, о злоупотреблении ответчиком правом увольнения руководителя организации по части <...> статьи <...> ТК РФ, о доказанности того факта, что истица при ее увольнении подверглась дискриминации в сфере труда.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, постановлением ЦИК РК от <...> N <...> истица, выдвинутая Советом ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов РК, включена в состав территориальной ИК П-горайона. Согласно справке председателя территориальной ИК П-го района истица является членом территориальной ИК П-го района с правом решающего голоса.
С <...> по <...> истица работала <...> МОУ ДОД ЦДТ П-го района.
Распоряжением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от <...> N <...> при приеме на работу истице был установлен оклад<...> рубля, надбавка за высшую категорию - <...>%, надбавка за звание - <...>%, районный коэффициент - <...>%, надбавка за стаж работы в районах КС и приравненных к ним местностях - <...>%.
Высшая квалификационная категория была присвоена истице аттестационной комиссией Министерства образования РК <...> сроком на <...> лет.
Распоряжением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от <...> N <...> истице с <...>снят повышающий коэффициент к окладу за квалификационную категорию в размере <...>%.
Распоряжением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от <...> N <...> истица в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора была уволена по пункту <...> статьи <...> ТК РФ с выплатой компенсации в размере <...>-го среднего месячного заработка.
<...> истица принята на должность<...> в ГКУ СЗ РК "ЦСР П-го района".
В связи с тем, что срок, на который истице была присвоена высшая квалификационная категория, истек <...>, и оснований для начисления истице повышающего коэффициента, учитывающего квалификационную категорию, у работодателя не имелось, суд в удовлетворении иска о взыскании с ответчика недополученной доплаты за квалификационную категорию за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. отказал.
Вместе с тем, с учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании не смог указать причину увольнения истицы, суд сделал вывод о произвольности увольнения истицы и, соответственно, о его незаконности. В связи с этим суд частично удовлетворил иск истицы, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Кроме того, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Поскольку дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истицей не доказан, принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истицей, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда отказать.
При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод истицы, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, о том, что увольнение ее является незаконным в силу того, что она является членом территориальной ИК с правом решающего голоса.
Действительно, в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.1996 N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 514-О-О указано, что суд, рассматривающий иск о восстановлении на работе руководителя организации, который при этом являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. Именно при установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным, в противном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Каких-либо доказательств оказания работодателем давления на истицу как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена ИК, в том числе, путем увольнения, истицей суду не представлено. Более того, материалами дела подтверждается, что работодатель на момент увольнения не располагал информацией о том, что истица является членом территориальной ИК. В день увольнения истица об этом работодателя также не уведомила. С исковым требованием в суд истица обратилась лишь в <...>, после трудоустройства <...> на новом месте работы, и требований о восстановлении на прежнем месте работы не заявила.
Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку материалами дела не подтверждается дискриминация по отношению к истице, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истицей принято компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий, доказательств оказания работодателем давления на истицу как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена ИК, суду не представлено, оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) отменить и вынести в этой части новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 июля 2012 г. по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. отменить. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2695/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2695/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Сыромятникова А.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 июля 2012 г. по иску С.Л.Н. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
С.Л.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с <...> по <...> работала <...> МОУ ДОД ЦДТ П-го района. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, установлен оклад, надбавка за высшую категорию - <...>%, надбавка за звание - <...>%, районный коэффициент - <...>%, надбавка за стаж работы в районах КС и приравненных к ним местностях - <...>%. Распоряжением от <...> у нее снята с <...> <...>% доплата за высшую категорию. В <...> - <...> года, в период нахождения истицы на больничном, ей стали приходить уведомления об увольнении; со стороны главы администрации района начались необоснованные предложения об увольнении по собственному желанию, угрозы избавиться, публичные нелицеприятные отзывы.<...> истица была уволена по пункту <...> статьи <...> ТК РФ. По мнению истицы, данное увольнение является незаконным, так как выборному органу профсоюзной организации, членом которой она является, в нарушение требований части 1 статьи 374 ТК РФ не было сообщено в письменной форме о ее увольнении; до окончания срока своих полномочий (<...>) как член территориальной ИК П-горайона с правом решающего голоса она не могла быть уволена по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу за период с <...> по <...> недополученную надбавку за высшую категорию в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся в деле доказательства опровергают выводы суда первой инстанции о произвольном увольнении истицы, о злоупотреблении ответчиком правом увольнения руководителя организации по части <...> статьи <...> ТК РФ, о доказанности того факта, что истица при ее увольнении подверглась дискриминации в сфере труда.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, постановлением ЦИК РК от <...> N <...> истица, выдвинутая Советом ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов РК, включена в состав территориальной ИК П-горайона. Согласно справке председателя территориальной ИК П-го района истица является членом территориальной ИК П-го района с правом решающего голоса.
С <...> по <...> истица работала <...> МОУ ДОД ЦДТ П-го района.
Распоряжением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от <...> N <...> при приеме на работу истице был установлен оклад<...> рубля, надбавка за высшую категорию - <...>%, надбавка за звание - <...>%, районный коэффициент - <...>%, надбавка за стаж работы в районах КС и приравненных к ним местностях - <...>%.
Высшая квалификационная категория была присвоена истице аттестационной комиссией Министерства образования РК <...> сроком на <...> лет.
Распоряжением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от <...> N <...> истице с <...>снят повышающий коэффициент к окладу за квалификационную категорию в размере <...>%.
Распоряжением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от <...> N <...> истица в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора была уволена по пункту <...> статьи <...> ТК РФ с выплатой компенсации в размере <...>-го среднего месячного заработка.
<...> истица принята на должность<...> в ГКУ СЗ РК "ЦСР П-го района".
В связи с тем, что срок, на который истице была присвоена высшая квалификационная категория, истек <...>, и оснований для начисления истице повышающего коэффициента, учитывающего квалификационную категорию, у работодателя не имелось, суд в удовлетворении иска о взыскании с ответчика недополученной доплаты за квалификационную категорию за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. отказал.
Вместе с тем, с учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании не смог указать причину увольнения истицы, суд сделал вывод о произвольности увольнения истицы и, соответственно, о его незаконности. В связи с этим суд частично удовлетворил иск истицы, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Кроме того, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Поскольку дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истицей не доказан, принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истицей, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда отказать.
При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод истицы, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, о том, что увольнение ее является незаконным в силу того, что она является членом территориальной ИК с правом решающего голоса.
Действительно, в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.1996 N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 514-О-О указано, что суд, рассматривающий иск о восстановлении на работе руководителя организации, который при этом являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. Именно при установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным, в противном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Каких-либо доказательств оказания работодателем давления на истицу как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена ИК, в том числе, путем увольнения, истицей суду не представлено. Более того, материалами дела подтверждается, что работодатель на момент увольнения не располагал информацией о том, что истица является членом территориальной ИК. В день увольнения истица об этом работодателя также не уведомила. С исковым требованием в суд истица обратилась лишь в <...>, после трудоустройства <...> на новом месте работы, и требований о восстановлении на прежнем месте работы не заявила.
Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку материалами дела не подтверждается дискриминация по отношению к истице, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истицей принято компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий, доказательств оказания работодателем давления на истицу как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена ИК, суду не представлено, оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) отменить и вынести в этой части новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 июля 2012 г. по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. отменить. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)