Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1360/12 по апелляционным жалобам А. и Открытого акционерного общества "Общество 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску А. к Открытому акционерному обществу "Общество 1" о признании незаконными увольнения и даты увольнения; об изменении формулировки увольнения; взыскании заработной платы за время обследования в центре профессиональной патологии и вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ОАО "Общество 1" - Б., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Общество 1" (далее - Общество) о признании незаконными увольнения и даты увольнении; об изменении формулировки увольнения; взыскании заработной платы за время обследования в центре профессиональной патологии и вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 марта 2011 по 24 ноября 2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности маляра; в связи с подозрением профессионального заболевания была направлена работодателем на обследование в ФГУН <...>, в котором прошла обследование в период с 19 сентября 2011 по 21 октября 2011 г.
По заключению врачебной комиссии профцентра от 20 октября 2011 г. N <...> истцу показан перевод на работу, не связанную с физическим перенапряжением, подъемом и перемещением тяжестей, частыми стереотипными движениями рук, длительным нахождением в вынужденной рабочей позе - сроком на 3,5 месяца; с 22 октября по 17 ноября 2011 года истец была временно нетрудоспособна; 21 ноября 2011 г. истец была направлена работодателем на первичный медицинский осмотр в ООО "Общество 2"; <дата> истец получила трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа от <дата> N <...>; <дата> заключением ВК N <...> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУН <...> истцу установлен диагноз "профессиональный <...> I - II ст. <...>".
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила: признать незаконным увольнение и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 24 ноября 2011 г. N <...>; изменить формулировку основания увольнения - пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением) на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2011 г. по 15 марта 2012 г. в размере <...> рублей <...> копеек, заработную плату за время обследования в центре профессиональной патологии с 19 сентября 2011 по 21 октября 2011 в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признал иск в части требований об изменении формулировки увольнения А. из ОАО "Общество 1, произведенного 24 ноября 2011 года, с "Уволена в связи с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)" на "Уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)", а также дату увольнения с "24 ноября 2011 года" на "15 марта 2012 года" (л.д. 206, 209).
Признание иска в указанной части требований принято судом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года иск удовлетворен частично.
Изменена формулировка основания увольнения А. из ОАО "Общество 1", произведенного 24 ноября 2011 года, с "Уволена в связи с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)" на "Уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)", а также дату увольнения с "24 ноября 2011 года" на "15 марта 2012 года", обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Взысканы с ОАО "Общество 1" в пользу А. средний заработок (пособие по временной нетрудоспособности) за время обследования в центре профессиональной патологии за период с 19 сентября 2011 года по 21 октября 2011 года в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
ОАО "Общество 1" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части изменения даты увольнения с 24 ноября 2011 г. на 15 марта 2012 г.; взыскания среднего заработка (пособия по временной нетрудоспособности) за время обследования в центре профессиональной патологии за период с 19 сентября 2011 года по 21 октября 2011 года в размере <...>; взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей; взыскания расходов на представителя в размере <...> рублей.
А. в апелляционной жалобе просит решение в части определения размера компенсации морального вреда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части стороны решение не обжалуют.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданных апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приказом от 24 ноября 2011 г. N <...> было прекращено действие трудового договора с А., которая была уволена на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что согласно Карте аттестации рабочего места и Протоколу оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, опасными условиями труда по должности <...> являются физические перегрузки (л.д. 39 - 58).
В соответствии с заключением врачебной (клинико-экспертной) комиссии ООО "Общество 2" от 22 ноября 2011 г. N <...>, А. не годна по приложению 1 пункты 4.1.1 и 4.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 16 августа 2004 г. N 83 и нуждается в переводе на работу без воздействия вредных и опасных факторов труда.
Разрешая спор, суд исходил из вышеизложенного и руководствовался статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, статьей 76 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, частью 3 статьи 73 ТК РФ, в соответствии с которой, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при отказе его от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса, статьей 22 ТК РФ, в соответствии с которой, работодатель вправе заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, частью 1 статьи 81 ТК РФ, устанавливающей перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву в части требований об изменении формулировки основания увольнения истца, изменения даты увольнения, а также взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка (пособия по временной нетрудоспособности) за время обследования в центре профессиональной патологии за период с 19 сентября 2011 года по 21 октября 2011 года, компенсации морального вреда, расходов на представителя в размере.
Удовлетворяя иск в части требований об изменении формулировки основания увольнения истца, изменения даты увольнения, суд руководствовался статьей 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд исходил из того, что в судебном заседании 16 мая 2012 г. представитель ответчика иск в данной части требований признал, и указанное признание принято судом (л.д. 209). При таком положении суд правомерно изменил формулировку основания увольнения А. из ОАО "Общество 1", произведенного 24 ноября 2011 года, с "Уволена в связи с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)" на "Уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)", а также дату увольнения с "24 ноября 2011 года" на "15 марта 2012 года", обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Частично удовлетворяя требования о взыскании среднего заработка (пособия по временной нетрудоспособности) за время обследования в центре профессиональной патологии за период с 19 сентября 2011 года по 21 октября 2011 года в размере <...>, суд правомерно руководствовался статьями 185, 219 ТК РФ, в соответствии с которыми на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование) сохраняется средний заработок по месту работы; каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного осмотра (обследования) и исходил из того, что направление истца на обследование в связи с подозрением на наличие у нее профессионального заболевания имело место в установленном законом порядке лечебным учреждением СПб ГУЗ "Поликлиника N <...>" (л.д. 126). ФБУН <...> является компетентным и правомочным в вопросах диагностики профессиональных заболеваний учреждением.
Размер пособия по временной нетрудоспособности <...> рассчитан судом с учетом положений ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и является правильным.
Частично удовлетворяя исковые требования А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 21 и 237 ТК РФ, и исходил из того, что задержка ответчиком выплаты пособия по временной нетрудоспособности, причитающегося истцу за период прохождения обследования в центре профессиональной патологии, является предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, определил размер компенсации в <...> рублей. Выводы суда в данной части не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ. Суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из категории дела, объема проделанной представителем работы, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, определил расходы на представителя в размере 8 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы А., изложенные в апелляционной жалобе о необходимости взыскания компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, принципов разумности и справедливости, при этом, выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". Оснований для изменения решения в данной части требований не имеется.
Доводы ОАО "Общество 1", изложенные в апелляционной жалобе в части выхода суда за пределы заявленных требований при изменении даты увольнения на 15 марта 2012 г., не могут послужить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 15 марта 2012 г. заключением ВК N <...> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУН <...> истцу установлен диагноз "<...> I - II ст."
Из материалов дела усматривается, что истец в уточненном исковом заявлении от 16 мая 2012 г., а также в судебном заседании 16 мая 2012 г., заявляя требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2011 г. по 15 марта 2012 г., ссылается на вышеуказанное обстоятельство (л.д. 201 - 204, 208). При таком положении решение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003, в связи с чем, доводы ОАО "Общество 1" о выходе суда за пределы заявленных истцом требований не могут быть приняты судебной коллегией и не могут послужить основанием для отмены решения.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 16 мая 2012 года представитель ответчика Б. не возражал против изменения даты увольнения на "15 марта 2012 года" (л.д. 209); замечания на протокол судебного заседания не были принесены в установленном законом порядке.
Доводы ОАО "Общество 1", изложенные в апелляционной жалобе в части судебных расходов на представителя не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными доказательствами. Вместе с тем, при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, судебная коллегия исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, находит выводы суда в части размера подлежащей взысканию суммы <...> руб. обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Общество 1" сводятся фактически к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки которых не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
В заседании судебной коллегии сторонами также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-10861/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-10861/2012
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1360/12 по апелляционным жалобам А. и Открытого акционерного общества "Общество 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску А. к Открытому акционерному обществу "Общество 1" о признании незаконными увольнения и даты увольнения; об изменении формулировки увольнения; взыскании заработной платы за время обследования в центре профессиональной патологии и вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ОАО "Общество 1" - Б., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Общество 1" (далее - Общество) о признании незаконными увольнения и даты увольнении; об изменении формулировки увольнения; взыскании заработной платы за время обследования в центре профессиональной патологии и вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 марта 2011 по 24 ноября 2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности маляра; в связи с подозрением профессионального заболевания была направлена работодателем на обследование в ФГУН <...>, в котором прошла обследование в период с 19 сентября 2011 по 21 октября 2011 г.
По заключению врачебной комиссии профцентра от 20 октября 2011 г. N <...> истцу показан перевод на работу, не связанную с физическим перенапряжением, подъемом и перемещением тяжестей, частыми стереотипными движениями рук, длительным нахождением в вынужденной рабочей позе - сроком на 3,5 месяца; с 22 октября по 17 ноября 2011 года истец была временно нетрудоспособна; 21 ноября 2011 г. истец была направлена работодателем на первичный медицинский осмотр в ООО "Общество 2"; <дата> истец получила трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа от <дата> N <...>; <дата> заключением ВК N <...> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУН <...> истцу установлен диагноз "профессиональный <...> I - II ст. <...>".
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила: признать незаконным увольнение и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 24 ноября 2011 г. N <...>; изменить формулировку основания увольнения - пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением) на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2011 г. по 15 марта 2012 г. в размере <...> рублей <...> копеек, заработную плату за время обследования в центре профессиональной патологии с 19 сентября 2011 по 21 октября 2011 в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признал иск в части требований об изменении формулировки увольнения А. из ОАО "Общество 1, произведенного 24 ноября 2011 года, с "Уволена в связи с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)" на "Уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)", а также дату увольнения с "24 ноября 2011 года" на "15 марта 2012 года" (л.д. 206, 209).
Признание иска в указанной части требований принято судом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года иск удовлетворен частично.
Изменена формулировка основания увольнения А. из ОАО "Общество 1", произведенного 24 ноября 2011 года, с "Уволена в связи с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)" на "Уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)", а также дату увольнения с "24 ноября 2011 года" на "15 марта 2012 года", обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Взысканы с ОАО "Общество 1" в пользу А. средний заработок (пособие по временной нетрудоспособности) за время обследования в центре профессиональной патологии за период с 19 сентября 2011 года по 21 октября 2011 года в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
ОАО "Общество 1" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части изменения даты увольнения с 24 ноября 2011 г. на 15 марта 2012 г.; взыскания среднего заработка (пособия по временной нетрудоспособности) за время обследования в центре профессиональной патологии за период с 19 сентября 2011 года по 21 октября 2011 года в размере <...>; взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей; взыскания расходов на представителя в размере <...> рублей.
А. в апелляционной жалобе просит решение в части определения размера компенсации морального вреда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части стороны решение не обжалуют.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданных апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приказом от 24 ноября 2011 г. N <...> было прекращено действие трудового договора с А., которая была уволена на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что согласно Карте аттестации рабочего места и Протоколу оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, опасными условиями труда по должности <...> являются физические перегрузки (л.д. 39 - 58).
В соответствии с заключением врачебной (клинико-экспертной) комиссии ООО "Общество 2" от 22 ноября 2011 г. N <...>, А. не годна по приложению 1 пункты 4.1.1 и 4.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 16 августа 2004 г. N 83 и нуждается в переводе на работу без воздействия вредных и опасных факторов труда.
Разрешая спор, суд исходил из вышеизложенного и руководствовался статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, статьей 76 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, частью 3 статьи 73 ТК РФ, в соответствии с которой, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при отказе его от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса, статьей 22 ТК РФ, в соответствии с которой, работодатель вправе заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, частью 1 статьи 81 ТК РФ, устанавливающей перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву в части требований об изменении формулировки основания увольнения истца, изменения даты увольнения, а также взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка (пособия по временной нетрудоспособности) за время обследования в центре профессиональной патологии за период с 19 сентября 2011 года по 21 октября 2011 года, компенсации морального вреда, расходов на представителя в размере.
Удовлетворяя иск в части требований об изменении формулировки основания увольнения истца, изменения даты увольнения, суд руководствовался статьей 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд исходил из того, что в судебном заседании 16 мая 2012 г. представитель ответчика иск в данной части требований признал, и указанное признание принято судом (л.д. 209). При таком положении суд правомерно изменил формулировку основания увольнения А. из ОАО "Общество 1", произведенного 24 ноября 2011 года, с "Уволена в связи с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)" на "Уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)", а также дату увольнения с "24 ноября 2011 года" на "15 марта 2012 года", обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Частично удовлетворяя требования о взыскании среднего заработка (пособия по временной нетрудоспособности) за время обследования в центре профессиональной патологии за период с 19 сентября 2011 года по 21 октября 2011 года в размере <...>, суд правомерно руководствовался статьями 185, 219 ТК РФ, в соответствии с которыми на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование) сохраняется средний заработок по месту работы; каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного осмотра (обследования) и исходил из того, что направление истца на обследование в связи с подозрением на наличие у нее профессионального заболевания имело место в установленном законом порядке лечебным учреждением СПб ГУЗ "Поликлиника N <...>" (л.д. 126). ФБУН <...> является компетентным и правомочным в вопросах диагностики профессиональных заболеваний учреждением.
Размер пособия по временной нетрудоспособности <...> рассчитан судом с учетом положений ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и является правильным.
Частично удовлетворяя исковые требования А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 21 и 237 ТК РФ, и исходил из того, что задержка ответчиком выплаты пособия по временной нетрудоспособности, причитающегося истцу за период прохождения обследования в центре профессиональной патологии, является предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, определил размер компенсации в <...> рублей. Выводы суда в данной части не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ. Суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из категории дела, объема проделанной представителем работы, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, определил расходы на представителя в размере 8 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы А., изложенные в апелляционной жалобе о необходимости взыскания компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, принципов разумности и справедливости, при этом, выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". Оснований для изменения решения в данной части требований не имеется.
Доводы ОАО "Общество 1", изложенные в апелляционной жалобе в части выхода суда за пределы заявленных требований при изменении даты увольнения на 15 марта 2012 г., не могут послужить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 15 марта 2012 г. заключением ВК N <...> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУН <...> истцу установлен диагноз "<...> I - II ст."
Из материалов дела усматривается, что истец в уточненном исковом заявлении от 16 мая 2012 г., а также в судебном заседании 16 мая 2012 г., заявляя требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2011 г. по 15 марта 2012 г., ссылается на вышеуказанное обстоятельство (л.д. 201 - 204, 208). При таком положении решение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003, в связи с чем, доводы ОАО "Общество 1" о выходе суда за пределы заявленных истцом требований не могут быть приняты судебной коллегией и не могут послужить основанием для отмены решения.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 16 мая 2012 года представитель ответчика Б. не возражал против изменения даты увольнения на "15 марта 2012 года" (л.д. 209); замечания на протокол судебного заседания не были принесены в установленном законом порядке.
Доводы ОАО "Общество 1", изложенные в апелляционной жалобе в части судебных расходов на представителя не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными доказательствами. Вместе с тем, при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, судебная коллегия исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, находит выводы суда в части размера подлежащей взысканию суммы <...> руб. обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Общество 1" сводятся фактически к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки которых не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
В заседании судебной коллегии сторонами также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)