Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1083/2012 по апелляционное жалобе ГУП "А" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску Ч. к ГУП "А" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ГУП "А" - М., действующей на основании доверенности от 22.12.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. - Б., действующей на основании доверенности от 04.10.2011 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП "А" в котором просила признать незаконным и отменить приказ N ... от 18.05.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что приказ о ее увольнении является незаконным, поскольку в установленный законом срок она с ним ознакомлена не была, вменяемого ей нарушения не совершала. Истица ссылается на то, что 27.01.2010 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.02.2010 года, согласовала поданное заявление с непосредственным начальником и оставила его у работодателя для оформления приказа об увольнении по собственному желанию. 01.02.2010 года явилась к работодателю за трудовой книжкой, однако отделом кадров трудовая книжка ей выдана не была, а было обещано выслать трудовую книжку в ее адрес по почте. В дальнейшем, в связи с плохим самочувствием, (истица является пенсионером) она обращалась к работодателю по телефону с просьбой выслать трудовую книжку. В апреле 2011 года истица получила письмо с просьбой сообщить причины невыхода на работу в период с 01.02.2010 года до настоящего времени, на что Ч. в адрес работодателя был направлен письменный ответ о том, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с приложением имевшейся у истицы копии указанного заявления.
В дальнейшем, дочь истицы Б. на основании доверенности получила у работодателя трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Истица считает действия ответчика незаконными, указанная запись об увольнении по дискредитирующим основаниям причинила истице значительные нравственные страдания, а невыдача трудовой книжки повлекла невозможность использования ряда социальных гарантий.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Приказ N ... от 01.02.2010 года о наложении на Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Изменил Ч. формулировку увольнения с "уволена по п. п. "а" ч. 7 ст. 81 ТК РФ" на формулировку "уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ГУП "А" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ч., которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Ч. работала в ГУП "А" в обособленном подразделении <...> N ... и N ... в должности <...> с 05.03.2002 года по 01.02.2010 года.
27.01.2010 года истица написала на имя начальника Управления по персоналу заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2010 года как пенсионерки, в указанном заявлении имеется подпись специалиста по кадрам и руководителя истицы К. /л.д. 19/.
Приказом от 18.05.2011 года N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора" истица уволена с работы по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, "т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены)" /л.д. 77/.
Основанием для увольнения послужила служебная записка от 18.05.2011 года N ..., в которой указано, что истица отсутствовала на рабочем месте с 01.02.2010 года по настоящее время, последний рабочий день истицы 31.01.2010 года, ранее нарушений трудовой дисциплины не имела /л.д. 78/.
13.04.2011 года истице было направлено извещение N ... о необходимости явиться к работодателю для выяснения причины отсутствия на работе с 01.02.2010 года по настоящее время /л.д. 79, 80/.
В ответ на данное извещение, истицей в адрес ответчика 14.07.2011 года было направлено заявление, в котором истица указала, что 27.01.2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2010 года, данное заявление был согласовано с непосредственным руководителем истицы и передано секретарю директора <...> N .... В последний рабочий день 01.02.2010 года трудовая книжка истице выдана не была, и истицей было согласовано с отделом кадров, что трудовая книжка будет направлена по адресу проживания. Однако на момент июля 2011 года трудовая книжка истицей получена не была /л.д. 22, 23/. Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Ч. произведено ответчиком без соблюдения установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В нарушение приведенных требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал от истицы такие объяснения. Кроме того, суд установил факт привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без соблюдения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в силу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истицы.
Вместе с тем, частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Однако ответчик, в нарушение положений указанной нормы права, с приказом об увольнении истицу не ознакомил, трудовая книжка была выдана представителю истицы лишь в сентябре 2011 года, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы.
Кроме того, проверяя законность наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд правильно исходил из того, что срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за вменяемый ей проступок по факту прогула с февраля 2010 года на момент издания приказа от 18.05.2011 года истек.
С учетом изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Ч. и признания приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом незаконным.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истица просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с поданным ею 27.01.2010 года заявлением.
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что 27.01.2010 года истица написала на имя начальника Управления по персоналу ответчика, заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2010 года как пенсионерки, в указанном заявлении имеется подпись специалиста по кадрам и руководителя истицы К. /л.д. 19/.
Таким образом, истица приостановила работу, письменно предупредив ответчика о расторжении трудового договора по собственному желанию с 01.02.2010 года, вместе с тем, ответчик в нарушение трудовых прав истицы, трудовой договор не расторг, соответствующий приказ не издал.
Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение является неправомерным, а также, что истица просила изменить ей формулировку увольнения в соответствии с поданным ею заявлением об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ч. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
Взыскание судом с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 237, 394 ТК РФ. При этом судом правильно принято во внимание, что моральный вред истице был причинен неправомерными действиями работодателя.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33-10450/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33-10450/2012
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1083/2012 по апелляционное жалобе ГУП "А" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску Ч. к ГУП "А" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ГУП "А" - М., действующей на основании доверенности от 22.12.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. - Б., действующей на основании доверенности от 04.10.2011 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП "А" в котором просила признать незаконным и отменить приказ N ... от 18.05.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что приказ о ее увольнении является незаконным, поскольку в установленный законом срок она с ним ознакомлена не была, вменяемого ей нарушения не совершала. Истица ссылается на то, что 27.01.2010 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.02.2010 года, согласовала поданное заявление с непосредственным начальником и оставила его у работодателя для оформления приказа об увольнении по собственному желанию. 01.02.2010 года явилась к работодателю за трудовой книжкой, однако отделом кадров трудовая книжка ей выдана не была, а было обещано выслать трудовую книжку в ее адрес по почте. В дальнейшем, в связи с плохим самочувствием, (истица является пенсионером) она обращалась к работодателю по телефону с просьбой выслать трудовую книжку. В апреле 2011 года истица получила письмо с просьбой сообщить причины невыхода на работу в период с 01.02.2010 года до настоящего времени, на что Ч. в адрес работодателя был направлен письменный ответ о том, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с приложением имевшейся у истицы копии указанного заявления.
В дальнейшем, дочь истицы Б. на основании доверенности получила у работодателя трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Истица считает действия ответчика незаконными, указанная запись об увольнении по дискредитирующим основаниям причинила истице значительные нравственные страдания, а невыдача трудовой книжки повлекла невозможность использования ряда социальных гарантий.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Приказ N ... от 01.02.2010 года о наложении на Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Изменил Ч. формулировку увольнения с "уволена по п. п. "а" ч. 7 ст. 81 ТК РФ" на формулировку "уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ГУП "А" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ч., которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Ч. работала в ГУП "А" в обособленном подразделении <...> N ... и N ... в должности <...> с 05.03.2002 года по 01.02.2010 года.
27.01.2010 года истица написала на имя начальника Управления по персоналу заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2010 года как пенсионерки, в указанном заявлении имеется подпись специалиста по кадрам и руководителя истицы К. /л.д. 19/.
Приказом от 18.05.2011 года N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора" истица уволена с работы по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, "т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены)" /л.д. 77/.
Основанием для увольнения послужила служебная записка от 18.05.2011 года N ..., в которой указано, что истица отсутствовала на рабочем месте с 01.02.2010 года по настоящее время, последний рабочий день истицы 31.01.2010 года, ранее нарушений трудовой дисциплины не имела /л.д. 78/.
13.04.2011 года истице было направлено извещение N ... о необходимости явиться к работодателю для выяснения причины отсутствия на работе с 01.02.2010 года по настоящее время /л.д. 79, 80/.
В ответ на данное извещение, истицей в адрес ответчика 14.07.2011 года было направлено заявление, в котором истица указала, что 27.01.2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2010 года, данное заявление был согласовано с непосредственным руководителем истицы и передано секретарю директора <...> N .... В последний рабочий день 01.02.2010 года трудовая книжка истице выдана не была, и истицей было согласовано с отделом кадров, что трудовая книжка будет направлена по адресу проживания. Однако на момент июля 2011 года трудовая книжка истицей получена не была /л.д. 22, 23/. Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Ч. произведено ответчиком без соблюдения установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В нарушение приведенных требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал от истицы такие объяснения. Кроме того, суд установил факт привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без соблюдения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в силу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истицы.
Вместе с тем, частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Однако ответчик, в нарушение положений указанной нормы права, с приказом об увольнении истицу не ознакомил, трудовая книжка была выдана представителю истицы лишь в сентябре 2011 года, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы.
Кроме того, проверяя законность наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд правильно исходил из того, что срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за вменяемый ей проступок по факту прогула с февраля 2010 года на момент издания приказа от 18.05.2011 года истек.
С учетом изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Ч. и признания приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом незаконным.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истица просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с поданным ею 27.01.2010 года заявлением.
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что 27.01.2010 года истица написала на имя начальника Управления по персоналу ответчика, заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2010 года как пенсионерки, в указанном заявлении имеется подпись специалиста по кадрам и руководителя истицы К. /л.д. 19/.
Таким образом, истица приостановила работу, письменно предупредив ответчика о расторжении трудового договора по собственному желанию с 01.02.2010 года, вместе с тем, ответчик в нарушение трудовых прав истицы, трудовой договор не расторг, соответствующий приказ не издал.
Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение является неправомерным, а также, что истица просила изменить ей формулировку увольнения в соответствии с поданным ею заявлением об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ч. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
Взыскание судом с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 237, 394 ТК РФ. При этом судом правильно принято во внимание, что моральный вред истице был причинен неправомерными действиями работодателя.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)