Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2331/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по иску Б. к Ответчик 1 и Ответчик 2 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, солидарном взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат при увольнении.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - А., представителя Ответчик 1, прокурора, находившего решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ответчик 1 и Ответчик 2, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
- признать увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения;
- изменить дату увольнения, считая правильной дату увольнения по соглашению сторон не со дня издания приказа об увольнении, а со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу;
- взыскать солидарно с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула с 21 апреля 2012 г. по день вступления решения суда в законную силу;
- взыскать солидарно с ответчиков проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме <...> рублей;
- обязать ответчиков в солидарной ответственности соблюсти условия и обеспечить получение (выплату) денежных сумм по решению суда в неснижаемом размере, для чего: заключить договор с банком для проведения расчета, оплатить за счет средств ответчика все банковские услуги, в том числе по переводу и выдаче взыскателю денежных средств.
- В обоснование заявленных требований истица указала, что с 15 октября 2009 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей секцией склада вещевого имущества Ответчик 2; 28 марта 2012 г. подала рапорт об увольнении по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ;
- Приказом N ... л/с от 19 апреля 2012 г. Б. была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с 20 апреля 2012 г. с выплатой компенсации за 08 дней неиспользованного отпуска за 2012 год.
Причитающиеся к выплате при увольнении денежные средства были выплачены (зачислены на банковскую карту истца) лишь 25 апреля 2012 г.
Истец полагает, что выплата ответчиком причитающихся ей при увольнении денежных средств не в день увольнения 20 апреля 2012 г., а 25 апреля 2012 г., нарушает ее права и создает угрозу неполучения социальных гарантий при увольнении из ОВД.
В первоначальном иске истец также заявляла требования о взыскании с Ответчик 1 денежной компенсации за наем жилья за период с 15 октября 2009 г. по 20 апреля 2012 г., заявляла иные требования, взаимосвязанные с требованиями о компенсации за наем жилья. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 г. указанные требования выделены в отдельное производство.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Б., представитель Ответчик 2 не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что решение следует оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
- Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей секцией склада вещевого имущества Ответчик 2; 28 марта 2012 г. подала рапорт об увольнении по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ;
- Приказом N ... л/с от 19 апреля 2012 г. Б. была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с 20 апреля 2012 г. с выплатой компенсации за 08 дней неиспользованного отпуска за 2012 год.
Суд установил, что при увольнении истцу причитались к выплате в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам Органов Внутренних Дел Российской Федерации":
- - компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска, в размере <...> рублей (ч. 1 ст. 3);
- - единовременное пособие при увольнении в размере 2-х окладов денежного содержания в размере <...> рублей (ч. 7 ст. 3);
- - денежная компенсация вещевого обмундирования в размере <...> рублей.
Суд также установил, что обходной лист был сдан истцом работодателю 23 апреля 2012 года; причитающиеся при увольнении денежные средства были перечислены истцу 24 апреля 2012 г. и поступили на ее счет 25 апреля 2012 года.
Разрешая спор, суд исходил из вышеизложенного и руководствовался статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; статьей 236 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; положениями Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам Органов Внутренних Дел Российской Федерации"; пунктом 5.4 Инструкции "Об установлении порядка сдачи материальных ценностей, средств специальной техники, и иного имущества сотрудниками (работниками) при увольнении из ОВД или переводе в другие подразделения", утвержденной Приказом ГУВД N 1369 от 03 ноября 2004 г., в соответствии с которой при увольнении или переводе работнику необходимо предоставить оформленный в полном объеме обходной лист в соответствующее финансово-экономическое подразделение (бухгалтерию) для производства окончательного расчета.
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, поскольку причитающиеся истцу при увольнении денежные средства - окончательный расчет, не мог быть произведен работодателем до момента сдачи истцом оформленного в полном объеме обходного листа, что произошло 23 апреля 2012 г. (л.д. 124); начисление денежных средств работодатель произвел 24 апреля 2012 года; на счет истца денежные средства поступили 25 апреля 2012 г.
При таком положении доводы истца о нарушении работодателем его прав вследствие задержки выплаты сумм при окончательном расчете при увольнении, не могут быть признаны убедительными и послужить основанием для удовлетворения иска в части заявленных требований в полном объеме, включая требования о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и начислении процентов за задержку выплат причитающихся при увольнении сумм.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Б., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В заседании судебной коллегии представителем Б. также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-13025/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-13025/2012
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2331/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по иску Б. к Ответчик 1 и Ответчик 2 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, солидарном взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат при увольнении.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - А., представителя Ответчик 1, прокурора, находившего решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ответчик 1 и Ответчик 2, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
- признать увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения;
- изменить дату увольнения, считая правильной дату увольнения по соглашению сторон не со дня издания приказа об увольнении, а со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу;
- взыскать солидарно с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула с 21 апреля 2012 г. по день вступления решения суда в законную силу;
- взыскать солидарно с ответчиков проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме <...> рублей;
- обязать ответчиков в солидарной ответственности соблюсти условия и обеспечить получение (выплату) денежных сумм по решению суда в неснижаемом размере, для чего: заключить договор с банком для проведения расчета, оплатить за счет средств ответчика все банковские услуги, в том числе по переводу и выдаче взыскателю денежных средств.
- В обоснование заявленных требований истица указала, что с 15 октября 2009 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей секцией склада вещевого имущества Ответчик 2; 28 марта 2012 г. подала рапорт об увольнении по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ;
- Приказом N ... л/с от 19 апреля 2012 г. Б. была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с 20 апреля 2012 г. с выплатой компенсации за 08 дней неиспользованного отпуска за 2012 год.
Причитающиеся к выплате при увольнении денежные средства были выплачены (зачислены на банковскую карту истца) лишь 25 апреля 2012 г.
Истец полагает, что выплата ответчиком причитающихся ей при увольнении денежных средств не в день увольнения 20 апреля 2012 г., а 25 апреля 2012 г., нарушает ее права и создает угрозу неполучения социальных гарантий при увольнении из ОВД.
В первоначальном иске истец также заявляла требования о взыскании с Ответчик 1 денежной компенсации за наем жилья за период с 15 октября 2009 г. по 20 апреля 2012 г., заявляла иные требования, взаимосвязанные с требованиями о компенсации за наем жилья. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 г. указанные требования выделены в отдельное производство.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Б., представитель Ответчик 2 не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что решение следует оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
- Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей секцией склада вещевого имущества Ответчик 2; 28 марта 2012 г. подала рапорт об увольнении по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ;
- Приказом N ... л/с от 19 апреля 2012 г. Б. была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с 20 апреля 2012 г. с выплатой компенсации за 08 дней неиспользованного отпуска за 2012 год.
Суд установил, что при увольнении истцу причитались к выплате в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам Органов Внутренних Дел Российской Федерации":
- - компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска, в размере <...> рублей (ч. 1 ст. 3);
- - единовременное пособие при увольнении в размере 2-х окладов денежного содержания в размере <...> рублей (ч. 7 ст. 3);
- - денежная компенсация вещевого обмундирования в размере <...> рублей.
Суд также установил, что обходной лист был сдан истцом работодателю 23 апреля 2012 года; причитающиеся при увольнении денежные средства были перечислены истцу 24 апреля 2012 г. и поступили на ее счет 25 апреля 2012 года.
Разрешая спор, суд исходил из вышеизложенного и руководствовался статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; статьей 236 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; положениями Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам Органов Внутренних Дел Российской Федерации"; пунктом 5.4 Инструкции "Об установлении порядка сдачи материальных ценностей, средств специальной техники, и иного имущества сотрудниками (работниками) при увольнении из ОВД или переводе в другие подразделения", утвержденной Приказом ГУВД N 1369 от 03 ноября 2004 г., в соответствии с которой при увольнении или переводе работнику необходимо предоставить оформленный в полном объеме обходной лист в соответствующее финансово-экономическое подразделение (бухгалтерию) для производства окончательного расчета.
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, поскольку причитающиеся истцу при увольнении денежные средства - окончательный расчет, не мог быть произведен работодателем до момента сдачи истцом оформленного в полном объеме обходного листа, что произошло 23 апреля 2012 г. (л.д. 124); начисление денежных средств работодатель произвел 24 апреля 2012 года; на счет истца денежные средства поступили 25 апреля 2012 г.
При таком положении доводы истца о нарушении работодателем его прав вследствие задержки выплаты сумм при окончательном расчете при увольнении, не могут быть признаны убедительными и послужить основанием для удовлетворения иска в части заявленных требований в полном объеме, включая требования о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и начислении процентов за задержку выплат причитающихся при увольнении сумм.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Б., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В заседании судебной коллегии представителем Б. также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)