Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушение трудовых прав истца,
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушение трудовых прав истца.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает принятии заявления в случае если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления У., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии заявления, правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что основание поданного им иска в данном случае другое - Представление прокурора и определение Мосгорсуда от 30.08.2011 г., и предмет также другой - об изменении даты и формулировки увольнения, несостоятельны, на нормах права не основаны. Вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9400
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-9400
Судья суда первой инстанции:
Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушение трудовых прав истца,
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушение трудовых прав истца.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает принятии заявления в случае если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления У., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии заявления, правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что основание поданного им иска в данном случае другое - Представление прокурора и определение Мосгорсуда от 30.08.2011 г., и предмет также другой - об изменении даты и формулировки увольнения, несостоятельны, на нормах права не основаны. Вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)