Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ГУ "Центр физической культуры и спорта ВАО гор. Москвы" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2011 г., которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ Государственного учреждения "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа г. Москвы" N 1308л от 5 октября 2010 года об объявлении выговора заведующему Физкультурно-оздоровительным комплексом "Атлант-Гольяново" З.
Взыскать с Государственного учреждения "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа г. Москвы" в пользу З. моральный вреда в размере рублей.
установила:
З. обратился в суд с иском к ГУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" о признании незаконным приказа N. от 05.10.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просит также отменить данный приказ, указывая, что он с января 2008 г. работает в системе ГУ ЦФК и С ВАО г. Москвы в качестве заведующего ФОК "Атлант-Гольяново", 05 октября 2010 г. ответчиком был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - несвоевременное информирование о поступивших жалобах. Истец считает, что нарушения должностных обязанностей он не допускал, принимал все меры к информированию руководства о претензиях и заявлениях посетителей, а потому просит признать указанный приказ незаконным и отменить его, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя З.Е., которая в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв и ссылаются на то, что дисциплинарное взыскание объявлено обоснованно за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а именно за несвоевременное информирование директора ГУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" о поступивших жалобах.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ "Центр физической культуры и спорта ВАО гор. Москвы" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГУ ЦФКС ВАО Д., О., З., его представителя З.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом установлено, что в соответствии с Уставом Государственное учреждение "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа г. Москвы" (ГУ ЦФКиС ВАО") является юридическим лицом и имеет в своем составе структурные подразделения - физкультурно-оздоровительные комплексы (ФОК), деятельность которых определяется в соответствии с Положением о физкультурно-оздоровительном комплексе, в п. 3.4 которого отмечено, что заведующий ФОК обеспечивает выполнение приказов и поручения директора Центра.
Истец был принят на должность заведующего ФОК "Атлант-Гольяново" 09.01.2008 года в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу, п. 4.2.8 трудового договора обязывал истца выполнять функции и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной директором Центра.
Судом установлено, что при приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на дату заключения трудовых отношений (л.д. 117-оборот).
Судом установлено, что 08.06.2010 года в ГУ "ЦФКиС ВАО" издан приказ N 146 "О вводе должностных инструкций", в соответствии с п. 2.15 указанной должностной инструкции установлено, что заведующий ФОК "незамедлительно информирует директора Центра об имеющихся недостатках в работе ФОК, жалобах и претензиях, чрезвычайных ситуациях, не рентабельных услугах, оказываемых ФОК, вносит предложения по их ликвидации".
13.07.2010 года на совещании с заведующими ФОК был рассмотрен вопрос о новой системе учета предоставления услуг населению, по результатам обсуждения было принята резолюция, по которой с августа месяца вводятся абонементы для занятиях на ФОК нового образца.
В связи с применением абонементов в адрес ФОКов стали поступать жалобы и претензии, которые истец в соответствии с новыми обязанностями должен был передавать в Центр "незамедлительно".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истец принял надлежащие меры для исполнения своих должностных обязанностей в этой части, информировал о поступающих жалобах по телефону и факсу, документально опровергнуть эти утверждения истца ответчик не смог.
Судом установлено, что 25.08.2010 года истец и его заместитель пытались передать документы в секретариат Центра лично, но у него их не приняли, о чем был составлен соответствующий акт, а документы (жалобы от посетителей) были направлены по почте.
Суд допросил в качестве свидетелей С., Р., Л., Г., работающую в секретариате ГУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы", и оценил показания в совокупности со всеми материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить ... выговор.
Суд, разрешая спор, учел, что истец сообщил работодателю о поступивших заявлениях не в день их поступления, а позже, поскольку срок информирования оговорен не был, а также потому, что работнику чинились препятствия в передаче материалов.
Суд учел, что, перед изданием приказа, кроме получения объяснений от истца, не было проведено объективной проверки, не были запрошены объяснительные от работников секретариата, не была проверена работа факсимильной связи, не был обозначен сам дисциплинарный проступок.
Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый приказ N 1308 л от 05.10.2010 года по ГУ "ЦФК и СВАО г. Москвы" издан с нарушением действующего трудового законодательства, оснований для признания ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей не было, а потому приказ не может являться законным, он подлежит отмене.
В соответствии ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Рассматривая исковые требования в части взыскания денежной компенсации в возмещении морального вреда в размере. рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу был причинен моральный вред, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно Положение о ФОК, "Должностную инструкцию заведующего физкультурно-оздоровительного комплекса ГУ ЦФКиС ВАО", показания свидетелей Г., В.,- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств сторонами представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года в редакции определения от 10 марта 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11481
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11481
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ГУ "Центр физической культуры и спорта ВАО гор. Москвы" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2011 г., которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ Государственного учреждения "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа г. Москвы" N 1308л от 5 октября 2010 года об объявлении выговора заведующему Физкультурно-оздоровительным комплексом "Атлант-Гольяново" З.
Взыскать с Государственного учреждения "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа г. Москвы" в пользу З. моральный вреда в размере рублей.
установила:
З. обратился в суд с иском к ГУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" о признании незаконным приказа N. от 05.10.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просит также отменить данный приказ, указывая, что он с января 2008 г. работает в системе ГУ ЦФК и С ВАО г. Москвы в качестве заведующего ФОК "Атлант-Гольяново", 05 октября 2010 г. ответчиком был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - несвоевременное информирование о поступивших жалобах. Истец считает, что нарушения должностных обязанностей он не допускал, принимал все меры к информированию руководства о претензиях и заявлениях посетителей, а потому просит признать указанный приказ незаконным и отменить его, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя З.Е., которая в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв и ссылаются на то, что дисциплинарное взыскание объявлено обоснованно за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а именно за несвоевременное информирование директора ГУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" о поступивших жалобах.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ "Центр физической культуры и спорта ВАО гор. Москвы" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГУ ЦФКС ВАО Д., О., З., его представителя З.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом установлено, что в соответствии с Уставом Государственное учреждение "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа г. Москвы" (ГУ ЦФКиС ВАО") является юридическим лицом и имеет в своем составе структурные подразделения - физкультурно-оздоровительные комплексы (ФОК), деятельность которых определяется в соответствии с Положением о физкультурно-оздоровительном комплексе, в п. 3.4 которого отмечено, что заведующий ФОК обеспечивает выполнение приказов и поручения директора Центра.
Истец был принят на должность заведующего ФОК "Атлант-Гольяново" 09.01.2008 года в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу, п. 4.2.8 трудового договора обязывал истца выполнять функции и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной директором Центра.
Судом установлено, что при приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на дату заключения трудовых отношений (л.д. 117-оборот).
Судом установлено, что 08.06.2010 года в ГУ "ЦФКиС ВАО" издан приказ N 146 "О вводе должностных инструкций", в соответствии с п. 2.15 указанной должностной инструкции установлено, что заведующий ФОК "незамедлительно информирует директора Центра об имеющихся недостатках в работе ФОК, жалобах и претензиях, чрезвычайных ситуациях, не рентабельных услугах, оказываемых ФОК, вносит предложения по их ликвидации".
13.07.2010 года на совещании с заведующими ФОК был рассмотрен вопрос о новой системе учета предоставления услуг населению, по результатам обсуждения было принята резолюция, по которой с августа месяца вводятся абонементы для занятиях на ФОК нового образца.
В связи с применением абонементов в адрес ФОКов стали поступать жалобы и претензии, которые истец в соответствии с новыми обязанностями должен был передавать в Центр "незамедлительно".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истец принял надлежащие меры для исполнения своих должностных обязанностей в этой части, информировал о поступающих жалобах по телефону и факсу, документально опровергнуть эти утверждения истца ответчик не смог.
Судом установлено, что 25.08.2010 года истец и его заместитель пытались передать документы в секретариат Центра лично, но у него их не приняли, о чем был составлен соответствующий акт, а документы (жалобы от посетителей) были направлены по почте.
Суд допросил в качестве свидетелей С., Р., Л., Г., работающую в секретариате ГУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы", и оценил показания в совокупности со всеми материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить ... выговор.
Суд, разрешая спор, учел, что истец сообщил работодателю о поступивших заявлениях не в день их поступления, а позже, поскольку срок информирования оговорен не был, а также потому, что работнику чинились препятствия в передаче материалов.
Суд учел, что, перед изданием приказа, кроме получения объяснений от истца, не было проведено объективной проверки, не были запрошены объяснительные от работников секретариата, не была проверена работа факсимильной связи, не был обозначен сам дисциплинарный проступок.
Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый приказ N 1308 л от 05.10.2010 года по ГУ "ЦФК и СВАО г. Москвы" издан с нарушением действующего трудового законодательства, оснований для признания ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей не было, а потому приказ не может являться законным, он подлежит отмене.
В соответствии ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Рассматривая исковые требования в части взыскания денежной компенсации в возмещении морального вреда в размере. рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу был причинен моральный вред, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно Положение о ФОК, "Должностную инструкцию заведующего физкультурно-оздоровительного комплекса ГУ ЦФКиС ВАО", показания свидетелей Г., В.,- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств сторонами представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года в редакции определения от 10 марта 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)