Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе ГУ КЦСО "Перовский"
на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:
признать увольнение Х. из ГУ КЦСО незаконным.
Восстановить Х. в ГУ КЦСО на работе в должности социального работника с 04.03.2010 г.
Взыскать ГУ КЦСО заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда рублей. В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ГУ КЦСО "Перовский" и с учетом уточнений просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 4 марта 2010 г. в должности социального работника с оплатой труда по 5 разряду ЕТС, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб.
При этом истец указала, что 14 декабря 1999 г., при поступлении на работу на должность специалиста по социальной работе, в автобиографии ею было указано имеющееся у нее образование 8 классов, в анкете ею было указано образование 10 классов. В 2004 году ей был предоставлен 9 тарифный разряд, с 10 июля 2009 года ее перевели на должность социального работника с оплатой по 5-му разряду. В период с 23 ноября по 19 февраля 2010 года истец временно работала по состоянию здоровья на должности дежурной по первому разряду. Проработав у ответчика 10 лет, истец была уволена в связи с отсутствием документа об образовании. Увольнение считает незаконным, т.к. в штатном расписании от 01.01.2010 г. имеются вакантные должности и работа, соответствующая ее квалификации, которые работодателем ей не были предложены при увольнении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ КЦСО "Перовский" по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Х. и ее представителя по устному ходатайству Ш., представителя ГУ КЦСО "Перовский" по доверенности Ш., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Х. с 14 декабря 1999 г. работала в ГУ КЦСО "Перовский" в должности специалиста по социальной работе по 8 разряду единой тарифной сетки с окладом, согласно штатному расписанию, на основании личного заявления и приказа N 148-п от 14.12.1999 г. о приеме на постоянную работу.
Согласно трудовой книжке Х., она имеет образование 9 классов, при этом в листке по учету кадров, заполненному истцом, она указала, что имеет образование 10 классов. В соответствии с архивной справкой, истец обучалась в ВСШ N 205 Волгоградского РОНО с 01.09.1978 по 31.03.1980 г., отчислена из 11 класса в связи с академическим отпуском. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что Х. имеет неполное среднее образование, закончила 10 классов.
Судом установлено, что 10 июля 2009 г. истец была аттестована как не соответствующая занимаемой должности и приказом работодателя от 10.07.2009 г. была переведена на должность социального работника с оплатой труда по 5-му разряду ЕТС, основанием для издания приказа явилось заявление истца. Указанное решение аттестационной комиссии и приказ о переводе на нижеоплачиваемую должность истец не оспаривала.
Исходя из положений ст. ст. 32, 33, 39 Закона г. Москвы N 34 от 09.07.2008 г. "О социальном обслуживании населения города Москвы", суд обоснованно сослался в своем решении на то обстоятельство, что на день увольнения уровень образования истца не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам, исполняющим эту должность, что исключает для нее возможность продолжения работы в данной должности.
Приказом от 23.11.2009 г. ГУ КЦСО "Перовский" Х. временно переводилась с 23.11.2009 г. по 19.02.2010 г. на должность дежурной с оплатой труда по 1 разряду ЕТС.
3 марта 2010 г. приказом N 28-к Х. была уволена с должности социального работника отделения срочного социального обслуживания с 3 марта 2010 г. по п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании для продолжения работы.
Из представленных материалов усматривается, что на момент увольнения истца, у ответчика имелась вакантная должность дежурной, а также должность гардеробщика, которые не были предложены Х.
Согласно акту от 03.03.2010 г. следует, что истцу предлагалась должность дежурного по Центру, от которой она категорически отказалась, равно как отказалась ознакомиться с представленным актом.
Однако, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что Х. вакантные должности предлагались в установленном законом порядке, суду не представлено. Кроме того, согласно акту от 15.03.2010 г., вакантная должность гардеробщика была ей предложена уже после увольнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 84 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о восстановлении на работе, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, в связи с чем в пользу Х. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 04.03.2010 г. по 16.12.2010 г. в размере руб. коп., при этом расчет, произведенный судом судебной коллегией проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указал, что у работодателя не было возможности предложить другую работу истцу, поскольку ни одна должность не соответствовала ее образованию. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ КЦСО "Перовский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11483
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11483
Судья: Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе ГУ КЦСО "Перовский"
на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:
признать увольнение Х. из ГУ КЦСО незаконным.
Восстановить Х. в ГУ КЦСО на работе в должности социального работника с 04.03.2010 г.
Взыскать ГУ КЦСО заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда рублей. В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ГУ КЦСО "Перовский" и с учетом уточнений просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 4 марта 2010 г. в должности социального работника с оплатой труда по 5 разряду ЕТС, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб.
При этом истец указала, что 14 декабря 1999 г., при поступлении на работу на должность специалиста по социальной работе, в автобиографии ею было указано имеющееся у нее образование 8 классов, в анкете ею было указано образование 10 классов. В 2004 году ей был предоставлен 9 тарифный разряд, с 10 июля 2009 года ее перевели на должность социального работника с оплатой по 5-му разряду. В период с 23 ноября по 19 февраля 2010 года истец временно работала по состоянию здоровья на должности дежурной по первому разряду. Проработав у ответчика 10 лет, истец была уволена в связи с отсутствием документа об образовании. Увольнение считает незаконным, т.к. в штатном расписании от 01.01.2010 г. имеются вакантные должности и работа, соответствующая ее квалификации, которые работодателем ей не были предложены при увольнении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ КЦСО "Перовский" по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Х. и ее представителя по устному ходатайству Ш., представителя ГУ КЦСО "Перовский" по доверенности Ш., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Х. с 14 декабря 1999 г. работала в ГУ КЦСО "Перовский" в должности специалиста по социальной работе по 8 разряду единой тарифной сетки с окладом, согласно штатному расписанию, на основании личного заявления и приказа N 148-п от 14.12.1999 г. о приеме на постоянную работу.
Согласно трудовой книжке Х., она имеет образование 9 классов, при этом в листке по учету кадров, заполненному истцом, она указала, что имеет образование 10 классов. В соответствии с архивной справкой, истец обучалась в ВСШ N 205 Волгоградского РОНО с 01.09.1978 по 31.03.1980 г., отчислена из 11 класса в связи с академическим отпуском. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что Х. имеет неполное среднее образование, закончила 10 классов.
Судом установлено, что 10 июля 2009 г. истец была аттестована как не соответствующая занимаемой должности и приказом работодателя от 10.07.2009 г. была переведена на должность социального работника с оплатой труда по 5-му разряду ЕТС, основанием для издания приказа явилось заявление истца. Указанное решение аттестационной комиссии и приказ о переводе на нижеоплачиваемую должность истец не оспаривала.
Исходя из положений ст. ст. 32, 33, 39 Закона г. Москвы N 34 от 09.07.2008 г. "О социальном обслуживании населения города Москвы", суд обоснованно сослался в своем решении на то обстоятельство, что на день увольнения уровень образования истца не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам, исполняющим эту должность, что исключает для нее возможность продолжения работы в данной должности.
Приказом от 23.11.2009 г. ГУ КЦСО "Перовский" Х. временно переводилась с 23.11.2009 г. по 19.02.2010 г. на должность дежурной с оплатой труда по 1 разряду ЕТС.
3 марта 2010 г. приказом N 28-к Х. была уволена с должности социального работника отделения срочного социального обслуживания с 3 марта 2010 г. по п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании для продолжения работы.
Из представленных материалов усматривается, что на момент увольнения истца, у ответчика имелась вакантная должность дежурной, а также должность гардеробщика, которые не были предложены Х.
Согласно акту от 03.03.2010 г. следует, что истцу предлагалась должность дежурного по Центру, от которой она категорически отказалась, равно как отказалась ознакомиться с представленным актом.
Однако, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что Х. вакантные должности предлагались в установленном законом порядке, суду не представлено. Кроме того, согласно акту от 15.03.2010 г., вакантная должность гардеробщика была ей предложена уже после увольнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 84 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о восстановлении на работе, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, в связи с чем в пользу Х. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 04.03.2010 г. по 16.12.2010 г. в размере руб. коп., при этом расчет, произведенный судом судебной коллегией проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указал, что у работодателя не было возможности предложить другую работу истцу, поскольку ни одна должность не соответствовала ее образованию. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ КЦСО "Перовский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)