Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Эстон-Торг" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:
обязать Общество с ограниченной ответственностью "Эстон-Торг" выдать А. трудовую книжку с записью о приеме на работу 06 июля 2010 г. на должность шеф-повара и увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) 29 октября 2010 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстон-Торг" в пользу А. в счет невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. руб.. коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Эстон-Торг" выдать А. справку о заработной плате за период работы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстон-Торг" в доход государства государственную пошлину в размере. руб.. коп.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Эстон-Торг" о взыскании заработной платы за период с 06 июля по 20 октября 2010 г. в размере. руб., процентов за задержку выдачи заработной платы с 06 июля 2010 г. по день вынесения решения судом, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 06 июля 2010 г. на день предъявления иска, взыскании морального вреда в размере. руб., выдаче справки о заработной плате. В последующем истица дополнила свой иск требованиями об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку с записями о работе у ответчика с 06 июля по 15 октября 2010 г., возмещении убытков, вызванных оплатой процентов за услуги ломбарда.
В судебном заседании истица А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика иск А. не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Эстон-Торг".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., представителя ООО "Эстон-Торг" - Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что была принята на работу к ответчику на должность шеф повара, была уволена по собственному желанию, но трудовая книжка с записью о работе у ответчика выдана не была, причитающаяся зарплата при увольнении выплачена не была.
Представитель ответчика, возражая против иска, указывал на то, что истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор не подписан генеральным директором, имеющим полномочия на прием на работу.
Суд принял во внимание в качестве доказательства приема истицы на работу к ответчику представленный истицей трудовой договор от 06 июля 2010 г., заключенный между истицей и ответчиком в лице генерального директора Б., по условиям которого истица принимается на работу к ответчику для выполнения работы по должности шеф-повара в чайхану "Эфенди" по адресу:. с окладом 50 000 руб. с шестидневным режимом работы (л.д. 34 - 38). Со стороны работодателя трудовой договор заверен подписью и печатью.
Однако генеральный директор общества Б., назначенный на указанную должность 10 ноября 2009 г. (л.д. 33), в судебном заседании пояснил, что на представленном истицей трудовом договоре стоит печать общества, однако, подпись от имени генерального директора исполнена не им, а другим лицом, он истицу на работу не принимал, т.к. приготовленные ею блюда не понравились.
Довод генерального директора общества Б. о том, что подпись от его имени на трудовом договоре исполнена другим лицом, суд не счел свидетельствующим о незаконности заключенного с истицей трудового договора, указав, что на работника не может быть возложена обязанность по проверке оформления трудового договора со стороны работодателя, кроме того, трудовой договор заверен подлинной печатью общества.
Также факт работы истицы в чайхане "Эфенди" подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Г., работающей уборщицей, которая пояснила, что знает истицу как "Юлю", она готовила блюда у плиты, при этом была в форме, свидетелю истицу представили как повара, от других сотрудников ответчика истица ничем не отличалась.
Однако в соответствии с требованиями трудового законодательства допуск работника до работы может учитываться в качестве основания считать трудовой договор заключенным лишь в случае, если допуск работника до работы произведен с ведома или по поручению работодателя или его представителя, т.е. с ведома или по поручению лица, имеющего полномочия приема работников на работу.
В соответствии с Уставом ООО "Эстон-Торг" полномочия по приему работников на работу имеет генеральный директор общества (п. 8.7).
На 6.07.2010 г. генеральным директором ООО "Эстон-Торг" являлся Б.
Как установлено судом, Б. трудовой договор с истицей не подписывал.
Судом не выяснен вопрос, кем из представителей ООО "Эстон-Торг" был подписан трудовой договор с истицей, имело ли лицо, подписавшее договор, полномочие, предоставленное ему генеральным директором на заключение трудового договора, и чем такое полномочие подтверждается.
Из пояснений истицы в заседании судебной коллегии следует, что сам Б. ее до работы не допускал, а допускал до работы сын учредителя.
Выяснение обстоятельств в отношении того, являлось ли лицо, допустившее истицу до работы, уполномоченным на прием работников на работу, имеет значение для дела, поскольку от исследования вопроса, была ли истица допущена до работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, т.е. с ведома или по поручению лица, имеющего полномочия приема работников на работу, зависит возможно ли считать заключенным трудовой договор с истицей.
Однако судом данные обстоятельства не исследованы.
Ссылка суда на наличие на трудовом договоре, представленном истицей, печати, принадлежащей ответчику, не может свидетельствовать о том, что истица была допущена до работы надлежащим лицом, представляющим работодателя. В данном случае имеет значение выяснение лица, подписавшего договор, а не принадлежность печати ответчику.
Суд пришел к выводу, что истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности шеф-повара в период с 6 июля 2010 г. до 29 октября 2010 г.
Однако судом вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ не указаны доказательства, которые подтверждали бы выполнение истицей должностных обязанностей в этот период времени.
Суд согласился с доводом истицы о том, что ей не была доплачена заработная плата в сумме. руб., однако также не указал, какими доказательствами подтверждаются пояснения истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку судом не исследован надлежащим образом вопрос о заключении с истицей трудового договора, нельзя признать обоснованными выводы суда в отношении требований, основанных на наличии трудовых отношений между сторонами.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. об исправлении описки - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11492
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11492
Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Эстон-Торг" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:
обязать Общество с ограниченной ответственностью "Эстон-Торг" выдать А. трудовую книжку с записью о приеме на работу 06 июля 2010 г. на должность шеф-повара и увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) 29 октября 2010 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстон-Торг" в пользу А. в счет невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. руб.. коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Эстон-Торг" выдать А. справку о заработной плате за период работы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстон-Торг" в доход государства государственную пошлину в размере. руб.. коп.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Эстон-Торг" о взыскании заработной платы за период с 06 июля по 20 октября 2010 г. в размере. руб., процентов за задержку выдачи заработной платы с 06 июля 2010 г. по день вынесения решения судом, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 06 июля 2010 г. на день предъявления иска, взыскании морального вреда в размере. руб., выдаче справки о заработной плате. В последующем истица дополнила свой иск требованиями об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку с записями о работе у ответчика с 06 июля по 15 октября 2010 г., возмещении убытков, вызванных оплатой процентов за услуги ломбарда.
В судебном заседании истица А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика иск А. не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Эстон-Торг".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., представителя ООО "Эстон-Торг" - Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что была принята на работу к ответчику на должность шеф повара, была уволена по собственному желанию, но трудовая книжка с записью о работе у ответчика выдана не была, причитающаяся зарплата при увольнении выплачена не была.
Представитель ответчика, возражая против иска, указывал на то, что истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор не подписан генеральным директором, имеющим полномочия на прием на работу.
Суд принял во внимание в качестве доказательства приема истицы на работу к ответчику представленный истицей трудовой договор от 06 июля 2010 г., заключенный между истицей и ответчиком в лице генерального директора Б., по условиям которого истица принимается на работу к ответчику для выполнения работы по должности шеф-повара в чайхану "Эфенди" по адресу:. с окладом 50 000 руб. с шестидневным режимом работы (л.д. 34 - 38). Со стороны работодателя трудовой договор заверен подписью и печатью.
Однако генеральный директор общества Б., назначенный на указанную должность 10 ноября 2009 г. (л.д. 33), в судебном заседании пояснил, что на представленном истицей трудовом договоре стоит печать общества, однако, подпись от имени генерального директора исполнена не им, а другим лицом, он истицу на работу не принимал, т.к. приготовленные ею блюда не понравились.
Довод генерального директора общества Б. о том, что подпись от его имени на трудовом договоре исполнена другим лицом, суд не счел свидетельствующим о незаконности заключенного с истицей трудового договора, указав, что на работника не может быть возложена обязанность по проверке оформления трудового договора со стороны работодателя, кроме того, трудовой договор заверен подлинной печатью общества.
Также факт работы истицы в чайхане "Эфенди" подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Г., работающей уборщицей, которая пояснила, что знает истицу как "Юлю", она готовила блюда у плиты, при этом была в форме, свидетелю истицу представили как повара, от других сотрудников ответчика истица ничем не отличалась.
Однако в соответствии с требованиями трудового законодательства допуск работника до работы может учитываться в качестве основания считать трудовой договор заключенным лишь в случае, если допуск работника до работы произведен с ведома или по поручению работодателя или его представителя, т.е. с ведома или по поручению лица, имеющего полномочия приема работников на работу.
В соответствии с Уставом ООО "Эстон-Торг" полномочия по приему работников на работу имеет генеральный директор общества (п. 8.7).
На 6.07.2010 г. генеральным директором ООО "Эстон-Торг" являлся Б.
Как установлено судом, Б. трудовой договор с истицей не подписывал.
Судом не выяснен вопрос, кем из представителей ООО "Эстон-Торг" был подписан трудовой договор с истицей, имело ли лицо, подписавшее договор, полномочие, предоставленное ему генеральным директором на заключение трудового договора, и чем такое полномочие подтверждается.
Из пояснений истицы в заседании судебной коллегии следует, что сам Б. ее до работы не допускал, а допускал до работы сын учредителя.
Выяснение обстоятельств в отношении того, являлось ли лицо, допустившее истицу до работы, уполномоченным на прием работников на работу, имеет значение для дела, поскольку от исследования вопроса, была ли истица допущена до работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, т.е. с ведома или по поручению лица, имеющего полномочия приема работников на работу, зависит возможно ли считать заключенным трудовой договор с истицей.
Однако судом данные обстоятельства не исследованы.
Ссылка суда на наличие на трудовом договоре, представленном истицей, печати, принадлежащей ответчику, не может свидетельствовать о том, что истица была допущена до работы надлежащим лицом, представляющим работодателя. В данном случае имеет значение выяснение лица, подписавшего договор, а не принадлежность печати ответчику.
Суд пришел к выводу, что истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности шеф-повара в период с 6 июля 2010 г. до 29 октября 2010 г.
Однако судом вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ не указаны доказательства, которые подтверждали бы выполнение истицей должностных обязанностей в этот период времени.
Суд согласился с доводом истицы о том, что ей не была доплачена заработная плата в сумме. руб., однако также не указал, какими доказательствами подтверждаются пояснения истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку судом не исследован надлежащим образом вопрос о заключении с истицей трудового договора, нельзя признать обоснованными выводы суда в отношении требований, основанных на наличии трудовых отношений между сторонами.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. об исправлении описки - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)