Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г., по которому постановлено:
в иске А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстон-Торг" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выдачи заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, выдачи справки о заработной плате, - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Эстон-Торг" о взыскании заработной платы за период с 06.07.2010 г. по 20.10.2010 г. в размере . руб., процентов за задержку выдачи заработной платы с 06.07.2010 г. по день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 06.07.2010 г. до дня предъявления иска, взыскании морального вреда в размере . руб., выдаче справки о заработной плате, выдаче трудовой книжки с записью о работе у ответчика с 06.07.2010 г. по 15.10.2010 г., возмещении убытков.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в чайхане "Эфенди" шеф-поваром, ей была установлена заработная плата в сумме . руб. в месяц. Однако трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. Поскольку ответчик не выплачивал ей заработную плату, подала заявление об увольнении без отработки в течение 14 дней, однако работодатель отказывается выдать ей трудовую книжку и произвести расчет.
В судебном заседании истица А. и ее представитель по доверенности И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Ш., генеральный директор ООО "Эстон-Торг" Б. в судебное заседание явились, иск А. не признали, сославшись на отсутствие трудовых отношений с истицей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А., представителя ООО "Эстон-Торг" - Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, оценил представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Давая оценку представленному истицей трудовому договору, удостоверенному печатью общества, суд установил, что со стороны работодателя данный трудовой договор подписан не генеральным директором ООО "Эстон-Торг", а иным лицом, не имеющим полномочий по приему и увольнению работников.
Возражая против заявленных истицей исковых требований, ответчик возражал против доводов о наличии между обществом и истицей трудовых отношений, поясняя, что никаких трудовых функций истица не выполняла, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Действительно, истица пыталась устроиться в общество на работу, однако принята не была.
Как следует из объяснений генерального директора общества Б., он истицу на работу не принимал, полномочий по приему на работу иным лицам не передавал, на представленном истицей трудовом договоре стоит печать общества, однако, подпись от имени генерального директора исполнена не им, а другим лицом, трудовой договор с печатью был выдан истице для ознакомления по ее настоятельной просьбе, так как она хотела устроиться на работу. Истица в ходе рассмотрения дела все указанные обстоятельства не отрицала.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, был заключен трудовой договор, ответчик принял у нее трудовую книжку, А. в ходе рассмотрения дела не представила. То обстоятельство, что она в течение нескольких дней готовила в чайхане блюда не свидетельствует о наличии таких отношений, поскольку данных о том, что данная работа выполнялась ею с ведома и по поручению работодателя, в деле не имеется.
Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-37861
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-37861
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г., по которому постановлено:
в иске А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстон-Торг" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выдачи заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, выдачи справки о заработной плате, - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Эстон-Торг" о взыскании заработной платы за период с 06.07.2010 г. по 20.10.2010 г. в размере . руб., процентов за задержку выдачи заработной платы с 06.07.2010 г. по день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 06.07.2010 г. до дня предъявления иска, взыскании морального вреда в размере . руб., выдаче справки о заработной плате, выдаче трудовой книжки с записью о работе у ответчика с 06.07.2010 г. по 15.10.2010 г., возмещении убытков.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в чайхане "Эфенди" шеф-поваром, ей была установлена заработная плата в сумме . руб. в месяц. Однако трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. Поскольку ответчик не выплачивал ей заработную плату, подала заявление об увольнении без отработки в течение 14 дней, однако работодатель отказывается выдать ей трудовую книжку и произвести расчет.
В судебном заседании истица А. и ее представитель по доверенности И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Ш., генеральный директор ООО "Эстон-Торг" Б. в судебное заседание явились, иск А. не признали, сославшись на отсутствие трудовых отношений с истицей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А., представителя ООО "Эстон-Торг" - Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, оценил представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Давая оценку представленному истицей трудовому договору, удостоверенному печатью общества, суд установил, что со стороны работодателя данный трудовой договор подписан не генеральным директором ООО "Эстон-Торг", а иным лицом, не имеющим полномочий по приему и увольнению работников.
Возражая против заявленных истицей исковых требований, ответчик возражал против доводов о наличии между обществом и истицей трудовых отношений, поясняя, что никаких трудовых функций истица не выполняла, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Действительно, истица пыталась устроиться в общество на работу, однако принята не была.
Как следует из объяснений генерального директора общества Б., он истицу на работу не принимал, полномочий по приему на работу иным лицам не передавал, на представленном истицей трудовом договоре стоит печать общества, однако, подпись от имени генерального директора исполнена не им, а другим лицом, трудовой договор с печатью был выдан истице для ознакомления по ее настоятельной просьбе, так как она хотела устроиться на работу. Истица в ходе рассмотрения дела все указанные обстоятельства не отрицала.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, был заключен трудовой договор, ответчик принял у нее трудовую книжку, А. в ходе рассмотрения дела не представила. То обстоятельство, что она в течение нескольких дней готовила в чайхане блюда не свидетельствует о наличии таких отношений, поскольку данных о том, что данная работа выполнялась ею с ведома и по поручению работодателя, в деле не имеется.
Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)