Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрев открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Спецуправление-80" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать,
установила:
М. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Спецуправление-80" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что в период с ноября 2008 г. по май 2010 г. он работал на предприятии ООО "Спецуправление-80" в должности начальника участка с окладом. руб. в месяц. Между ним и работодателем был заключен трудовой договор от 21.11.2008 г. В период его работы ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме. Так, за ноябрь 2008 г. выплатил 30 000 руб., за декабрь 2008 г. -. руб. С января 2009 г. по декабрь 2009 г. заработная плата выплачивалась в размере. руб. в месяц, а с января по май 2010 г. заработная плата вообще не выплачивалась. Общий размер задолженности ответчика по заработной плате составил. руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет. руб.
Представитель истца М. по доверенности - К. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика в суде первой инстанции с иском не согласились, сослались на пропуск М. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд установил, что с 10.11.2008 г. М. был принят на работу к ответчику рабочим зеленого строительства с окладом . руб., 11.11.2008 г. между сторонами заключен трудовой договор, по которому ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату согласно штатному расписанию. Трудовой договор расторгнут 04.05.2010 г.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку, как следует из текста его искового заявления, в течение всего периода его работы у ответчика работодатель нарушал его права, не выплачивая в полном размере заработную плату. Следовательно, уже в период его работы он знал о нарушении своих прав и имел возможность обратиться за их защитой в суд. Суд правильно указал в решении, что, даже если исчислять начало срока исковой давности со дня расторжения трудового договора - с 04.05.2010 г. (истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора 4.05.2010 г.), то и в этом случае срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку с иском о взыскании заработной платы М. обратился в суд спустя более чем три месяца- 06.09.2010 г.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что срок им не пропущен, поскольку после увольнения он обратился с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в Тушинский районный суд г. Москвы, который возвратил заявление как поданное с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны состоятельными. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
М. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства, т.е. с нарушением правил подсудности.
Обращение же в суд с нарушением правил территориальной подсудности, повлекшее возвращение искового заявления, исходя из данных разъяснений, не прерывает течение срока для обращения в суд.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с соблюдением требований процессуального законодательства, М. в ходе рассмотрения дела не представил. Поэтому суд обоснованно отказал в иске по данному основанию без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому повлечь отмену принятого решения они не могут. Ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" не может быть в данном случае признана обоснованной, поскольку в данном пункте речь идет о начисленной, но не выплаченной в срок заработной плате, тогда как данных о том, что требуемые истцом суммы были признаны ответчиком в период его работы, начислены им к выплате истцу, но по каким то причинам не выплачены, в деле не имеется.
Ссылка на нерассмотрение судом требования о компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено, что в рамках настоящего дела М. было заявлено требование о компенсации морального вреда.
Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных в ст. 392 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-37889
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-37889
Судья: Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрев открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Спецуправление-80" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать,
установила:
М. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Спецуправление-80" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что в период с ноября 2008 г. по май 2010 г. он работал на предприятии ООО "Спецуправление-80" в должности начальника участка с окладом. руб. в месяц. Между ним и работодателем был заключен трудовой договор от 21.11.2008 г. В период его работы ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме. Так, за ноябрь 2008 г. выплатил 30 000 руб., за декабрь 2008 г. -. руб. С января 2009 г. по декабрь 2009 г. заработная плата выплачивалась в размере. руб. в месяц, а с января по май 2010 г. заработная плата вообще не выплачивалась. Общий размер задолженности ответчика по заработной плате составил. руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет. руб.
Представитель истца М. по доверенности - К. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика в суде первой инстанции с иском не согласились, сослались на пропуск М. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд установил, что с 10.11.2008 г. М. был принят на работу к ответчику рабочим зеленого строительства с окладом . руб., 11.11.2008 г. между сторонами заключен трудовой договор, по которому ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату согласно штатному расписанию. Трудовой договор расторгнут 04.05.2010 г.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку, как следует из текста его искового заявления, в течение всего периода его работы у ответчика работодатель нарушал его права, не выплачивая в полном размере заработную плату. Следовательно, уже в период его работы он знал о нарушении своих прав и имел возможность обратиться за их защитой в суд. Суд правильно указал в решении, что, даже если исчислять начало срока исковой давности со дня расторжения трудового договора - с 04.05.2010 г. (истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора 4.05.2010 г.), то и в этом случае срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку с иском о взыскании заработной платы М. обратился в суд спустя более чем три месяца- 06.09.2010 г.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что срок им не пропущен, поскольку после увольнения он обратился с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в Тушинский районный суд г. Москвы, который возвратил заявление как поданное с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны состоятельными. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
М. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства, т.е. с нарушением правил подсудности.
Обращение же в суд с нарушением правил территориальной подсудности, повлекшее возвращение искового заявления, исходя из данных разъяснений, не прерывает течение срока для обращения в суд.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с соблюдением требований процессуального законодательства, М. в ходе рассмотрения дела не представил. Поэтому суд обоснованно отказал в иске по данному основанию без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому повлечь отмену принятого решения они не могут. Ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" не может быть в данном случае признана обоснованной, поскольку в данном пункте речь идет о начисленной, но не выплаченной в срок заработной плате, тогда как данных о том, что требуемые истцом суммы были признаны ответчиком в период его работы, начислены им к выплате истцу, но по каким то причинам не выплачены, в деле не имеется.
Ссылка на нерассмотрение судом требования о компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено, что в рамках настоящего дела М. было заявлено требование о компенсации морального вреда.
Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных в ст. 392 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)