Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-16062/2012

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-16062/2012


Судья: Подгорная Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2607/12 по иску С. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, обязании направить на учебу, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения С., представителя С. по доверенности Г.Г., представителей СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" по доверенностям М., Г.Е., заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>", с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе у ответчика в должности "..." с <дата>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, направить его на учебу по специальности и повышение квалификации, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с <дата> работает у ответчика в должности "...". По заключению врачебной комиссии ТЭК от <дата> истцу присвоена ... группа инвалидности. Согласно программе реабилитации истцу рекомендована работа с прежними профнавыками, с неполным рабочим днем или неделей без значительного физического и психоэмоционального напряжения. <дата> истец был уволен из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Истец полагает, что он может занимать свою прежнюю должность, поскольку при работе он не испытывал каких-либо нагрузок, при его увольнении работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ему не предложили другую вакантную должность, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем его увольнение является незаконным. Кроме того, в связи с незаконным увольнением истцом был пропущен срок очередной переподготовки по специальности и повышения квалификации, поскольку срок действия сертификата на ее прохождение истек <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что после установления компетентным органом С. ... группы инвалидности, истец не может осуществлять свои трудовые обязанности "...". От предложенной ответчиком должности, подходящей истцу по состоянию здоровья, С. отказался. Факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу положения абз. 5 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из дела, истец с <дата> работал у ответчика в должности "...". В период с <дата> по <дата> истец находился на амбулаторном лечении.
<дата> "Медицинским учреждением" было принято решение о присвоении истцу ... группы инвалидности, в связи с чем <дата> С. были выданы справка об инвалидности серии ... N <...> и индивидуальная программа реабилитации инвалидности.
Судом на основании материалов дела установлено, что истец по состоянию здоровья, подтвержденного заключением МСЭ о его пригодности к профессиональной деятельности в должности "...", не может осуществлять свои трудовые обязанности "...". Ему показан труд ... - ... категории тяжести и напряженности, без суточного графика и ночных смен, длительной работы с компьютером, в уменьшенном объеме не более ... часов в неделю.
Проверив наличие всех вакантных должностей у ответчика на <дата>, суд установил, что истцу по медицинским показаниям подходила только должность "...", с классом оценки условий труда - ... Указанная должность предлагалась истцу, однако от нее С. отказался, сославшись на то, что предложенная ему должность не соответствует его профессиональным навыкам. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.
<дата> ответчик составил акт об отказе С. от предложенной должности и об отказе от ознакомления с уведомлением.
Приказом ответчика от <дата> N <...> прекращено действие трудового договора, С. был уволен с <дата> на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.
Согласно материалам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге, нарушений процедуры увольнения ответчиком С. установлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, а именно предложена вакантная должность, соответствующая требованиям, предъявляемым в индивидуальной программе реабилитации, от которой истец отказался.
Суд правильно не принял во внимание довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности.
В силу положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
<дата> С. вышел на работу и предъявил работодателю справку об инвалидности от <дата> и индивидуальную программу реабилитации, на основании которых ответчик пришел к выводу о том, что истец не может занимать должность "...".
Ответчиком С. было оплачено время нахождения на лечении и прохождения освидетельствования во ВТЭК в период с <дата> по <дата>, что не оспаривалось истцом.
При таком положении, суд пришел к обоснованным выводам о том, что права истца, находившегося на лечении в период временной нетрудоспособности, нарушены не были, последним днем работы истца, когда он фактически не работал, но за ним сохранялось место работы, являлось <дата>, в связи с чем прекращение ответчиком трудового договора истца с <дата> соответствует положениям ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода истца о том, что ответчик должен был временно отстранить истца от занимаемой должности для выяснения всех обстоятельств, а не увольнять его с <дата>, поскольку он не основан на законе.
Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец от предложенной ответчиком единственной должности, подходящей ему по состоянию здоровья, отказался. При этом в рассматриваемом случае действующее трудовое законодательство не содержит положений о временном сохранении места работы до выяснения каких-либо иных обстоятельств, кроме наличия подходящей вакантной должности для перевода работника и его согласия либо отказа от перевода на данную должность.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без нарушения требований трудового законодательства.
Требования в части обязания ответчика направить истца на учебу и повышение квалификации, суд признал необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку С. в настоящее время работником ответчика не является, в связи с чем у СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" отсутствуют правовые основания для направления истца на учебу и повышение квалификации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)