Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО (далее - ЗАО) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2539/12 по иску И. к ЗАО о взыскании денежных средств по трудовому договору.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ЗАО по доверенности В., представителя И. по доверенности Щ., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО, просила взыскать с ответчика ежемесячную персональную надбавку в сумме ... руб. за период ее работы у ответчика с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> в должности "...", а затем "...". <дата> истец была уволена из ЗАО на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Пунктом 5.2 раздела 5 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу на срок действия трудового договора установлена ежемесячная персональная надбавка до 100% ежемесячного должностного оклада, который в период работы истца до <дата> не изменялся и составлял 100% от должностного оклада. Однако в период с <дата> по <дата> включительно истцу начислялось всего 10% от должностного оклада персональной надбавки. Данный факт стал известен истцу из расчетных листков. При увольнении истцу так и не была выплачена ежемесячная надбавка в размере 100% от должностного оклада за период с <дата> по <дата>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года исковые требования И. удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО в пользу И. недополученную персональную надбавку за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. Также суд взыскал с ЗАО госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что работодатель необоснованно уменьшил размер ежемесячной персональной надбавки, выплачиваемой истцу, в отсутствие причин уменьшения такой надбавки, указанных в пп. 5.2.1 трудового договора, заключенного между ЗАО и И.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 13 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> в должности "...", а с <дата> - в должности "...".
<дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
Согласно п. 5.2 указанного трудового договора истцу на срок действия трудового договора устанавливалась ежемесячная персональная надбавка до 100% ежемесячного должностного оклада.
Подпункт 5.2.1 трудового договора предусматривал причины, по которым размер надбавки мог быть уменьшен работодателем. Согласно указанному подпункту такими причинами являлись: форс-мажорные обстоятельства - до 100%; отсутствие у предприятия денежных средств в связи с нарушением заказчиками договорных обязательств - до 100%; нарушение сроков выполнения производственных заданий, некачественное их выполнение по вине работника - от 20% до 100%; нарушение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, если характер нарушения не влечет досрочного расторжения трудового договора по основаниям, указанным в п. п. 5, 6, 7, 11 ст. 81 ТК РФ, - от 20% до 100%.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору, заключенным между истцом и ответчиком, с <дата> И. был установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц.
В период с <дата> по <дата> И. ответчиком выплачивалась ежемесячная персональная надбавка в размере 100% должностного оклада. В период с <дата> по <дата> истцу ответчиком выплачивалась ежемесячная персональная надбавка в размере 10% должностного оклада. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
<дата> генеральный директор ЗАО издал приказ об установлении персональной надбавки "..." И. на период с <дата> по <дата> в размере 10% от оклада в связи с неоднократным нарушением истцом правил внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 72 ТК РФ между сторонами по делу соглашение об изменении условий трудового договора в части установления размера ежемесячной персональной надбавки и причин его уменьшения в письменной форме не заключалось, что не оспаривалось сторонами.
Согласно пояснениям истца она не была ознакомлена с приказом от <дата> генерального директора ЗАО об уменьшении размера персональной надбавки на период с <дата> по <дата> в связи с неоднократным нарушением истцом правил внутреннего трудового распорядка.
Надлежащих и допустимых доказательств неоднократного нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд обоснованно принял во внимание, что согласно условиям трудового договора размер ежемесячной персональной надбавки может быть уменьшен приказом по факту нарушения работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, однако такая выплата не может быть уменьшена на будущее, поскольку она является ежемесячной.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной персональной надбавки за период с <дата> по <дата>.
Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить, что истец была устно ознакомлена с приказом от <дата>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно требованиям действующего трудового законодательства уменьшение размера ежемесячной персональной надбавки до 10% являлось изменением существенного условия трудового договора об оплате труда работника, которое должно было быть согласовано сторонами путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору. Трудовым кодексом РФ не допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора путем издания приказа работодателем.
Довод жалобы о том, что истец пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данными исковыми требованиями, является несостоятельным, поскольку о нарушении трудовых прав со стороны ответчика истец узнала <дата> из расчетного листка за <дата> и <дата> из расчетного листка при расчете в связи с увольнением, а с данным иском обратилась в суд <дата>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-16233/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-16233/2012
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО (далее - ЗАО) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2539/12 по иску И. к ЗАО о взыскании денежных средств по трудовому договору.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ЗАО по доверенности В., представителя И. по доверенности Щ., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО, просила взыскать с ответчика ежемесячную персональную надбавку в сумме ... руб. за период ее работы у ответчика с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> в должности "...", а затем "...". <дата> истец была уволена из ЗАО на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Пунктом 5.2 раздела 5 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу на срок действия трудового договора установлена ежемесячная персональная надбавка до 100% ежемесячного должностного оклада, который в период работы истца до <дата> не изменялся и составлял 100% от должностного оклада. Однако в период с <дата> по <дата> включительно истцу начислялось всего 10% от должностного оклада персональной надбавки. Данный факт стал известен истцу из расчетных листков. При увольнении истцу так и не была выплачена ежемесячная надбавка в размере 100% от должностного оклада за период с <дата> по <дата>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года исковые требования И. удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО в пользу И. недополученную персональную надбавку за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. Также суд взыскал с ЗАО госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что работодатель необоснованно уменьшил размер ежемесячной персональной надбавки, выплачиваемой истцу, в отсутствие причин уменьшения такой надбавки, указанных в пп. 5.2.1 трудового договора, заключенного между ЗАО и И.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 13 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> в должности "...", а с <дата> - в должности "...".
<дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
Согласно п. 5.2 указанного трудового договора истцу на срок действия трудового договора устанавливалась ежемесячная персональная надбавка до 100% ежемесячного должностного оклада.
Подпункт 5.2.1 трудового договора предусматривал причины, по которым размер надбавки мог быть уменьшен работодателем. Согласно указанному подпункту такими причинами являлись: форс-мажорные обстоятельства - до 100%; отсутствие у предприятия денежных средств в связи с нарушением заказчиками договорных обязательств - до 100%; нарушение сроков выполнения производственных заданий, некачественное их выполнение по вине работника - от 20% до 100%; нарушение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, если характер нарушения не влечет досрочного расторжения трудового договора по основаниям, указанным в п. п. 5, 6, 7, 11 ст. 81 ТК РФ, - от 20% до 100%.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору, заключенным между истцом и ответчиком, с <дата> И. был установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц.
В период с <дата> по <дата> И. ответчиком выплачивалась ежемесячная персональная надбавка в размере 100% должностного оклада. В период с <дата> по <дата> истцу ответчиком выплачивалась ежемесячная персональная надбавка в размере 10% должностного оклада. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
<дата> генеральный директор ЗАО издал приказ об установлении персональной надбавки "..." И. на период с <дата> по <дата> в размере 10% от оклада в связи с неоднократным нарушением истцом правил внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 72 ТК РФ между сторонами по делу соглашение об изменении условий трудового договора в части установления размера ежемесячной персональной надбавки и причин его уменьшения в письменной форме не заключалось, что не оспаривалось сторонами.
Согласно пояснениям истца она не была ознакомлена с приказом от <дата> генерального директора ЗАО об уменьшении размера персональной надбавки на период с <дата> по <дата> в связи с неоднократным нарушением истцом правил внутреннего трудового распорядка.
Надлежащих и допустимых доказательств неоднократного нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд обоснованно принял во внимание, что согласно условиям трудового договора размер ежемесячной персональной надбавки может быть уменьшен приказом по факту нарушения работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, однако такая выплата не может быть уменьшена на будущее, поскольку она является ежемесячной.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной персональной надбавки за период с <дата> по <дата>.
Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить, что истец была устно ознакомлена с приказом от <дата>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно требованиям действующего трудового законодательства уменьшение размера ежемесячной персональной надбавки до 10% являлось изменением существенного условия трудового договора об оплате труда работника, которое должно было быть согласовано сторонами путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору. Трудовым кодексом РФ не допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора путем издания приказа работодателем.
Довод жалобы о том, что истец пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данными исковыми требованиями, является несостоятельным, поскольку о нарушении трудовых прав со стороны ответчика истец узнала <дата> из расчетного листка за <дата> и <дата> из расчетного листка при расчете в связи с увольнением, а с данным иском обратилась в суд <дата>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)