Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Компании "Вильхельмсен Шипс Сервис АС"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 г., которым постановлено: отменить постановление Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве N 3514/11/20/77 от 15.04.2011 г.,
решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. М. была восстановлена в должности главного бухгалтера Компании "Вильхельмсен Шипс Сервис АС", а также в ее пользу были взысканы денежные средства.
22.02.2010 г. в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве на исполнение был передан исполнительный лист о восстановлении М. на работе.
15.04.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя N 3514/11/20/77 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 15.04.2011 г., ссылаясь на то, что фактически решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. не исполнено. Также заявитель указала, что о вынесенном постановлении ей стало известно только лишь 02.05.2011 г. после получения его по почте, в связи с чем она просила восстановить ей срок на подачу заявления и признать незаконным вышеуказанное постановление.
М. в судебное заседание не явилась, представитель М. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Я. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным и незаконным.
Представитель Компании "Вильхельмсен Шипе Сервис АС" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе должник.
На заседание судебной коллегии заявитель и судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что данные участники процесса не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Удовлетворяя заявление М., суд исходил из того, что в материалах дела имеется приказ Компании "Вильхельмсен Шипе Сервис АС" от 11.04.2011 г. о восстановлении на работе М., на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако, в вышеуказанном приказе от 11.04.2011 г. имеется ряд нарушений, а именно данным приказом приказано восстановить г-ку М., уволенную из московского представительства Компании "Вильхельмсен Шипе Сервис АС", на работе в должности главного бухгалтера московского представительства Компании "Вильхельмсен Шипе Сервис АС" с дня увольнения, однако из данной записи не усматривается какую именно г-ку М. следует восстановить на работу; также приказано отменить приказ о прекращении трудового договора (увольнении) М., однако не указано какой именно приказ следует отменить, т.е. не указан номер и дата вынесенного приказа. Кроме того, из акта совершения исполнительных действий усматривается, что М. приказ о восстановлении ее на работе был вручен по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 72, корп. 2, тогда как согласно трудового договора от 01.02.2010 г., заключенного между М. и Компанией "Вильхельмсен Шипе Сервис АС" рабочее место работника находится по адресу: г. Москва, ул. **. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что фактически решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. не исполнено.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из приказа должника от 11 апреля 2011 г. о восстановлении на работе М., вопреки утверждению суда, усматривается, что именно М. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера московского представительства Компании "Вильхельмсен Шипе Сервис АС" с дня увольнения на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г., приказ о прекращении трудового договора в отношении нее отменен, и она допущена к исполнению трудовых обязанностей. (л.д. 43).
Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена форма приказа о восстановлении работника на работе по решению суда, а потому издание должником данного приказа не свидетельствует о фактическом неисполнении решения суда.
Также законом не установлено место вручения работнику приказа о восстановлении на работе, поэтому то обстоятельство, что приказ о восстановлении М. на работе ей был вручен по адресу, отличному от адреса, указанному в трудовом договоре, также не свидетельствует о фактическом неисполнении решения суда.
Из акта совершения исполнительных действий от 15.04.2011 г. усматривается, что М. вместе с приказом о восстановлении на работе было предоставлено рабочее место в виде рабочего стола, стула, ноутбука, имеющего доступ в интернет (л.д. 40).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда должником было фактически исполнено, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
При этом судебная коллегия также считает необходимым принять в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства, представленные должником с апелляционной жалобой, поскольку суд рассмотрел данное дело в первом же судебном заседании, а потому они не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Данными доказательствами являются заявление М., главного бухгалтера, от 20.06.2011 г. о предоставлении ей очередного отпуска с 21.06.2011 г. по 22.07.2011 г. (л.д. 94), заявление о согласии на отсрочку выплаты заработной платы за период очередного отпуска (л.д. 95), приказ N 1-от от 20.06.2011 г. о предоставлении отпуска М.
Указанные доказательства также свидетельствуют о том, что М. была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей главного бухгалтера, и это обстоятельство она сама не оспаривала.
Кроме того, в настоящее время М. не состоит в трудовых отношениях с должником, она была уволена приказом от 28.07.2011 г., решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г., вступившим в законную силу 10.04.2012 г., в удовлетворении исковых требованиях М. о восстановлении на работе было отказано.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления М. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 г. отменить.
Отказать М. в признании незаконным постановления Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве N 3514/11/20/77 от 15.04.2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12744
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-12744
Судья Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Компании "Вильхельмсен Шипс Сервис АС"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 г., которым постановлено: отменить постановление Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве N 3514/11/20/77 от 15.04.2011 г.,
установила:
решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. М. была восстановлена в должности главного бухгалтера Компании "Вильхельмсен Шипс Сервис АС", а также в ее пользу были взысканы денежные средства.
22.02.2010 г. в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве на исполнение был передан исполнительный лист о восстановлении М. на работе.
15.04.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя N 3514/11/20/77 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 15.04.2011 г., ссылаясь на то, что фактически решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. не исполнено. Также заявитель указала, что о вынесенном постановлении ей стало известно только лишь 02.05.2011 г. после получения его по почте, в связи с чем она просила восстановить ей срок на подачу заявления и признать незаконным вышеуказанное постановление.
М. в судебное заседание не явилась, представитель М. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Я. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным и незаконным.
Представитель Компании "Вильхельмсен Шипе Сервис АС" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе должник.
На заседание судебной коллегии заявитель и судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что данные участники процесса не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Удовлетворяя заявление М., суд исходил из того, что в материалах дела имеется приказ Компании "Вильхельмсен Шипе Сервис АС" от 11.04.2011 г. о восстановлении на работе М., на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако, в вышеуказанном приказе от 11.04.2011 г. имеется ряд нарушений, а именно данным приказом приказано восстановить г-ку М., уволенную из московского представительства Компании "Вильхельмсен Шипе Сервис АС", на работе в должности главного бухгалтера московского представительства Компании "Вильхельмсен Шипе Сервис АС" с дня увольнения, однако из данной записи не усматривается какую именно г-ку М. следует восстановить на работу; также приказано отменить приказ о прекращении трудового договора (увольнении) М., однако не указано какой именно приказ следует отменить, т.е. не указан номер и дата вынесенного приказа. Кроме того, из акта совершения исполнительных действий усматривается, что М. приказ о восстановлении ее на работе был вручен по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 72, корп. 2, тогда как согласно трудового договора от 01.02.2010 г., заключенного между М. и Компанией "Вильхельмсен Шипе Сервис АС" рабочее место работника находится по адресу: г. Москва, ул. **. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что фактически решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. не исполнено.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из приказа должника от 11 апреля 2011 г. о восстановлении на работе М., вопреки утверждению суда, усматривается, что именно М. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера московского представительства Компании "Вильхельмсен Шипе Сервис АС" с дня увольнения на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г., приказ о прекращении трудового договора в отношении нее отменен, и она допущена к исполнению трудовых обязанностей. (л.д. 43).
Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена форма приказа о восстановлении работника на работе по решению суда, а потому издание должником данного приказа не свидетельствует о фактическом неисполнении решения суда.
Также законом не установлено место вручения работнику приказа о восстановлении на работе, поэтому то обстоятельство, что приказ о восстановлении М. на работе ей был вручен по адресу, отличному от адреса, указанному в трудовом договоре, также не свидетельствует о фактическом неисполнении решения суда.
Из акта совершения исполнительных действий от 15.04.2011 г. усматривается, что М. вместе с приказом о восстановлении на работе было предоставлено рабочее место в виде рабочего стола, стула, ноутбука, имеющего доступ в интернет (л.д. 40).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда должником было фактически исполнено, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
При этом судебная коллегия также считает необходимым принять в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства, представленные должником с апелляционной жалобой, поскольку суд рассмотрел данное дело в первом же судебном заседании, а потому они не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Данными доказательствами являются заявление М., главного бухгалтера, от 20.06.2011 г. о предоставлении ей очередного отпуска с 21.06.2011 г. по 22.07.2011 г. (л.д. 94), заявление о согласии на отсрочку выплаты заработной платы за период очередного отпуска (л.д. 95), приказ N 1-от от 20.06.2011 г. о предоставлении отпуска М.
Указанные доказательства также свидетельствуют о том, что М. была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей главного бухгалтера, и это обстоятельство она сама не оспаривала.
Кроме того, в настоящее время М. не состоит в трудовых отношениях с должником, она была уволена приказом от 28.07.2011 г., решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г., вступившим в законную силу 10.04.2012 г., в удовлетворении исковых требованиях М. о восстановлении на работе было отказано.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления М. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 г. отменить.
Отказать М. в признании незаконным постановления Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве N 3514/11/20/77 от 15.04.2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)