Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Котовой И.В.
при секретаре М.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать М.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "Арт Дизайн Р" о взыскании районного коэффициента за период с 27 января по 4 сентября 2011 года, удержанных за время работы штрафов, невыплаченной суммы заработка за февраль 2011 года, компенсации за ГСМ за февраль, выплаты за амортизацию автомобиля, заработка за отработанные праздничные дни с 3 по 6 января и 10 января 2011 года, процентов за просроченные выплаты.
М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Арт Дизайн Р" о взыскании заработной платов, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании удержанных за время работы штрафов, невыплаченной суммы заработка за февраль 2011 года, компенсации за ГСМ за февраль, выплаты за амортизацию автомобиля, заработка за отработанные праздничные дни с 3 по 6 января и 10 января 2011 года.
В обоснование заявленных требований указал, что с 27 января 2010 г. работал в ООО "Арт Дизайн Р" региональным торговым представителем.
Согласно трудового договора место работы - г. Пермь (работа на дому).
Приказом N *** от 02.09.2011 года М.Е. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Истец ссылался на то, что в период работы работодатель не насчитывал и не выплачивал районный коэффициент к заработной плате, многократно депремировал его, а также штрафовал, зарплата за февраль 2011 года полностью выплачена не была.
Истец представил расчет сумм, подлежащий взысканию с ответчика (л.д. 66).
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о доплате за отработанное время, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика районного (Уральского) коэффициента не имеется, поскольку Постановление СМ СССР от 03.01.1983 года, на которое ссылался истец в исковом заявлении не применимо.
Между тем, Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года N *** утвержден районный коэффициент 1,15 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в городах Пермской области.
Как усматривается из материалов дела, размер выплаченной истцу заработной платы за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года, включает в себя районный коэффициент по Пермской области и выплаченная заработная плата соответствует условиям трудового договора, составляет не менее минимального размера оплаты труда, и нарушений прав истца при выплате заработной платы не имеется, а поэтому оснований для взыскания районного коэффициента не имеется.
Факт выплаты истцу районного коэффициента к заработной плате подтверждается расчетной ведомостью (л.д. 131).
С марта по сентябрь 2011 года истец находился в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и размер районного коэффициента составил *** руб.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы за февраль 2011 года, суд исходил из того, что истцу была начислена и выплачена заработная плата за февраль 2011 года в размере ***, данный размер заработной платы рассчитан и начислен истцу с учетом листка нетрудоспособности с 16 февраля по 9 марта 2011 года.
Требование истца о взыскании премий, суд признал необоснованными, поскольку премии начисляются по усмотрению работодателя, то есть является его правом, с учетом индивидуального вклада работника и производственных показателей.
Отказывая истцу в выплате компенсации на ГСМ, за амортизацию автомобиля, расходов на сотовую и почтовую связь, суд исходил из условий трудового договора, которым не предусмотрены данные выплаты работнику.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
Суд правомерно не нашел оснований для выплаты истцу заработной платы за работу в праздничные дни с 3 по 6 января 2011 года и 10 января 2011 года, поскольку работодатель не издавал приказ о привлечении истца к работе в праздничные дни.
Поскольку все выплаты истцу были произведены в установленные трудовым законодательством сроки, то суд не нашел оснований и для взыскания с ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что работодатель без мотивов лишал его премии, не может служить основанием к отмене решения, поскольку приказов о лишении истца премии не представлено, и истец на них не ссылается. Выплата премии является правом работодателя и зависит от личного вклада работника и показателей общества.
Из расчетных листков, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что с истца удерживался штраф. Удержание производилось только подоходного налога.
Истец в жалобе ссылается на то, что распоряжение о работе в праздничные дни было оформлено работодателем в электронном виде, а суд ошибочно посчитал, что истец работал в праздничные дни по собственной инициативе.
Однако данная ссылка не может быть принята судом во внимание как основание к отмене решения в указанной части, поскольку приказ о работе истца в праздничные дни не издавался и доказательств работы в праздничные дни истец не представил.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17250
Разделы:Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-17250
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Котовой И.В.
при секретаре М.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать М.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "Арт Дизайн Р" о взыскании районного коэффициента за период с 27 января по 4 сентября 2011 года, удержанных за время работы штрафов, невыплаченной суммы заработка за февраль 2011 года, компенсации за ГСМ за февраль, выплаты за амортизацию автомобиля, заработка за отработанные праздничные дни с 3 по 6 января и 10 января 2011 года, процентов за просроченные выплаты.
установила:
М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Арт Дизайн Р" о взыскании заработной платов, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании удержанных за время работы штрафов, невыплаченной суммы заработка за февраль 2011 года, компенсации за ГСМ за февраль, выплаты за амортизацию автомобиля, заработка за отработанные праздничные дни с 3 по 6 января и 10 января 2011 года.
В обоснование заявленных требований указал, что с 27 января 2010 г. работал в ООО "Арт Дизайн Р" региональным торговым представителем.
Согласно трудового договора место работы - г. Пермь (работа на дому).
Приказом N *** от 02.09.2011 года М.Е. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Истец ссылался на то, что в период работы работодатель не насчитывал и не выплачивал районный коэффициент к заработной плате, многократно депремировал его, а также штрафовал, зарплата за февраль 2011 года полностью выплачена не была.
Истец представил расчет сумм, подлежащий взысканию с ответчика (л.д. 66).
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о доплате за отработанное время, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика районного (Уральского) коэффициента не имеется, поскольку Постановление СМ СССР от 03.01.1983 года, на которое ссылался истец в исковом заявлении не применимо.
Между тем, Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года N *** утвержден районный коэффициент 1,15 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в городах Пермской области.
Как усматривается из материалов дела, размер выплаченной истцу заработной платы за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года, включает в себя районный коэффициент по Пермской области и выплаченная заработная плата соответствует условиям трудового договора, составляет не менее минимального размера оплаты труда, и нарушений прав истца при выплате заработной платы не имеется, а поэтому оснований для взыскания районного коэффициента не имеется.
Факт выплаты истцу районного коэффициента к заработной плате подтверждается расчетной ведомостью (л.д. 131).
С марта по сентябрь 2011 года истец находился в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и размер районного коэффициента составил *** руб.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы за февраль 2011 года, суд исходил из того, что истцу была начислена и выплачена заработная плата за февраль 2011 года в размере ***, данный размер заработной платы рассчитан и начислен истцу с учетом листка нетрудоспособности с 16 февраля по 9 марта 2011 года.
Требование истца о взыскании премий, суд признал необоснованными, поскольку премии начисляются по усмотрению работодателя, то есть является его правом, с учетом индивидуального вклада работника и производственных показателей.
Отказывая истцу в выплате компенсации на ГСМ, за амортизацию автомобиля, расходов на сотовую и почтовую связь, суд исходил из условий трудового договора, которым не предусмотрены данные выплаты работнику.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
Суд правомерно не нашел оснований для выплаты истцу заработной платы за работу в праздничные дни с 3 по 6 января 2011 года и 10 января 2011 года, поскольку работодатель не издавал приказ о привлечении истца к работе в праздничные дни.
Поскольку все выплаты истцу были произведены в установленные трудовым законодательством сроки, то суд не нашел оснований и для взыскания с ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что работодатель без мотивов лишал его премии, не может служить основанием к отмене решения, поскольку приказов о лишении истца премии не представлено, и истец на них не ссылается. Выплата премии является правом работодателя и зависит от личного вклада работника и показателей общества.
Из расчетных листков, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что с истца удерживался штраф. Удержание производилось только подоходного налога.
Истец в жалобе ссылается на то, что распоряжение о работе в праздничные дни было оформлено работодателем в электронном виде, а суд ошибочно посчитал, что истец работал в праздничные дни по собственной инициативе.
Однако данная ссылка не может быть принята судом во внимание как основание к отмене решения в указанной части, поскольку приказ о работе истца в праздничные дни не издавался и доказательств работы в праздничные дни истец не представил.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)