Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "СТК-Сервис"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года,
которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СТК Сервис" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с сентября по 05 октября 2011 года в сумме ****., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СТК Сервис" госпошлину в доход государства в сумме ****
Истец А. обратилась в суд с иском к ООО "СТК Сервис" об обязании выдать оформленную трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2011 г. по 05.10.2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.
В обосновании своих требований истец указала, что с 18.06.2011 г. она работала в должности диспетчера в ООО "Культура Авто".
31.08.2011 г. по указанию руководства написала заявление об увольнении по собственному желанию, а также о приеме на работу в ООО "СТК Сервис", с приказом о приеме на работу ее не ознакомили, трудовой договор в письменном виде не заключался, заработная плата должна была выплачиваться в размере ** руб., а также проценты от выполненных заказов. С сентября 2011 года она начала работать у ответчика, однако аванс 25.09.2011 года ей не выплатили, а 06.10.2011 г. ее не допустили на работу, заявление об увольнении у нее не приняли, по ее требованию трудовую книжку не выдали.
А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сотрудник ответчика передал ей сумму в размере *** руб., в качестве заработной платы.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истец никогда не работала в ООО "СТК Сервис".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СТК Сервис" по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что организация ООО "СТК Сервис", согласно выписки из ЕГРЮЛ, образована и зарегистрирована в качестве юридического лица 09.08.2011 г., расположена по адресу Москва, *** где ранее располагалось ООО "Культура Авто".
Удовлетворяя исковые требования А. о взыскании в ее пользу заработной платы за отработанное время, суд пришел к выводу о том, что истица была допущена к работе в должности диспетчера ООО "СТК-Сервис" уполномоченным лицом - старшим диспетчером Г., которая по распоряжению генерального директора подбирала персонал. С ее распоряжения А. была допущена к работе диспетчера и поставлена в рабочие смены на сентябрь 2011 года, обеспечена рабочим местом.
Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля Г., которая подтвердила, что допустила А. до работы диспетчера в ООО "СТК-Сервис", последняя отработала 3 смены в сентябре 2011 года, за что она ей передала в качестве заработной платы ***.
Суд дал оценку показаниям свидетеля, а также принимая во внимание, что ответчик не опроверг довод истицы о том, что она работала с 01.09.11 по 05.10.2011 года, пришел к выводу, что за указанный период времени с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата.
Суд согласился с представленным истицей расчетом размера задолженности по заработной плате и с учетом выплаченной суммы *** взыскал ****.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд с учетом заявленных требований, а также представленных ответчиком доказательств взыскал с ответчика сумму в размере 2444 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
Отказывая истице в иске об обязании ООО "СТК Сервис" выдать трудовую книжку и взыскании денежных средств в сумме *** руб., в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что трудовую книжку истица предъявляла в ООО "Культура Авто", при увольнении трудовую книжку не забирала и в ООО "СТК-Сервис" ее не передавала.
Данный вывод суда основан на объяснениях истицы, которая в судебном заседании подтвердила, что трудовую книжку она ответчику не передавала, а из ООО "Культура Авто" в ее адрес поступило уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Судом обоснованно с учетом положений ст. 237 ТК РФ взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере *** руб., которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также в доход государства госпошлина в размере ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт работы А. не нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку выход на работу А. обусловлен личной договоренностью с Г., которая являлась старшим диспетчером, не влечет отмену решения суда, поскольку в судебной заседании от 23.03.2012 г. свидетель Г. пояснила, что в ее должностные обязанности входил прием и обучение сотрудников, кроме того сумму в размере *** руб. была оплачена А. из средств компании.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СТК Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17538
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17538
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "СТК-Сервис"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года,
которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СТК Сервис" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с сентября по 05 октября 2011 года в сумме ****., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СТК Сервис" госпошлину в доход государства в сумме ****
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ООО "СТК Сервис" об обязании выдать оформленную трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2011 г. по 05.10.2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.
В обосновании своих требований истец указала, что с 18.06.2011 г. она работала в должности диспетчера в ООО "Культура Авто".
31.08.2011 г. по указанию руководства написала заявление об увольнении по собственному желанию, а также о приеме на работу в ООО "СТК Сервис", с приказом о приеме на работу ее не ознакомили, трудовой договор в письменном виде не заключался, заработная плата должна была выплачиваться в размере ** руб., а также проценты от выполненных заказов. С сентября 2011 года она начала работать у ответчика, однако аванс 25.09.2011 года ей не выплатили, а 06.10.2011 г. ее не допустили на работу, заявление об увольнении у нее не приняли, по ее требованию трудовую книжку не выдали.
А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сотрудник ответчика передал ей сумму в размере *** руб., в качестве заработной платы.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истец никогда не работала в ООО "СТК Сервис".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СТК Сервис" по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что организация ООО "СТК Сервис", согласно выписки из ЕГРЮЛ, образована и зарегистрирована в качестве юридического лица 09.08.2011 г., расположена по адресу Москва, *** где ранее располагалось ООО "Культура Авто".
Удовлетворяя исковые требования А. о взыскании в ее пользу заработной платы за отработанное время, суд пришел к выводу о том, что истица была допущена к работе в должности диспетчера ООО "СТК-Сервис" уполномоченным лицом - старшим диспетчером Г., которая по распоряжению генерального директора подбирала персонал. С ее распоряжения А. была допущена к работе диспетчера и поставлена в рабочие смены на сентябрь 2011 года, обеспечена рабочим местом.
Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля Г., которая подтвердила, что допустила А. до работы диспетчера в ООО "СТК-Сервис", последняя отработала 3 смены в сентябре 2011 года, за что она ей передала в качестве заработной платы ***.
Суд дал оценку показаниям свидетеля, а также принимая во внимание, что ответчик не опроверг довод истицы о том, что она работала с 01.09.11 по 05.10.2011 года, пришел к выводу, что за указанный период времени с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата.
Суд согласился с представленным истицей расчетом размера задолженности по заработной плате и с учетом выплаченной суммы *** взыскал ****.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд с учетом заявленных требований, а также представленных ответчиком доказательств взыскал с ответчика сумму в размере 2444 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
Отказывая истице в иске об обязании ООО "СТК Сервис" выдать трудовую книжку и взыскании денежных средств в сумме *** руб., в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что трудовую книжку истица предъявляла в ООО "Культура Авто", при увольнении трудовую книжку не забирала и в ООО "СТК-Сервис" ее не передавала.
Данный вывод суда основан на объяснениях истицы, которая в судебном заседании подтвердила, что трудовую книжку она ответчику не передавала, а из ООО "Культура Авто" в ее адрес поступило уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Судом обоснованно с учетом положений ст. 237 ТК РФ взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере *** руб., которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также в доход государства госпошлина в размере ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт работы А. не нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку выход на работу А. обусловлен личной договоренностью с Г., которая являлась старшим диспетчером, не влечет отмену решения суда, поскольку в судебной заседании от 23.03.2012 г. свидетель Г. пояснила, что в ее должностные обязанности входил прием и обучение сотрудников, кроме того сумму в размере *** руб. была оплачена А. из средств компании.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СТК Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)