Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.И. Бабенко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам Т., представителя Л. - М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу по иску Т., Л. к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, обязании произвести выплаты в бюджет РФ, обязании направления в прокуратуру соответствующего представления,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Т. и Л. обратились в суд с указанными выше исками к ОАО "Универмаг "Москва", ссылаясь на то, что ответчик не выплачивает им заработную плату за отработанное время: за март и одну смену апреля 2011 года (период, на который ссылается Т.) и с 1 февраля по 3 марта 2011 года (период, на который ссылается Л.).
Кроме того, требования Т. мотивированы тем, что ответчик не допускает его к работе.
Истец Л. дополнительно заявляет о том, что ответчик расторг с ним трудовой договор 11 января 2012 года, однако, имеет задолженность по оплате дней неиспользованного отпуска, выходного пособия, не производит соответствующие выплаты в бюджет РФ.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Т., Л. к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, обязании произвести выплаты в бюджет РФ, обязании направления в прокуратуру соответствующего представления отказать.
В апелляционных жалобах Т., представителя Л. - М., по доверенности от 8 августа 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Т., Л. и его представитель М. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ОАО "Универмаг "Москва" - К.Н., по доверенности от 6 июля 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", извещенного о времени и месте судебного заседания, не направившего в заседание суда второй инстанции своего представителя.
Проверив материалы дела, выслушав Т., Л. и его представителя, представителя ОАО "Универмаг "Москва", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истцы основывают свои требования на то, что в спорный период времени они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, в отношении которого возбуждена судебная процедура о признании банкротом.
В подтверждение заявленных требований истцами, среди прочего, представлены трудовые книжки, в которых содержится запись о принятии Л. на работу 1 июля 2010 года в ОАО "Универмаг "Москва" столяром 6 разряда в службу текущего ремонта здания и оборудования на основании соответствующего приказа N 110 (л.д. 17 - 18 т. 2).
При этом в трудовой книжке имеется запись об увольнении Л. с 11 января 2012 года по сокращению штатов и численности работников.
Данные записи в трудовой книжке заверены от имени ОАО "Универмаг "Москва" Б. При этом в трудовой указано, что Б. является зам. Генерального директора ОАО "Универмаг "Москва".
Т. представлена трудовая книжка, в которой содержится запись о его приеме на работу с 1 июля 2010 года в ОАО "Универмаг "Москва" на должность электромонтера по ремонту ОПС и А 6 разряда в службу эксплуатации здания, которая не заверена подписью должностного лица и печатью. Запись об его увольнении из ОАО "Универмаг "Москва" после указанной даты в трудовой книжке отсутствует.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Б. не являлся сотрудником организации ответчиков и не уполномочен был удостоверять подписи в трудовой книжке и издавать приказы о приеме на работу от имени ОАО "Универмаг "Москва".
В период внесения названных записей в трудовые книжки истцов ОАО "Универмаг "Москва" находилось на стадии банкротства и не нуждалось в принятии новых работников.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года ОАО "Универмаг "Москва" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего К.А.
До этого, с 25 марта 2009 года и до введения процедуры банкротства 23 декабря 2010 года руководство ОАО "Универмаг "Москва" осуществлял его Генеральный директор У., который истцов на работу не принимал, не допускал их к работе и не передавал таких полномочий какому-либо иному лицу.
Отсутствуют данные о работе истцов в спорный период времени в организации ответчика и в представленных последним табелях учета рабочего времени, штатном расписании.
Трудовые договоры с истцами в спорный период времени ответчик не заключал.
При этом судом установлено, что Б., подписавший приказы о приеме истцов на работу, являлся зам. Генерального директора не организации ответчика, а иной организации - ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Представленные суду выписки по лицевым счетам, отражающие поступление заработной платы на пластиковые карты истцов, свидетельствуют, что за спорный период времени они получали заработную плату не от организации ответчика, а от третьего лица ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", зам. Генерального директора которой как раз и являлся Б.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истцов к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Разъясняя данную норму права, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с этим статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.
Из анализа названных норм права следует, что обязанность по выплате истцам заработной платы могла возникнуть у ОАО "Универмаг "Москва" только при доказанности того факта, что между ними возникли трудовые отношения.
Обязанность представить такие доказательства в соответствии с названными ниже нормами права судом обоснованно была возложена на истцов.
Так, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с названными законоположениями суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцами требований: истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих подачу ими заявления о приеме на работу в ОАО "Универмаг "Москва", заключение с названной организацией трудового договора.
Не названо истцами и доказательств, свидетельствующих о том, что они фактически были допущены к работе уполномоченными лицами ОАО "Универмаг "Москва".
При этом в заседании судебной коллегии истцы подтвердили, что получали заработную плату за спорный период времени от третьего лица.
Изложенное опровергает доводы жалоб о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, часть которых, в том числе копии трудовых книжек, выписки по лицевым счетам, судебная коллегия исследовала в судебном заседании и достоверность которых истцами не опровергнута. При этом истец Т. не смог назвать правовых оснований, в силу которых трудовая книжка находится у него на руках.
С доводами апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав истцов в результате отказа истребовать доказательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Между тем, истцы не лишены были возможности представлять доказательства, подтверждающие заключение ими трудовых договоров с ответчиком, а также правовые основания получения заработной платы за спорный период времени от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", допрашивать свидетелей, представлять иные доказательства, в том числе из налоговых органов, таких как выписка из ЕГРЮЛ, в опровержение имеющихся в деле документов о том, что Б. не имел права подписывать приказов о приеме на работу и вносить записи в трудовую книжку от имени ОАО "Универмаг "Москва".
Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявители оспаривают достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Т., Л., а также его представителем М. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19173
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19173
судья суда первой инстанции: О.И. Бабенко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам Т., представителя Л. - М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу по иску Т., Л. к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, обязании произвести выплаты в бюджет РФ, обязании направления в прокуратуру соответствующего представления,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Т. и Л. обратились в суд с указанными выше исками к ОАО "Универмаг "Москва", ссылаясь на то, что ответчик не выплачивает им заработную плату за отработанное время: за март и одну смену апреля 2011 года (период, на который ссылается Т.) и с 1 февраля по 3 марта 2011 года (период, на который ссылается Л.).
Кроме того, требования Т. мотивированы тем, что ответчик не допускает его к работе.
Истец Л. дополнительно заявляет о том, что ответчик расторг с ним трудовой договор 11 января 2012 года, однако, имеет задолженность по оплате дней неиспользованного отпуска, выходного пособия, не производит соответствующие выплаты в бюджет РФ.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Т., Л. к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, обязании произвести выплаты в бюджет РФ, обязании направления в прокуратуру соответствующего представления отказать.
В апелляционных жалобах Т., представителя Л. - М., по доверенности от 8 августа 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Т., Л. и его представитель М. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ОАО "Универмаг "Москва" - К.Н., по доверенности от 6 июля 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", извещенного о времени и месте судебного заседания, не направившего в заседание суда второй инстанции своего представителя.
Проверив материалы дела, выслушав Т., Л. и его представителя, представителя ОАО "Универмаг "Москва", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истцы основывают свои требования на то, что в спорный период времени они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, в отношении которого возбуждена судебная процедура о признании банкротом.
В подтверждение заявленных требований истцами, среди прочего, представлены трудовые книжки, в которых содержится запись о принятии Л. на работу 1 июля 2010 года в ОАО "Универмаг "Москва" столяром 6 разряда в службу текущего ремонта здания и оборудования на основании соответствующего приказа N 110 (л.д. 17 - 18 т. 2).
При этом в трудовой книжке имеется запись об увольнении Л. с 11 января 2012 года по сокращению штатов и численности работников.
Данные записи в трудовой книжке заверены от имени ОАО "Универмаг "Москва" Б. При этом в трудовой указано, что Б. является зам. Генерального директора ОАО "Универмаг "Москва".
Т. представлена трудовая книжка, в которой содержится запись о его приеме на работу с 1 июля 2010 года в ОАО "Универмаг "Москва" на должность электромонтера по ремонту ОПС и А 6 разряда в службу эксплуатации здания, которая не заверена подписью должностного лица и печатью. Запись об его увольнении из ОАО "Универмаг "Москва" после указанной даты в трудовой книжке отсутствует.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Б. не являлся сотрудником организации ответчиков и не уполномочен был удостоверять подписи в трудовой книжке и издавать приказы о приеме на работу от имени ОАО "Универмаг "Москва".
В период внесения названных записей в трудовые книжки истцов ОАО "Универмаг "Москва" находилось на стадии банкротства и не нуждалось в принятии новых работников.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года ОАО "Универмаг "Москва" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего К.А.
До этого, с 25 марта 2009 года и до введения процедуры банкротства 23 декабря 2010 года руководство ОАО "Универмаг "Москва" осуществлял его Генеральный директор У., который истцов на работу не принимал, не допускал их к работе и не передавал таких полномочий какому-либо иному лицу.
Отсутствуют данные о работе истцов в спорный период времени в организации ответчика и в представленных последним табелях учета рабочего времени, штатном расписании.
Трудовые договоры с истцами в спорный период времени ответчик не заключал.
При этом судом установлено, что Б., подписавший приказы о приеме истцов на работу, являлся зам. Генерального директора не организации ответчика, а иной организации - ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Представленные суду выписки по лицевым счетам, отражающие поступление заработной платы на пластиковые карты истцов, свидетельствуют, что за спорный период времени они получали заработную плату не от организации ответчика, а от третьего лица ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", зам. Генерального директора которой как раз и являлся Б.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истцов к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Разъясняя данную норму права, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с этим статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.
Из анализа названных норм права следует, что обязанность по выплате истцам заработной платы могла возникнуть у ОАО "Универмаг "Москва" только при доказанности того факта, что между ними возникли трудовые отношения.
Обязанность представить такие доказательства в соответствии с названными ниже нормами права судом обоснованно была возложена на истцов.
Так, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с названными законоположениями суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцами требований: истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих подачу ими заявления о приеме на работу в ОАО "Универмаг "Москва", заключение с названной организацией трудового договора.
Не названо истцами и доказательств, свидетельствующих о том, что они фактически были допущены к работе уполномоченными лицами ОАО "Универмаг "Москва".
При этом в заседании судебной коллегии истцы подтвердили, что получали заработную плату за спорный период времени от третьего лица.
Изложенное опровергает доводы жалоб о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, часть которых, в том числе копии трудовых книжек, выписки по лицевым счетам, судебная коллегия исследовала в судебном заседании и достоверность которых истцами не опровергнута. При этом истец Т. не смог назвать правовых оснований, в силу которых трудовая книжка находится у него на руках.
С доводами апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав истцов в результате отказа истребовать доказательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Между тем, истцы не лишены были возможности представлять доказательства, подтверждающие заключение ими трудовых договоров с ответчиком, а также правовые основания получения заработной платы за спорный период времени от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", допрашивать свидетелей, представлять иные доказательства, в том числе из налоговых органов, таких как выписка из ЕГРЮЛ, в опровержение имеющихся в деле документов о том, что Б. не имел права подписывать приказов о приеме на работу и вносить записи в трудовую книжку от имени ОАО "Универмаг "Москва".
Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявители оспаривают достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Т., Л., а также его представителем М. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)