Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гришина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре З.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ш. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова" по которому:
Ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме ***
Указанная сумма перечисляется единым платежом на счет, указанный Истицей на пластиковую карту ОАО "Сбербанк России" до 31 августа 2012 года
Ответчик отменяет приказ N *** от 02.03.2012 года и изменяет формулировку на увольнение по соглашению сторон - п. 1 ст. 77 ТК РФ до 26 июля 2012 года.
Выдать справки по форме 2НДФЛ за период работы с сентября 2011 года по 17 февраля 2012 года до 26 июля 2012 года.
Производство по делу прекратить.
Ш. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом N *** от 02.03.2012 года была уволена с должности доцента кафедры истории, философии и культурологи по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако прогул она не совершала и считает увольнение незаконным. Истица также указала на то, что перед увольнением работодатель не получил от нее объяснений.
Представитель истца С. поддержала исковые требования истицы.
Представитель ответчика иск не признал.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом, указанным выше определением, об отмене которого просит истица по доводам частной жалобы.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, извещена 16.08.2012 года о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений Почты России.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Утверждая мировое соглашение между сторонами, суд исходил из того, что изложенные условия мирового соглашения не противоречат закону, мировое соглашение совершено в интересах сторон, не нарушает права третьих лиц, а поэтому подлежало утверждению.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Утвержденное судом мировое соглашение приравнивается к судебному решению и должно быть исполнимым, так как в случае неисполнения его сторонами, оно подлежит принудительному исполнению.
Суд, утверждая условие мирового соглашения об отмене приказа N *** от 02.03.2012 года об увольнении Ш. и изменяя формулировку причины увольнения Ш. на п. 1 ст. 77 ТК РФ, не выяснил у сторон с какой даты истица подлежит увольнению по соглашению сторон, что делает неисполнимым данное условие мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить истице *** руб., однако за что ответчик выплачивает истице указанную сумму, условие мирового соглашения не содержит:
(выплачивается ли заработная плата истице, с которой удерживается подоходный налог, либо компенсация морального вреда).
В заседание судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что условие о выплате истице *** руб. по мировому соглашению неисполнимо, поскольку ответчик является государственным образовательным учреждением, которое не имеет своих денежных средств для выплат, а поскольку характер выплачиваемой истице денежной суммы не определен условиями мирового соглашения, то возникают сложности в их выплате.
Кроме того, истица в частной жалобе ссылается на то, что ее представитель, заключая мировое соглашение на указанных выше условиях, действовал не в ее интересах, поскольку по ее проекту мирового соглашения, она намеревалась получить с ответчика *** руб.
При таких обстоятельствах оснований к утверждению условий мирового соглашения у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19901
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19901
ф/с Гришина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре З.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ш. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова" по которому:
Ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме ***
Указанная сумма перечисляется единым платежом на счет, указанный Истицей на пластиковую карту ОАО "Сбербанк России" до 31 августа 2012 года
Ответчик отменяет приказ N *** от 02.03.2012 года и изменяет формулировку на увольнение по соглашению сторон - п. 1 ст. 77 ТК РФ до 26 июля 2012 года.
Выдать справки по форме 2НДФЛ за период работы с сентября 2011 года по 17 февраля 2012 года до 26 июля 2012 года.
Производство по делу прекратить.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом N *** от 02.03.2012 года была уволена с должности доцента кафедры истории, философии и культурологи по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако прогул она не совершала и считает увольнение незаконным. Истица также указала на то, что перед увольнением работодатель не получил от нее объяснений.
Представитель истца С. поддержала исковые требования истицы.
Представитель ответчика иск не признал.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом, указанным выше определением, об отмене которого просит истица по доводам частной жалобы.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, извещена 16.08.2012 года о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений Почты России.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Утверждая мировое соглашение между сторонами, суд исходил из того, что изложенные условия мирового соглашения не противоречат закону, мировое соглашение совершено в интересах сторон, не нарушает права третьих лиц, а поэтому подлежало утверждению.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Утвержденное судом мировое соглашение приравнивается к судебному решению и должно быть исполнимым, так как в случае неисполнения его сторонами, оно подлежит принудительному исполнению.
Суд, утверждая условие мирового соглашения об отмене приказа N *** от 02.03.2012 года об увольнении Ш. и изменяя формулировку причины увольнения Ш. на п. 1 ст. 77 ТК РФ, не выяснил у сторон с какой даты истица подлежит увольнению по соглашению сторон, что делает неисполнимым данное условие мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить истице *** руб., однако за что ответчик выплачивает истице указанную сумму, условие мирового соглашения не содержит:
(выплачивается ли заработная плата истице, с которой удерживается подоходный налог, либо компенсация морального вреда).
В заседание судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что условие о выплате истице *** руб. по мировому соглашению неисполнимо, поскольку ответчик является государственным образовательным учреждением, которое не имеет своих денежных средств для выплат, а поскольку характер выплачиваемой истице денежной суммы не определен условиями мирового соглашения, то возникают сложности в их выплате.
Кроме того, истица в частной жалобе ссылается на то, что ее представитель, заключая мировое соглашение на указанных выше условиях, действовал не в ее интересах, поскольку по ее проекту мирового соглашения, она намеревалась получить с ответчика *** руб.
При таких обстоятельствах оснований к утверждению условий мирового соглашения у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)