Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19903

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19903


судья суда первой инстанции: Н.С. Баранова

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по делу по иску М. к АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:

М. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО), ссылаясь на незаконность своего увольнения по собственному желанию 19 июня 2008 года с должности заместителя руководителя Службы внутреннего контроля.
Представитель АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований иску М. к АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии М. не явился, направил дополнение к апелляционной жалобе, в котором полагал незаконным определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года об отказе в назначении почерковедческой экспертизы.
АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) не направил в суд своего представителя.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что М. на основании приказа от 12 октября 2006 года принят на работу в службу внутреннего контроля АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) на должность заместителя начальника.
На основании приказа от 19 июня 2008 года М. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Согласно журналу учета трудовых книжек последняя получена М. в день увольнения.
В дальнейшем свою трудовую книжку М. представлял другим работодателям, с которыми состоял в трудовых отношения, в частности, с ООО "НК "Северное сияние", к которому в последующем предъявлял исковые требования об истребовании трудовой книжки.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 23 декабря 2011 года, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд отверг доводы истца о том, что подпись в журнале выдачи трудовых книжек ему не принадлежит.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, по настоящему делу суд правильно исходил из того, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с днем, когда истцу была выдана трудовая книжка. При этом достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является установление судом факта, подтверждающего, что срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд, установив факт получения 19 июня 2008 года М. трудовой книжки, пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения его в суд с настоящим иском, то есть 23 декабря 2011 года, М. пропустил срок для обращения в суд.
Оснований для восстановления указанного срока, пропущенного М. по неуважительной причине, суд не имел.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у М. препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском. Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе заявителя.
Доводы жалобы о том, что спор по существу разрешен судом неправильно, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку не опровергают правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Помимо обоснованности такого вывода со ссылкой на абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С доводами апелляционной жалобы, в том числе и дополнительной, о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении с учетом совокупности других представленных доказательств, а также объяснений самого истца, который не назвал уважительных причин, по которым на протяжении нескольких лет не оспаривал законность своего увольнения по собственному желанию, после издания приказа о его увольнении устроился на другую работу, которая являлась для него основной, у суда имелись правовые основания для отказа в назначении экспертизы. При этом суд выполнил свою процессуальную обязанность мотивировать отказ в назначении экспертизы в соответствующем определении, которое не лишало истца возможности представлять другие доказательства в подтверждение того, что трудовая книжка им не была получена.
К числу таких доказательств, в частности, относятся заявление работника о выдаче дубликата трудовой книжки, заявление о выдаче трудовой книжки.
Такие доказательства истец не лишен был возможности представить самостоятельно.
Другие доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)