Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.
при секретаре З.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе И. и апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске И. к ОАО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
И. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что незаконно был уволен приказом N *** от 05.07.2011 г. за прогул без уважительной причины - с 07.06.2011 года по 05.07.2011 г., однако на работе он отсутствовал по уважительной причине, поскольку работодатель изменил ему условия трудового договора.
Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
В ходе заседания судебной коллегии прокурор в порядке ст. 326 ГПК РФ отозвал апелляционное представление.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика К., Х., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено судом истец работала у ответчика в должности инженера-исследователя 2 категории, с 01.07.2002 года по совместительству.
Трудовым договором N *** от 01.04.2004 года истцу была установлена продолжительность работы 16 часов в неделю, начало работы 13-00, окончание - 17-00 часов, а также определено рабочее место в секторе - 03, отдел 104, отделение 01 по ***.
Приказом N *** от 21.04.2011 г. И. объявлен выговор за прогул с 04.04 по 07.04.2011 года.
Приказом N *** от 05.07.2011 года И. уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 07.06 по 05.07.2011 года.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что И. отсутствовал на рабочем месте в период с 07.06.2011 года по 05.07.2011 года без уважительных причин, то есть совершил прогул, а поэтому работодатель имел основания для его увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда основан на материалах дела: актах об отсутствии истца на работе в указанный период (л.д. 159 - 174 том 1), докладных записках начальника отдела, докладной записки Х., табелем учета рабочего времени за спорный период, а также показаниями допрошенных свидетелей **** подтвердившие отсутствие истца на работе в спорный период.
Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам и поскольку истец не представил доказательства уважительных причин отсутствия на работе в указанный выше период, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности его увольнения за прогул и об отказе в иске в полном объеме.
Судом проверялся довод истца о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной, а именно изменением со стороны работодателя условий труда, и суд пришел к выводу, что таких доказательств истец суду не представил.
Судом было установлено, что И. имел рабочее место, ему выдавалось техническое задание, условия и место работы были определены трудовым договором, со стороны работодателя суд не установил нарушений трудового договора.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что он был соблюден: истцу предлагалось дать объяснение о причинах отсутствия на работе, о чем ему направлялись уведомления, так как истец отсутствовал на рабочем месте, что усматривается из актов.
Истец 20.06.2011 года направил в адрес генерального директора заявление, в котором просил предоставить оплачиваемый отпуск до момента "пока детки не подрастут", а по окончании отпуска предоставить возможность работать на дому (л.д. 138).
На данное заявление истца работодатель дал письменный ответ, в котором разъяснил, что законодательство не содержит гарантий на предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков по уходу за детьми старше трех лет, а также порядок предоставления отпуска работнику, работающему по совместительству (л.д. 140).
Истец объяснений своего отсутствия на рабочем месте не дал, и работодатель обоснованно издал приказ об увольнении.
Суд пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного проступка - длительный прогул, а также суд принял во внимание предшествующее поведение работника: ранее на него накладывалось дисциплинарное взыскание за прогул, отношение к труду и пришел к правильному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца соответствует тяжести совершенного проступка.
Довод И. о том, что он имел право на отпуск, а работодатель ему не предоставил, не может служить основанием к отмене решения, поскольку самовольное использование отпуска является прогулом.
В ответе на обращение И., ответчик разъяснил истцу порядок предоставления очередного отпуска.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19910
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19910
ф/с Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.
при секретаре З.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе И. и апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске И. к ОАО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что незаконно был уволен приказом N *** от 05.07.2011 г. за прогул без уважительной причины - с 07.06.2011 года по 05.07.2011 г., однако на работе он отсутствовал по уважительной причине, поскольку работодатель изменил ему условия трудового договора.
Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
В ходе заседания судебной коллегии прокурор в порядке ст. 326 ГПК РФ отозвал апелляционное представление.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика К., Х., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено судом истец работала у ответчика в должности инженера-исследователя 2 категории, с 01.07.2002 года по совместительству.
Трудовым договором N *** от 01.04.2004 года истцу была установлена продолжительность работы 16 часов в неделю, начало работы 13-00, окончание - 17-00 часов, а также определено рабочее место в секторе - 03, отдел 104, отделение 01 по ***.
Приказом N *** от 21.04.2011 г. И. объявлен выговор за прогул с 04.04 по 07.04.2011 года.
Приказом N *** от 05.07.2011 года И. уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 07.06 по 05.07.2011 года.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что И. отсутствовал на рабочем месте в период с 07.06.2011 года по 05.07.2011 года без уважительных причин, то есть совершил прогул, а поэтому работодатель имел основания для его увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда основан на материалах дела: актах об отсутствии истца на работе в указанный период (л.д. 159 - 174 том 1), докладных записках начальника отдела, докладной записки Х., табелем учета рабочего времени за спорный период, а также показаниями допрошенных свидетелей **** подтвердившие отсутствие истца на работе в спорный период.
Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам и поскольку истец не представил доказательства уважительных причин отсутствия на работе в указанный выше период, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности его увольнения за прогул и об отказе в иске в полном объеме.
Судом проверялся довод истца о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной, а именно изменением со стороны работодателя условий труда, и суд пришел к выводу, что таких доказательств истец суду не представил.
Судом было установлено, что И. имел рабочее место, ему выдавалось техническое задание, условия и место работы были определены трудовым договором, со стороны работодателя суд не установил нарушений трудового договора.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что он был соблюден: истцу предлагалось дать объяснение о причинах отсутствия на работе, о чем ему направлялись уведомления, так как истец отсутствовал на рабочем месте, что усматривается из актов.
Истец 20.06.2011 года направил в адрес генерального директора заявление, в котором просил предоставить оплачиваемый отпуск до момента "пока детки не подрастут", а по окончании отпуска предоставить возможность работать на дому (л.д. 138).
На данное заявление истца работодатель дал письменный ответ, в котором разъяснил, что законодательство не содержит гарантий на предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков по уходу за детьми старше трех лет, а также порядок предоставления отпуска работнику, работающему по совместительству (л.д. 140).
Истец объяснений своего отсутствия на рабочем месте не дал, и работодатель обоснованно издал приказ об увольнении.
Суд пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного проступка - длительный прогул, а также суд принял во внимание предшествующее поведение работника: ранее на него накладывалось дисциплинарное взыскание за прогул, отношение к труду и пришел к правильному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца соответствует тяжести совершенного проступка.
Довод И. о том, что он имел право на отпуск, а работодатель ему не предоставил, не может служить основанием к отмене решения, поскольку самовольное использование отпуска является прогулом.
В ответе на обращение И., ответчик разъяснил истцу порядок предоставления очередного отпуска.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)