Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Л.Е. Читаева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре З.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО "Старт"
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу по иску К. к ОАО "Старт" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
К. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Старт", ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующее увольнение с должности коменданта Обособленного подразделения швейный участок N 2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года постановлено: признать незаконным и отменить приказ N 17-К от 30.03.2012 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности К.", изданный ОАО "Старт" об объявлении выговора К.; признать незаконным и отменить приказ N 24-л/с от 03.04.2012 г., изданный ОАО "Старт" об увольнении К. на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ; восстановить К. на работе в ОАО "Старт" в должности коменданта Обособленного подразделения швейный участок N 2 ОАО "Старт" с 04.04.2012 г.; взыскать с ОАО "Старт" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 677 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 60 677 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ОАО "Старт" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Старт" - З., по доверенности от 23 июля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
К. и его представитель - адвокат А.В. Чуркин, по ордеру от 18 сентября 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Старт", К. и его представителя, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К. на основании трудового договора от 4 декабря 2007 года работает в ОАО "Старт", при этом с 26 марта 2012 года в должности коменданта Обособленного подразделения швейный участок N 2.
В соответствии с приказом от 29 декабря 2011 года К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Данный приказ К. обжалован не был.
На основании приказа N 43 от 20 марта 2012 года ОАО "Старт" отменило с 1 апреля 2011 года действие приказов, ранее регулирующих использование автомобиля в служебных целях, К. предписано в служебных поездках пользоваться общественным транспортом (л.д. 53).
Данный приказ и связанное с этим изменение к трудовому договору К. подписать отказался, поскольку не был с ними согласен.
В тот же день, 20 марта 2012 года К. отсутствовал на рабочем месте, ссылаясь на необходимость обращения в прокуратуру за защитой своих трудовых прав.
На основании приказа от 30 марта 2012 года К. объявлен выговор за прогул, совершенный 20 марта 2012 года, отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и ознакомления с приказом N 43 от 20 марта 2012 года, а также неявку истца 30 марта 2012 года без уважительных причин по вызову в служебных целях.
Приказом от 3 апреля 2012 года К. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для издания приказа об увольнении послужил тот факт, что 29 марта 2012 года К. без разрешения дежурного охранника и руководства подразделения и руководства ОАО "Старт" забрал из дежурного помещения журнал учета прихода/ухода работников и внес в него запись о своем отсутствии на работе 20 марта 2012 года с 13-00 до 17-40 и 21 марта 2012 года с 10-45 до 17-40.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части признания увольнения незаконным и производных от этого требований, суд руководствовался тем, что правовых оснований для увольнения истца в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины не имеется. При этом ответчиком нарушен порядок увольнения: истцу не предоставлена возможность дать свои объяснения в течение двух дней.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разъясняя данное законоположение, Верховный Суд РФ Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано совершение истцом неоднократных проступков.
При этом суд обоснованно не расценил как дисциплинарный проступок отказ истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ N 43, на основании которых ответчик предполагал изменить условия ранее заключенного между сторонами трудового договора в части лишения истца возможности пользоваться служебным транспортом.
Из понятия трудового договора, закрепленного в статье 56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
При таком положении несогласие К. с изменением в одностороннем порядке ОАО "Старт" условий заключенного с ним трудового договора являлось одним из допустимых способов защиты трудовых прав работника, а потому такой отказ необоснованно был расценен ответчиком как нарушение истцом трудовой дисциплины.
Таким же действием, направленным на защиту своих трудовых прав, являлось и обращение К. в прокуратуру по поводу одностороннего изменения работодателем условий трудового договора и внесение в журнал записи о своем отсутствии на работе.
По существу проступка по эпизодам от 20 и 29 марта 2012 года истцом совершено не было, поскольку истец обоснованно считал, что ответчик в данном случае не имеет права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора.
С учетом изложенного суд обоснованно не согласился с выводом работодателя о том, что К. совершены противоправные виновные действия, направленные на нарушение трудовой дисциплины.
Вывод суда о том, что отказ истца дать объяснения в день обнаружения проступка применительно к статье 193 Трудового кодекса РФ не лишал его возможности представить такие объяснения в установленный законом двухдневный срок, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в апелляционной жалобе о том, что порядок привлечения К. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Доводы жалобы о том, что К. не представлены доказательства обращения в прокуратуру, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, а имеющийся в деле ответ прокуратуры на л.д. 161 подтверждает факт такого обращения.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что К. противоправно изъял журнал, так как апелляционная жалоба в этой части не содержит указаний на конкретные локальные нормативные акты, с которыми истец был бы ознакомлен и нарушил.
Из содержания журнала усматривается, что он заполняется самими работниками, а потому истец имел право внести в журнал сведения о своем отсутствии на работе.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "Старт" не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Старт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22070
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22070
судья суда первой инстанции: Л.Е. Читаева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре З.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО "Старт"
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу по иску К. к ОАО "Старт" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
К. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Старт", ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующее увольнение с должности коменданта Обособленного подразделения швейный участок N 2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года постановлено: признать незаконным и отменить приказ N 17-К от 30.03.2012 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности К.", изданный ОАО "Старт" об объявлении выговора К.; признать незаконным и отменить приказ N 24-л/с от 03.04.2012 г., изданный ОАО "Старт" об увольнении К. на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ; восстановить К. на работе в ОАО "Старт" в должности коменданта Обособленного подразделения швейный участок N 2 ОАО "Старт" с 04.04.2012 г.; взыскать с ОАО "Старт" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 677 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 60 677 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ОАО "Старт" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Старт" - З., по доверенности от 23 июля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
К. и его представитель - адвокат А.В. Чуркин, по ордеру от 18 сентября 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Старт", К. и его представителя, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К. на основании трудового договора от 4 декабря 2007 года работает в ОАО "Старт", при этом с 26 марта 2012 года в должности коменданта Обособленного подразделения швейный участок N 2.
В соответствии с приказом от 29 декабря 2011 года К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Данный приказ К. обжалован не был.
На основании приказа N 43 от 20 марта 2012 года ОАО "Старт" отменило с 1 апреля 2011 года действие приказов, ранее регулирующих использование автомобиля в служебных целях, К. предписано в служебных поездках пользоваться общественным транспортом (л.д. 53).
Данный приказ и связанное с этим изменение к трудовому договору К. подписать отказался, поскольку не был с ними согласен.
В тот же день, 20 марта 2012 года К. отсутствовал на рабочем месте, ссылаясь на необходимость обращения в прокуратуру за защитой своих трудовых прав.
На основании приказа от 30 марта 2012 года К. объявлен выговор за прогул, совершенный 20 марта 2012 года, отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и ознакомления с приказом N 43 от 20 марта 2012 года, а также неявку истца 30 марта 2012 года без уважительных причин по вызову в служебных целях.
Приказом от 3 апреля 2012 года К. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для издания приказа об увольнении послужил тот факт, что 29 марта 2012 года К. без разрешения дежурного охранника и руководства подразделения и руководства ОАО "Старт" забрал из дежурного помещения журнал учета прихода/ухода работников и внес в него запись о своем отсутствии на работе 20 марта 2012 года с 13-00 до 17-40 и 21 марта 2012 года с 10-45 до 17-40.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части признания увольнения незаконным и производных от этого требований, суд руководствовался тем, что правовых оснований для увольнения истца в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины не имеется. При этом ответчиком нарушен порядок увольнения: истцу не предоставлена возможность дать свои объяснения в течение двух дней.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разъясняя данное законоположение, Верховный Суд РФ Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано совершение истцом неоднократных проступков.
При этом суд обоснованно не расценил как дисциплинарный проступок отказ истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ N 43, на основании которых ответчик предполагал изменить условия ранее заключенного между сторонами трудового договора в части лишения истца возможности пользоваться служебным транспортом.
Из понятия трудового договора, закрепленного в статье 56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
При таком положении несогласие К. с изменением в одностороннем порядке ОАО "Старт" условий заключенного с ним трудового договора являлось одним из допустимых способов защиты трудовых прав работника, а потому такой отказ необоснованно был расценен ответчиком как нарушение истцом трудовой дисциплины.
Таким же действием, направленным на защиту своих трудовых прав, являлось и обращение К. в прокуратуру по поводу одностороннего изменения работодателем условий трудового договора и внесение в журнал записи о своем отсутствии на работе.
По существу проступка по эпизодам от 20 и 29 марта 2012 года истцом совершено не было, поскольку истец обоснованно считал, что ответчик в данном случае не имеет права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора.
С учетом изложенного суд обоснованно не согласился с выводом работодателя о том, что К. совершены противоправные виновные действия, направленные на нарушение трудовой дисциплины.
Вывод суда о том, что отказ истца дать объяснения в день обнаружения проступка применительно к статье 193 Трудового кодекса РФ не лишал его возможности представить такие объяснения в установленный законом двухдневный срок, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в апелляционной жалобе о том, что порядок привлечения К. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Доводы жалобы о том, что К. не представлены доказательства обращения в прокуратуру, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, а имеющийся в деле ответ прокуратуры на л.д. 161 подтверждает факт такого обращения.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что К. противоправно изъял журнал, так как апелляционная жалоба в этой части не содержит указаний на конкретные локальные нормативные акты, с которыми истец был бы ознакомлен и нарушил.
Из содержания журнала усматривается, что он заполняется самими работниками, а потому истец имел право внести в журнал сведения о своем отсутствии на работе.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "Старт" не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Старт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)