Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Федеральному государственному учреждению культуры "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино" о признании изменений сторонами определенных условий трудового договора незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино" о признании изменения сторонами определенных условий трудового договора незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что работает в ФГУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино" с * года по настоящее время в должности главного библиографа сектора каталогизации Центра обработки документов.
* года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору, согласно которому с * года по * года истцу устанавливается повышающий персональный коэффициент в размере 35% - * руб. и отменена персональная надбавка из средств от приносящей доход деятельности в размере * руб.
11.04.2011 года работодатель ознакомил Т. с дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которому с * года по * года истцу устанавливается повышающий персональный коэффициент в размере 35% - * руб. После ознакомления с данным документом Т. выразила свое несогласие, поскольку работодатель перестал выплачивать ей персональную надбавку из средств приносящей доход деятельности в размере * руб. Также с * года работодатель перестал выплачивать истице персональный коэффициент в размере 35%, что составляет * руб.
* года истец была ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которому с * года по * года ей устанавливается стимулирующая федеральная надбавка в размере * руб. * коп. без выплаты повышающего персонального коэффициента в размере 35% - * руб. и персональной надбавки из средств от приносящей доход деятельности в размере * руб.
Ссылаясь на неправомерность изменений условий оплаты труда, истец просила признать изменение определенных сторонами условий трудового договора с * г. незаконными, взыскать с ответчика ФГУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино" в свою пользу повышающий персональный коэффициент за период с * г. по день вынесения решения суда в размере * руб., персональную надбавку из средств от приносящей доход деятельности за период с *г. по день вынесения решения суда в размере * руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.
В суде первой инстанции Т. и ее представитель - Ч. явились, представили дополнения к иску, на основании которых просили взыскать с ответчика персональный повышающий коэффициент в размере * руб., персональную надбавку из средств от приносящей доход деятельности в размере * руб., проценты за задержку выплат указанных денежных средств в размере * руб. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб., применив к данной сумме индексацию.
Представители ответчика Х., К. в суд первой инстанции явились, просили в удовлетворении иска Т. отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., возражения представителя Федерального государственного учреждения культуры "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино" - Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Федеральной: государственного учреждения культуры "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино" N * от *г. Т. была принята с * г. на работу в отдел каталогизации на должность библиотекаря с окладом * руб.
Приказом N * от *г. Т. с * года переведена в отдел каталогизации на должность главного библиографа 13 разряда.
Приказом N * от * г. в связи с упразднением отдела каталогизации с * года главный библиограф 13 разряда отдела каталогизации Т. переведена в Центр обработки документов на должность главного библиографа 13 разряда с окладом * руб.
Приказом N * от *г. Т. переведена с * года на должность главного библиографа 14 разряда того же отдела с окладом * руб. * коп., ей установлена федеральная надбавка * руб. 64 коп., сохранив (по *г.) доплату * руб. 08 коп. за совмещение должностей и увеличения объема работ и надбавку * руб. за счет внебюджетных средств (благотворительных взносов).
Дополнительным соглашением N * к трудовому договору от * года, заключенным между Т. и ФГУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино" от * года, в связи с введением новой системы оплаты труда внесены следующие изменения в трудовой договор:
Должность главный библиограф сектора каталогизации "Центра обработки документов" 14 разряда переименовать в должность Главный библиограф сектора каталогизации "Центра обработки документов"
Установить работнику за выполнение трудовой функции:
Оклад в размере * руб.
Выплаты стимулирующего характера (в % к окладу)
Повышающий персональный коэффициент 30% * руб.
Персональная надбавка из средств от приносящей доход деятельности * руб.
Как указано в дополнительном соглашении, изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с * года.
Согласно дополнительному соглашению N * от * года к трудовому договору от *г., заключенному между сторонами, в трудовой договор внесены следующие изменения: установить с * года по * года работнику за выполнение трудовой функции повышающий персональный коэффициент в размере 35% * руб., отменив ранее установленный персональный коэффициент в размере 30% * руб. и персональную надбавку из средств от приносящей доход деятельности в размере * руб.
Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с *11 года. Все остальные положения трудового договора остаются без изменений.
В * года Т. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от * года, согласно которому ей устанавливается с * апреля по * года персональный повышающий коэффициент 35% (* руб.), однако от подписания данного соглашения Т. отказалась, оставив на проекте надпись "не согласна", подпись и дату * года.
* года Т. была ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору от * года N * от * года, согласно которому в трудовой договор предлагалось внести следующие изменения: установить работнику с * по * года стимулирующую федеральную надбавку * руб. * коп. Изменения в трудовой договор вступают в силу с * года и заканчиваются * года. От подписания указанного дополнительного соглашения истец отказалась, указав, что считает неверным, поскольку при установлении ей стимулирующей надбавки (индексации) 6,5% расчет произведен только к окладу (* руб. * коп.), без учета ПИК.
В обоснование исковых требований истица указала, что дополнительным соглашением к трудовому договору N * от * года условия выплачиваемой заработной платы были изменены только на определенный период времени: с * года по * года, в связи с чем по истечении трехмесячного срока ответчик обязан был выполнять условия дополнительного соглашения N * к трудовому договору от * года, заключенного между сторонами * года. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил условия указанного трудового договора, с * года перестал выплачивать истцу персональный повышающий коэффициент и персональную надбавку из средств от приносящей доход деятельности, чем нарушил положения ст. 72, 74 ТК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, с учетом требований закона, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что по истечении трехмесячного срока ответчик обязан был выполнять условия дополнительного соглашения N * к трудовому договору от * года, заключенного между сторонами * года, поскольку при подписании дополнительного соглашения N * от * декабря * года, стороны пришли к соглашению об отмене ранее установленных персонального коэффициент в размере 30% (* руб.) и персональной надбавки из средств от приносящей доход деятельности в размере * руб., что следует из буквального толкования указанного дополнительного соглашения.
При этом суд верно не принял во внимание доводы истца об уменьшении заработной платы истца в одностороннем порядке, поскольку изменение размера оплаты труда произошло по письменному соглашению сторон, а именно в соответствии с дополнительным соглашением N * от * года.
Также обоснованно отклонены и доводы истца о том, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору N * от * года является незаконным, при его заключении ответчиком нарушены требования ст. 74 ТК РФ, а именно, ответчик не уведомил истицу о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме за два месяца до их введения в действие, поскольку ст. 74 ТК РФ регулирует вопросы изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а, следовательно, к спорным правоотношениям не применима.
Изменение заработной платы происходило не в одностороннем порядке по инициативе работодателя, а по письменному соглашению сторон, что соответствует нормам трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, дополнительное соглашение N * от * года, которым истцу отменен ранее установленный персональный коэффициент в размере 30% * руб. и персональная надбавка из средств, от приносящей доход деятельности в размере * руб., ею было подписано * года. Также истец пояснила, что о том, что ей не выплачивается установленный персональный коэффициент, и персональная надбавка из средств от приносящей доход деятельности ей стало известно * года, при получении последней заработной платы за * года. В суд с настоящим иском Т. обратилась * года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
С доводами истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с * года - с момента получения заработной платы за * года без учета персонального коэффициента и персональной надбавки из средств от приносящей доход деятельности, суд верно не согласился, поскольку о том, что Т. не выплачивается персональный коэффициент и персональная надбавка, установленные дополнительным соглашением N * от * года ей стало известно * года.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании изменения сторонами определенных условий трудового договора незаконными, взыскании с ответчика персонального повышающего коэффициента, персональной надбавки из средств от приносящей доход деятельности.
Отказав истцу в удовлетворении его требований о взыскании персональной повышающего коэффициента, персональной надбавки из средств от приносящей доход деятельности, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации моральной вреда, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 N 33-7332
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N 33-7332
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Федеральному государственному учреждению культуры "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино" о признании изменений сторонами определенных условий трудового договора незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино" о признании изменения сторонами определенных условий трудового договора незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что работает в ФГУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино" с * года по настоящее время в должности главного библиографа сектора каталогизации Центра обработки документов.
* года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору, согласно которому с * года по * года истцу устанавливается повышающий персональный коэффициент в размере 35% - * руб. и отменена персональная надбавка из средств от приносящей доход деятельности в размере * руб.
11.04.2011 года работодатель ознакомил Т. с дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которому с * года по * года истцу устанавливается повышающий персональный коэффициент в размере 35% - * руб. После ознакомления с данным документом Т. выразила свое несогласие, поскольку работодатель перестал выплачивать ей персональную надбавку из средств приносящей доход деятельности в размере * руб. Также с * года работодатель перестал выплачивать истице персональный коэффициент в размере 35%, что составляет * руб.
* года истец была ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которому с * года по * года ей устанавливается стимулирующая федеральная надбавка в размере * руб. * коп. без выплаты повышающего персонального коэффициента в размере 35% - * руб. и персональной надбавки из средств от приносящей доход деятельности в размере * руб.
Ссылаясь на неправомерность изменений условий оплаты труда, истец просила признать изменение определенных сторонами условий трудового договора с * г. незаконными, взыскать с ответчика ФГУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино" в свою пользу повышающий персональный коэффициент за период с * г. по день вынесения решения суда в размере * руб., персональную надбавку из средств от приносящей доход деятельности за период с *г. по день вынесения решения суда в размере * руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.
В суде первой инстанции Т. и ее представитель - Ч. явились, представили дополнения к иску, на основании которых просили взыскать с ответчика персональный повышающий коэффициент в размере * руб., персональную надбавку из средств от приносящей доход деятельности в размере * руб., проценты за задержку выплат указанных денежных средств в размере * руб. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб., применив к данной сумме индексацию.
Представители ответчика Х., К. в суд первой инстанции явились, просили в удовлетворении иска Т. отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., возражения представителя Федерального государственного учреждения культуры "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино" - Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Федеральной: государственного учреждения культуры "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино" N * от *г. Т. была принята с * г. на работу в отдел каталогизации на должность библиотекаря с окладом * руб.
Приказом N * от *г. Т. с * года переведена в отдел каталогизации на должность главного библиографа 13 разряда.
Приказом N * от * г. в связи с упразднением отдела каталогизации с * года главный библиограф 13 разряда отдела каталогизации Т. переведена в Центр обработки документов на должность главного библиографа 13 разряда с окладом * руб.
Приказом N * от *г. Т. переведена с * года на должность главного библиографа 14 разряда того же отдела с окладом * руб. * коп., ей установлена федеральная надбавка * руб. 64 коп., сохранив (по *г.) доплату * руб. 08 коп. за совмещение должностей и увеличения объема работ и надбавку * руб. за счет внебюджетных средств (благотворительных взносов).
Дополнительным соглашением N * к трудовому договору от * года, заключенным между Т. и ФГУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино" от * года, в связи с введением новой системы оплаты труда внесены следующие изменения в трудовой договор:
Должность главный библиограф сектора каталогизации "Центра обработки документов" 14 разряда переименовать в должность Главный библиограф сектора каталогизации "Центра обработки документов"
Установить работнику за выполнение трудовой функции:
Оклад в размере * руб.
Выплаты стимулирующего характера (в % к окладу)
Повышающий персональный коэффициент 30% * руб.
Персональная надбавка из средств от приносящей доход деятельности * руб.
Как указано в дополнительном соглашении, изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с * года.
Согласно дополнительному соглашению N * от * года к трудовому договору от *г., заключенному между сторонами, в трудовой договор внесены следующие изменения: установить с * года по * года работнику за выполнение трудовой функции повышающий персональный коэффициент в размере 35% * руб., отменив ранее установленный персональный коэффициент в размере 30% * руб. и персональную надбавку из средств от приносящей доход деятельности в размере * руб.
Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с *11 года. Все остальные положения трудового договора остаются без изменений.
В * года Т. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от * года, согласно которому ей устанавливается с * апреля по * года персональный повышающий коэффициент 35% (* руб.), однако от подписания данного соглашения Т. отказалась, оставив на проекте надпись "не согласна", подпись и дату * года.
* года Т. была ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору от * года N * от * года, согласно которому в трудовой договор предлагалось внести следующие изменения: установить работнику с * по * года стимулирующую федеральную надбавку * руб. * коп. Изменения в трудовой договор вступают в силу с * года и заканчиваются * года. От подписания указанного дополнительного соглашения истец отказалась, указав, что считает неверным, поскольку при установлении ей стимулирующей надбавки (индексации) 6,5% расчет произведен только к окладу (* руб. * коп.), без учета ПИК.
В обоснование исковых требований истица указала, что дополнительным соглашением к трудовому договору N * от * года условия выплачиваемой заработной платы были изменены только на определенный период времени: с * года по * года, в связи с чем по истечении трехмесячного срока ответчик обязан был выполнять условия дополнительного соглашения N * к трудовому договору от * года, заключенного между сторонами * года. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил условия указанного трудового договора, с * года перестал выплачивать истцу персональный повышающий коэффициент и персональную надбавку из средств от приносящей доход деятельности, чем нарушил положения ст. 72, 74 ТК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, с учетом требований закона, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что по истечении трехмесячного срока ответчик обязан был выполнять условия дополнительного соглашения N * к трудовому договору от * года, заключенного между сторонами * года, поскольку при подписании дополнительного соглашения N * от * декабря * года, стороны пришли к соглашению об отмене ранее установленных персонального коэффициент в размере 30% (* руб.) и персональной надбавки из средств от приносящей доход деятельности в размере * руб., что следует из буквального толкования указанного дополнительного соглашения.
При этом суд верно не принял во внимание доводы истца об уменьшении заработной платы истца в одностороннем порядке, поскольку изменение размера оплаты труда произошло по письменному соглашению сторон, а именно в соответствии с дополнительным соглашением N * от * года.
Также обоснованно отклонены и доводы истца о том, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору N * от * года является незаконным, при его заключении ответчиком нарушены требования ст. 74 ТК РФ, а именно, ответчик не уведомил истицу о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме за два месяца до их введения в действие, поскольку ст. 74 ТК РФ регулирует вопросы изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а, следовательно, к спорным правоотношениям не применима.
Изменение заработной платы происходило не в одностороннем порядке по инициативе работодателя, а по письменному соглашению сторон, что соответствует нормам трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, дополнительное соглашение N * от * года, которым истцу отменен ранее установленный персональный коэффициент в размере 30% * руб. и персональная надбавка из средств, от приносящей доход деятельности в размере * руб., ею было подписано * года. Также истец пояснила, что о том, что ей не выплачивается установленный персональный коэффициент, и персональная надбавка из средств от приносящей доход деятельности ей стало известно * года, при получении последней заработной платы за * года. В суд с настоящим иском Т. обратилась * года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
С доводами истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с * года - с момента получения заработной платы за * года без учета персонального коэффициента и персональной надбавки из средств от приносящей доход деятельности, суд верно не согласился, поскольку о том, что Т. не выплачивается персональный коэффициент и персональная надбавка, установленные дополнительным соглашением N * от * года ей стало известно * года.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании изменения сторонами определенных условий трудового договора незаконными, взыскании с ответчика персонального повышающего коэффициента, персональной надбавки из средств от приносящей доход деятельности.
Отказав истцу в удовлетворении его требований о взыскании персональной повышающего коэффициента, персональной надбавки из средств от приносящей доход деятельности, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации моральной вреда, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)