Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ... - В., действующей в интересах доверителя по доверенности, выданной в порядке передоверия Л., на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу по иску ... к ОАО "..." о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2012 года,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "...", просила взыскать с ответчика компенсацию в размере ... рублей в связи с досрочным расторжением с ней трудового договора.
Заявленное исковое требование мотивировала тем, что трудовой договор, заключенный между сторонами 06 апреля 2009 года, на основании которого она была принята на работу в ОАО "..." и исполняла обязанности генерального директора, был прекращен ответчиком 31 августа 2011 года по его инициативе и на основании решения о прекращении трудового договора, принятым 05 августа 2011 года уполномоченным органом данного юридического лица. Вместе с тем, 09 февраля 2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, предусматривающее выплату ей в случае досрочного расторжения указанного трудового договора денежной компенсации в размере не менее 30 окладов генерального директора (оклад ... рублей; установлен соглашением от 09 февраля 2011 года), которая в нарушение положений, предусмотренных статьей 140 ТК РФ, не была выплачена ей ответчиком при увольнении.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично; с ОАО "..." в пользу истца взыскана сумма компенсации в размере... рубля за досрочное расторжение с ней трудового договора; в остальной части требований иск оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице представителя В., действующей в интересах заявителя по доверенности, выданной в порядке передоверия Л., обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в силу чего не имеется законных оснований для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что истец, являясь акционером ОАО "..." и членом совета директоров, на основании трудового договора, заключенного сторонами 06 апреля 2009 года на пять лет, в период с 06 апреля 2009 года по 31 августа 2011 года исполняла обязанности генерального директора указанного юридического лица. Трудовым договором был предусмотрен ежемесячный оклад истца в размере ... рублей. 09 февраля 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым истцу с 01 февраля 2011 года был установлен новый оклад в размере ... рублей и была предусмотрена выплата истцу денежной компенсации в размере не менее 30 окладов генерального директора при досрочном расторжении с ней данного трудового договора. Приказом от 01 марта 2011 года N ... ОАО "..." были внесены соответствующие изменения в штатное расписание. 04 августа 2011 года советом директоров ОАО "..." принято решение о прекращении с 31 августа 2011 года полномочий истца как генерального директора и о расторжении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца сумма компенсации в размере ... рубля за досрочное расторжение с ней трудового договора и исходил из того, что сумма компенсации в размере ... рублей, предусмотренная соглашением от 09 февраля 2011 года, составляет более 25% балансовой стоимости активов ОАО "...". При этом, решение от 04 августа 2011 года о прекращении с истцом трудового договора было принято в период проведения Обществом процесса уменьшения уставного капитала и при одновременном одобрении советом директоров, членом которого была и истец, заключения с третьим лицом кредитного договора, размер кредита по которому был равен 49,43% от балансовой стоимости активов ОАО "..." в соответствии с бухгалтерским балансом от 30 июня 2011 года.
Данные обстоятельства, с учетом должности, занимаемой истцом на дату увольнения, наличия у нее статусов члена совета директоров ОАО "..." и его акционера, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец, заключая с ответчиком 09 февраля 2011 года соглашение в части, предусматривающей выплату ей денежной компенсации в размере ... рублей в случае досрочного расторжения с ней трудового договора, действовала не в интересах Общества, злоупотребила своим правом, в силу чего в ее пользу подлежит взысканию с ответчика сумма компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, составляющая ... рубля, исходя из должного оклада истца в размере ... рублей, предусмотренного условиями трудового договора от 06 апреля 2009 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.
Заявитель А., оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в лице представителя В., указывает в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений, предусмотренных статьей 279 ТК РФ, в связи с чем суд, трехкратную сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исчислил не из суммы должностного оклада истца, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 февраля 2011 года, а исходя из размера оклада истца, предусмотренного трудовым договором от 06 апреля 2009 года, установленного сторонами на дату его заключения, что, по мнению заявителя, незаконно.
Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, так как основан на неверном толковании положения статьи 279 ТК РФ, согласно которому компенсация, связанная с прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ выплачивается в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При этом, как установлено судом, трудовым договором от 06 апреля 2009 года заработная плата истца составляла ... рублей в месяц.
В жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены нормы материального права - статей 78 и 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не подлежащие применению, поскольку спорные правоотношения сторон урегулированы положениями статей 278 и 279 ТК РФ, на основании которых спор подлежал разрешению.
Кроме того, как указано заявителем в жалобе, положения статей 278 и 279 ТК РФ не являются отсылочными к Федеральному закону от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и не ставят право бывшего руководителя организации в зависимость от имущественного и социального происхождения, наличия у него статуса члена совета директоров организации и (или) статуса его акционера, что также, по мнению заявителя, не учтено судом при разрешении спора.
Данный довод жалобы также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку выплата компенсации руководителю организации при расторжении трудового договора до истечения срока его действия предусмотрена статьей 279 ТК РФ.
Кроме того, ч. 1 ст. 84 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Судом установлено, что сумма компенсации в размере... рублей, предусмотренная соглашением от 09 февраля 2011 года, составляет 25% балансовой стоимости активов ОАО "...". Тогда как решение от 04 августа 2011 года о прекращении с истцом трудового договора было принято в период проведения Обществом процесса уменьшения уставного капитала и при одновременном одобрении советом директоров, членом которого была и истец, заключения с третьим лицом кредитного договора, размер кредита по которому был равен 49,43% от балансовой стоимости активов ОАО "...", в соответствии с бухгалтерским балансом от 30 июня 2011 года.
Таким образом, является обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что сумма компенсации в размере ... рублей является убыточной для Общества, что может привести к нарушению прав ответчика как участника экономической деятельности, что, однако, не лишает истца права на получение с ответчика компенсации в размере, определенном статьей 279 ТК РФ.
Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат сведений, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении оспариваемых судебных актов, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основано судебное решение.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать А. в лице представителя В., действующей в интересах доверителя по доверенности, выданной в порядке передоверия Л., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу по иску ... к ОАО "..." о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поступившей в суд кассационной инстанции 10 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-7574/12
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-7574/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ... - В., действующей в интересах доверителя по доверенности, выданной в порядке передоверия Л., на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу по иску ... к ОАО "..." о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2012 года,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "...", просила взыскать с ответчика компенсацию в размере ... рублей в связи с досрочным расторжением с ней трудового договора.
Заявленное исковое требование мотивировала тем, что трудовой договор, заключенный между сторонами 06 апреля 2009 года, на основании которого она была принята на работу в ОАО "..." и исполняла обязанности генерального директора, был прекращен ответчиком 31 августа 2011 года по его инициативе и на основании решения о прекращении трудового договора, принятым 05 августа 2011 года уполномоченным органом данного юридического лица. Вместе с тем, 09 февраля 2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, предусматривающее выплату ей в случае досрочного расторжения указанного трудового договора денежной компенсации в размере не менее 30 окладов генерального директора (оклад ... рублей; установлен соглашением от 09 февраля 2011 года), которая в нарушение положений, предусмотренных статьей 140 ТК РФ, не была выплачена ей ответчиком при увольнении.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично; с ОАО "..." в пользу истца взыскана сумма компенсации в размере... рубля за досрочное расторжение с ней трудового договора; в остальной части требований иск оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице представителя В., действующей в интересах заявителя по доверенности, выданной в порядке передоверия Л., обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в силу чего не имеется законных оснований для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что истец, являясь акционером ОАО "..." и членом совета директоров, на основании трудового договора, заключенного сторонами 06 апреля 2009 года на пять лет, в период с 06 апреля 2009 года по 31 августа 2011 года исполняла обязанности генерального директора указанного юридического лица. Трудовым договором был предусмотрен ежемесячный оклад истца в размере ... рублей. 09 февраля 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым истцу с 01 февраля 2011 года был установлен новый оклад в размере ... рублей и была предусмотрена выплата истцу денежной компенсации в размере не менее 30 окладов генерального директора при досрочном расторжении с ней данного трудового договора. Приказом от 01 марта 2011 года N ... ОАО "..." были внесены соответствующие изменения в штатное расписание. 04 августа 2011 года советом директоров ОАО "..." принято решение о прекращении с 31 августа 2011 года полномочий истца как генерального директора и о расторжении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца сумма компенсации в размере ... рубля за досрочное расторжение с ней трудового договора и исходил из того, что сумма компенсации в размере ... рублей, предусмотренная соглашением от 09 февраля 2011 года, составляет более 25% балансовой стоимости активов ОАО "...". При этом, решение от 04 августа 2011 года о прекращении с истцом трудового договора было принято в период проведения Обществом процесса уменьшения уставного капитала и при одновременном одобрении советом директоров, членом которого была и истец, заключения с третьим лицом кредитного договора, размер кредита по которому был равен 49,43% от балансовой стоимости активов ОАО "..." в соответствии с бухгалтерским балансом от 30 июня 2011 года.
Данные обстоятельства, с учетом должности, занимаемой истцом на дату увольнения, наличия у нее статусов члена совета директоров ОАО "..." и его акционера, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец, заключая с ответчиком 09 февраля 2011 года соглашение в части, предусматривающей выплату ей денежной компенсации в размере ... рублей в случае досрочного расторжения с ней трудового договора, действовала не в интересах Общества, злоупотребила своим правом, в силу чего в ее пользу подлежит взысканию с ответчика сумма компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, составляющая ... рубля, исходя из должного оклада истца в размере ... рублей, предусмотренного условиями трудового договора от 06 апреля 2009 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.
Заявитель А., оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в лице представителя В., указывает в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений, предусмотренных статьей 279 ТК РФ, в связи с чем суд, трехкратную сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исчислил не из суммы должностного оклада истца, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 февраля 2011 года, а исходя из размера оклада истца, предусмотренного трудовым договором от 06 апреля 2009 года, установленного сторонами на дату его заключения, что, по мнению заявителя, незаконно.
Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, так как основан на неверном толковании положения статьи 279 ТК РФ, согласно которому компенсация, связанная с прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ выплачивается в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При этом, как установлено судом, трудовым договором от 06 апреля 2009 года заработная плата истца составляла ... рублей в месяц.
В жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены нормы материального права - статей 78 и 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не подлежащие применению, поскольку спорные правоотношения сторон урегулированы положениями статей 278 и 279 ТК РФ, на основании которых спор подлежал разрешению.
Кроме того, как указано заявителем в жалобе, положения статей 278 и 279 ТК РФ не являются отсылочными к Федеральному закону от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и не ставят право бывшего руководителя организации в зависимость от имущественного и социального происхождения, наличия у него статуса члена совета директоров организации и (или) статуса его акционера, что также, по мнению заявителя, не учтено судом при разрешении спора.
Данный довод жалобы также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку выплата компенсации руководителю организации при расторжении трудового договора до истечения срока его действия предусмотрена статьей 279 ТК РФ.
Кроме того, ч. 1 ст. 84 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Судом установлено, что сумма компенсации в размере... рублей, предусмотренная соглашением от 09 февраля 2011 года, составляет 25% балансовой стоимости активов ОАО "...". Тогда как решение от 04 августа 2011 года о прекращении с истцом трудового договора было принято в период проведения Обществом процесса уменьшения уставного капитала и при одновременном одобрении советом директоров, членом которого была и истец, заключения с третьим лицом кредитного договора, размер кредита по которому был равен 49,43% от балансовой стоимости активов ОАО "...", в соответствии с бухгалтерским балансом от 30 июня 2011 года.
Таким образом, является обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что сумма компенсации в размере ... рублей является убыточной для Общества, что может привести к нарушению прав ответчика как участника экономической деятельности, что, однако, не лишает истца права на получение с ответчика компенсации в размере, определенном статьей 279 ТК РФ.
Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат сведений, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении оспариваемых судебных актов, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основано судебное решение.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать А. в лице представителя В., действующей в интересах доверителя по доверенности, выданной в порядке передоверия Л., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу по иску ... к ОАО "..." о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поступившей в суд кассационной инстанции 10 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)