Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 11 августа 2012 г., на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Иск был подан в Останкинский районного суда г. Москвы по месту жительства истца.
Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. исковое заявление М. возвращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вынося определение о возврате искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных документов следует, что обращаясь в суд с иском, М. указал адрес ОАО "Сбербанк России" - ***, что не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судья правомерно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, в силу которых иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и обоснованно вынес определение о возврате М. искового заявления в связи с неподсудностью данного дела Останкинскому районному суду г. Москвы.
Доводы частной жалобы о применении ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений указанной статьи. Сведений о том, что исковое заявление М. было обосновано нарушением его трудовых прав в связи с незаконным осуждением или незаконным привлечением к уголовной ответственности, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 11 августа 2012 г., на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-7724/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-7724/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 11 августа 2012 г., на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Иск был подан в Останкинский районного суда г. Москвы по месту жительства истца.
Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. исковое заявление М. возвращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вынося определение о возврате искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных документов следует, что обращаясь в суд с иском, М. указал адрес ОАО "Сбербанк России" - ***, что не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судья правомерно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, в силу которых иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и обоснованно вынес определение о возврате М. искового заявления в связи с неподсудностью данного дела Останкинскому районному суду г. Москвы.
Доводы частной жалобы о применении ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений указанной статьи. Сведений о том, что исковое заявление М. было обосновано нарушением его трудовых прав в связи с незаконным осуждением или незаконным привлечением к уголовной ответственности, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 11 августа 2012 г., на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)