Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Форд-Автоспеццентр" Ч., поступившую в Московский городской суд 03 июля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Форд-Автоспеццентр" об обязании сделать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Форд-Автоспеццентр" об обязании внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией организации, ознакомив ее с соответствующим приказом об увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указав, что после выхода из отпуска не была допущена работодателем до исполнения своих трудовых обязанностей по должности исполнительного директора, в последующем ей поступило уведомление об увольнении 30.08.2011 г. в связи с ликвидацией организации, однако, до работы она допущена не была, 30.08.2011 г. окончательный расчет с нею произведен не был, трудовая книжка не выдана.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично, постановлено:
Обязать ООО "Форд-Автоспеццентр" внести в трудовую книжку Б. запись об увольнении по основанию ликвидации организации.
Обязать ООО "Форд-Автоспеццентр" ознакомить Б. с приказом об увольнении.
Взыскать с ООО "Форд-Автоспеццентр" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., заработную плату за вынужденный прогул в размере **** руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере *** руб., а также средний месячный заработок на период трудоустройства в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Форд-Автоспеццентр" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставлено без изменений.
Конкурсным управляющим ООО "Форд-Автоспеццентр" подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 10 июля 2012 года гражданское дело по иску Б. к ООО "Форд-Автоспеццентр" об обязании сделать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 15 августа 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 09.09.2010 года на основании трудового договора N *** Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Форд-Автоспеццентр" по совместительству по должности исполнительного директора структурного подразделения "руководство".
Должностной оклад Б. установлен в размере 0,5 ставки, составляет *** руб.
Рабочее место Б. определено как офис организации, расположенный по адресу: ***.
С 23.06.2011 г. по 27.06.2011 г. на основании личного заявления истцу был предоставлен отпуск, что подтверждено соответствующим приказом.
30.06.2011 г. Б. под роспись уведомлена об увольнении 30.08.2011 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Удовлетворяя исковые требования Б., суд правомерно руководствовался ст. ст. 22, 80, 81, 84.1, 127, 140, 178, 234, 237 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что в день увольнения истцу не была выдана надлежащим образом оформленная трудовая книжка, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении.
Согласно дубликату трудовой книжки, запись об увольнении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует, доказательства вручения трудовой книжки истцу в день прекращения трудовых отношений, обозначенный в указанном выше уведомлении, равно как и направления работодателем в адрес работника извещения о необходимости явиться для проведения окончательного расчета и получения трудовой книжки материалы дела не содержат.
Поскольку окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, доказательств обратного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания названных обстоятельств представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработка на период трудоустройства, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Так как истец не была допущена работодателем до работы в период с 28.06.2011 г. по 30.08.2011 г. без законных на то оснований, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработка за период вынужденного прогула в порядке ст. 234 ТК РФ.
Суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 31 октября 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года стороны по делу 31 октября 2011 года вызывались на досудебную подготовку.
Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено ведение протокола судебного заседания на стадии досудебной подготовки.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 15 ноября 2011 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что указанный довод не соответствует действительности (Л.д. 31).
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика обращался в суд первой инстанции с заявлениями об отмене заочного решения, однако, они не были рассмотрены, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Исковое заявление Б. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по нему вынесено очное решение, которое не может быть отменено в соответствии с п. 2 ст. 237 ГПК РФ путем подачи заявления об отмене заочного решения.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, сводятся к позиции ответчика по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену вынесенных судебных постановлении в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Форд-Автоспеццентр" Ч. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Форд-Автоспеццентр" об обязании сделать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-5968/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 4г/9-5968/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Форд-Автоспеццентр" Ч., поступившую в Московский городской суд 03 июля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Форд-Автоспеццентр" об обязании сделать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Форд-Автоспеццентр" об обязании внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией организации, ознакомив ее с соответствующим приказом об увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указав, что после выхода из отпуска не была допущена работодателем до исполнения своих трудовых обязанностей по должности исполнительного директора, в последующем ей поступило уведомление об увольнении 30.08.2011 г. в связи с ликвидацией организации, однако, до работы она допущена не была, 30.08.2011 г. окончательный расчет с нею произведен не был, трудовая книжка не выдана.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично, постановлено:
Обязать ООО "Форд-Автоспеццентр" внести в трудовую книжку Б. запись об увольнении по основанию ликвидации организации.
Обязать ООО "Форд-Автоспеццентр" ознакомить Б. с приказом об увольнении.
Взыскать с ООО "Форд-Автоспеццентр" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., заработную плату за вынужденный прогул в размере **** руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере *** руб., а также средний месячный заработок на период трудоустройства в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Форд-Автоспеццентр" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставлено без изменений.
Конкурсным управляющим ООО "Форд-Автоспеццентр" подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 10 июля 2012 года гражданское дело по иску Б. к ООО "Форд-Автоспеццентр" об обязании сделать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 15 августа 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 09.09.2010 года на основании трудового договора N *** Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Форд-Автоспеццентр" по совместительству по должности исполнительного директора структурного подразделения "руководство".
Должностной оклад Б. установлен в размере 0,5 ставки, составляет *** руб.
Рабочее место Б. определено как офис организации, расположенный по адресу: ***.
С 23.06.2011 г. по 27.06.2011 г. на основании личного заявления истцу был предоставлен отпуск, что подтверждено соответствующим приказом.
30.06.2011 г. Б. под роспись уведомлена об увольнении 30.08.2011 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Удовлетворяя исковые требования Б., суд правомерно руководствовался ст. ст. 22, 80, 81, 84.1, 127, 140, 178, 234, 237 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что в день увольнения истцу не была выдана надлежащим образом оформленная трудовая книжка, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении.
Согласно дубликату трудовой книжки, запись об увольнении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует, доказательства вручения трудовой книжки истцу в день прекращения трудовых отношений, обозначенный в указанном выше уведомлении, равно как и направления работодателем в адрес работника извещения о необходимости явиться для проведения окончательного расчета и получения трудовой книжки материалы дела не содержат.
Поскольку окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, доказательств обратного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания названных обстоятельств представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработка на период трудоустройства, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Так как истец не была допущена работодателем до работы в период с 28.06.2011 г. по 30.08.2011 г. без законных на то оснований, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработка за период вынужденного прогула в порядке ст. 234 ТК РФ.
Суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 31 октября 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года стороны по делу 31 октября 2011 года вызывались на досудебную подготовку.
Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено ведение протокола судебного заседания на стадии досудебной подготовки.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 15 ноября 2011 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что указанный довод не соответствует действительности (Л.д. 31).
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика обращался в суд первой инстанции с заявлениями об отмене заочного решения, однако, они не были рассмотрены, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Исковое заявление Б. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по нему вынесено очное решение, которое не может быть отменено в соответствии с п. 2 ст. 237 ГПК РФ путем подачи заявления об отмене заочного решения.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, сводятся к позиции ответчика по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену вынесенных судебных постановлении в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Форд-Автоспеццентр" Ч. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Форд-Автоспеццентр" об обязании сделать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)