Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 16.08.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Министерству иностранных дел РФ (далее - МИД России) о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудится (период задержки выдачи трудовой книжки) с 24.11.2006 г. по 30.06.2010 г. в сумме *,80 руб., обязании издать приказ об его увольнении с даты получения им трудовой книжки - 01.07.2010 г., а также внести соответствующую запись об увольнении с 01.07.2010 г. в его трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов на представителя в размере * руб.,
24.02.2011 г. истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться (период задержки выдачи трудовой книжки) с 24.11.2006 г. по 30.06.2010 г. в размере *,80 руб., обязании издать приказ об увольнении с даты получения трудовой книжки с 01.07.2010 г., внести соответствующую запись об увольнении 01.07.2010 г. в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., в обоснования заявленных требований указывая на то, что был уволен ответчиком 24.11.2006 г., однако трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была и получена им только 30.06.2010 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что К. был принят на работу в МИД России на должность * Департамента международного научно-технического сотрудничества с 29.08.1994 г.; Приказом МИД России от 05.02.2004 г. N 1436 назначен на должность * Посольства России в Армении и направлен на работу сроком на 3 года; 23.11.2006 г. работа К. была прекращена досрочно и 24.11.2006 г. истец был откомандирован в Россию.
Приказом МИД России от 07.09.2007 г. N 15454 К. был освобожден от занимаемой должности в МИД России и уволен с федеральной государственной гражданской службы 24.11.2006 г. в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 23, 26 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".
Также судом установлено, что К. направил ответчику письменное заявление о выдаче (высылке почтой) трудовой книжки от 07.06.2010 г., которое поступило ответчику 16.06.2010 г.; трудовая книжка выслана истцу почтой 22.06.2010 г. и поступила в почтовое отделение истца 28.06.2010 г.
15.07.2010 г. К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к МИД России об обязании ознакомить с приказом об увольнении, выдать заверенные копии документов, связанных с работой, справку о заработной плате, расчетный листок, предоставить опись находящихся у ответчика личных вещей истца истребовании личных вещей, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2006 г. по 10.09.2007 г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, восстановлении на работе, отмене приказов N 15454 от 07.09.2007 г. и N 15255 от 05.09.2007 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, обязании доставить принадлежащие вещи весом 156 кг из Еревана в Москву, внести в трудовую книжку запись о дипломатических рангах, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.
В дальнейшем 30.11.2010 г. К. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил восстановить его на работе в МИД России в прежней должности, признать приказы N 15454 от 07.09.2007 г. и N 15255 от 05.09.2007 г. недействительными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, обязать ответчика доставить принадлежащие истцу вещи из Еревана в Москву, обязать внести в трудовую книжку запись о присвоении дипломатических рангов, взыскать расходы по оплате услуг представителя. 15.12.2010 г. истец дополнил иск требованием о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за ноябрь 2006 г. в размере *,46 долларов США.
Определением суда от 12.01.2011 г. гражданское дело в части требований К. к МИД России о восстановлении на работе, отмене приказов N 15454 от 07.09.2007 г. и N 15255 от 05.09.2007 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов передано для рассмотрения по существу по подсудности в Московский городской суд.
В остальной части К. уточнил иск и просил обязать ответчика доставить принадлежащие истцу вещи, указанные в описи имущества, приложенные к акту комиссии Посольства России в Армении, а в случае расходов, понесенных истцом на доставку вещей, компенсировать их, внести в трудовую книжку запись о присвоении дипломатических рангов, а также взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату за ноябрь 2006 г. в размере *,46 долларов США.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. иск К. удовлетворен частично, с МИД России в пользу К. взыскано в счет заработной платы за ноябрь 2006 г. *,46 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день вынесения судом решения, в удовлетворении остальной части требований К. отказано.
Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22.04.2011 г. в иске К. к МИД России о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и о прекращении допуска к государственной тайне недействительными, признании недействительными заключения о степени секретности сведений, содержащихся на фотоснимках текстовых документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, суд правильно применил положения п. 5 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающего обязанность представителя нанимателя выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей по письменному заявлению гражданского служащего. Поскольку приказ об увольнении принят 07.09.2007 г., 23.11.2006 г. работа К. была прекращена досрочно и 24.11.2006 г. истец был откомандирован в Россию, с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки К. до 16.06.2010 г. в МИД России не обращался, то оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за невыдачу трудовой книжки у суда не имелось.
При этом суд обоснованно учел положения ст. 11 ТК РФ, устанавливающей, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, указав, что порядок выдачи трудовой книжки гражданскому служащему урегулирован п. 5 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Вместе с тем, учитывая положения п. 17 ст. 70 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и принимая во внимание, что соответствующий федеральный закон, содержащий нормы о сроках обращения в суд за рассмотрением служебного спора, не принят, суд обосновано в этой части применил положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, устанавливающий трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом указанного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен, учитывая, что первоначально К. обратился в суд с заявлением, в котором содержалось требование о взыскании заработной платы за невыдачу трудовой книжки 15.07.2010 г., в дальнейшем при изменении предмета иска 30.11.2010 г. и дополнений к иску от 15.12.2010 г. такие требования К. не заявлялись; в последующем в установленном законом порядке К. обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы за период нахождения трудовой книжки у ответчика с 24.11.2006 г. по 01.07.2010 г. только 24.02.2011 г.
Более того, судом обоснованно принято во внимание, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; так, работа К. на должности * Посольства России в Армении была прекращена досрочно 23.11.2006 г., истец был откомандирован в Россию 24.11.2006 г., приказ об его увольнении состоялся 07.09.2007 г., отсутствие на работе и не выполнение обязанностей гражданского служащего в указанный период К. не оспаривалось, сведений об обращении истца к ответчику по вопросу работы, в том числе по выдаче трудовой книжки, до 16.06.2010 г. не имеется, заявление о направлении трудовой книжки направлено истцом в МИД России 07.06.2010 г., в дальнейшем истец оспаривал законность увольнения и просил о восстановлении на работе, такой вопрос разрешен судом 22.04.2011 г. Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 392 ТК РФ свидетельствуют о том, что срок обращения в суд К. пропущен, ссылок на уважительность причин пропуска заявление и объяснения К. не содержат.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, то суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для изменения даты увольнения, взыскания денежной компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2012 N 4Г/4-7731
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. N 4г/4-7731
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 16.08.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Министерству иностранных дел РФ (далее - МИД России) о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудится (период задержки выдачи трудовой книжки) с 24.11.2006 г. по 30.06.2010 г. в сумме *,80 руб., обязании издать приказ об его увольнении с даты получения им трудовой книжки - 01.07.2010 г., а также внести соответствующую запись об увольнении с 01.07.2010 г. в его трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов на представителя в размере * руб.,
установил:
24.02.2011 г. истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться (период задержки выдачи трудовой книжки) с 24.11.2006 г. по 30.06.2010 г. в размере *,80 руб., обязании издать приказ об увольнении с даты получения трудовой книжки с 01.07.2010 г., внести соответствующую запись об увольнении 01.07.2010 г. в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., в обоснования заявленных требований указывая на то, что был уволен ответчиком 24.11.2006 г., однако трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была и получена им только 30.06.2010 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что К. был принят на работу в МИД России на должность * Департамента международного научно-технического сотрудничества с 29.08.1994 г.; Приказом МИД России от 05.02.2004 г. N 1436 назначен на должность * Посольства России в Армении и направлен на работу сроком на 3 года; 23.11.2006 г. работа К. была прекращена досрочно и 24.11.2006 г. истец был откомандирован в Россию.
Приказом МИД России от 07.09.2007 г. N 15454 К. был освобожден от занимаемой должности в МИД России и уволен с федеральной государственной гражданской службы 24.11.2006 г. в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 23, 26 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".
Также судом установлено, что К. направил ответчику письменное заявление о выдаче (высылке почтой) трудовой книжки от 07.06.2010 г., которое поступило ответчику 16.06.2010 г.; трудовая книжка выслана истцу почтой 22.06.2010 г. и поступила в почтовое отделение истца 28.06.2010 г.
15.07.2010 г. К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к МИД России об обязании ознакомить с приказом об увольнении, выдать заверенные копии документов, связанных с работой, справку о заработной плате, расчетный листок, предоставить опись находящихся у ответчика личных вещей истца истребовании личных вещей, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2006 г. по 10.09.2007 г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, восстановлении на работе, отмене приказов N 15454 от 07.09.2007 г. и N 15255 от 05.09.2007 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, обязании доставить принадлежащие вещи весом 156 кг из Еревана в Москву, внести в трудовую книжку запись о дипломатических рангах, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.
В дальнейшем 30.11.2010 г. К. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил восстановить его на работе в МИД России в прежней должности, признать приказы N 15454 от 07.09.2007 г. и N 15255 от 05.09.2007 г. недействительными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, обязать ответчика доставить принадлежащие истцу вещи из Еревана в Москву, обязать внести в трудовую книжку запись о присвоении дипломатических рангов, взыскать расходы по оплате услуг представителя. 15.12.2010 г. истец дополнил иск требованием о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за ноябрь 2006 г. в размере *,46 долларов США.
Определением суда от 12.01.2011 г. гражданское дело в части требований К. к МИД России о восстановлении на работе, отмене приказов N 15454 от 07.09.2007 г. и N 15255 от 05.09.2007 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов передано для рассмотрения по существу по подсудности в Московский городской суд.
В остальной части К. уточнил иск и просил обязать ответчика доставить принадлежащие истцу вещи, указанные в описи имущества, приложенные к акту комиссии Посольства России в Армении, а в случае расходов, понесенных истцом на доставку вещей, компенсировать их, внести в трудовую книжку запись о присвоении дипломатических рангов, а также взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату за ноябрь 2006 г. в размере *,46 долларов США.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. иск К. удовлетворен частично, с МИД России в пользу К. взыскано в счет заработной платы за ноябрь 2006 г. *,46 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день вынесения судом решения, в удовлетворении остальной части требований К. отказано.
Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22.04.2011 г. в иске К. к МИД России о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и о прекращении допуска к государственной тайне недействительными, признании недействительными заключения о степени секретности сведений, содержащихся на фотоснимках текстовых документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, суд правильно применил положения п. 5 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающего обязанность представителя нанимателя выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей по письменному заявлению гражданского служащего. Поскольку приказ об увольнении принят 07.09.2007 г., 23.11.2006 г. работа К. была прекращена досрочно и 24.11.2006 г. истец был откомандирован в Россию, с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки К. до 16.06.2010 г. в МИД России не обращался, то оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за невыдачу трудовой книжки у суда не имелось.
При этом суд обоснованно учел положения ст. 11 ТК РФ, устанавливающей, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, указав, что порядок выдачи трудовой книжки гражданскому служащему урегулирован п. 5 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Вместе с тем, учитывая положения п. 17 ст. 70 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и принимая во внимание, что соответствующий федеральный закон, содержащий нормы о сроках обращения в суд за рассмотрением служебного спора, не принят, суд обосновано в этой части применил положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, устанавливающий трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом указанного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен, учитывая, что первоначально К. обратился в суд с заявлением, в котором содержалось требование о взыскании заработной платы за невыдачу трудовой книжки 15.07.2010 г., в дальнейшем при изменении предмета иска 30.11.2010 г. и дополнений к иску от 15.12.2010 г. такие требования К. не заявлялись; в последующем в установленном законом порядке К. обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы за период нахождения трудовой книжки у ответчика с 24.11.2006 г. по 01.07.2010 г. только 24.02.2011 г.
Более того, судом обоснованно принято во внимание, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; так, работа К. на должности * Посольства России в Армении была прекращена досрочно 23.11.2006 г., истец был откомандирован в Россию 24.11.2006 г., приказ об его увольнении состоялся 07.09.2007 г., отсутствие на работе и не выполнение обязанностей гражданского служащего в указанный период К. не оспаривалось, сведений об обращении истца к ответчику по вопросу работы, в том числе по выдаче трудовой книжки, до 16.06.2010 г. не имеется, заявление о направлении трудовой книжки направлено истцом в МИД России 07.06.2010 г., в дальнейшем истец оспаривал законность увольнения и просил о восстановлении на работе, такой вопрос разрешен судом 22.04.2011 г. Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 392 ТК РФ свидетельствуют о том, что срок обращения в суд К. пропущен, ссылок на уважительность причин пропуска заявление и объяснения К. не содержат.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, то суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для изменения даты увольнения, взыскания денежной компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)