Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 06.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к УВД г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании денежного довольствия, признании незаконными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к УВД г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании денежного довольствия, признании незаконными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что был незаконно уволен из органов внутренних дел, кроме этого, истец является членом Профессионального союза работников милиции г. Москвы и правовым инспектором труда, что не было учтено работодателем при его увольнении.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. в редакции определения от 06.04.2012 г. постановлено:
Иск К. частично удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника УВД по ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве N л/с от г. об увольнении К. из органов внутренних дел.
Восстановить К. на службе в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по району г. Москвы.
Взыскать с УВД по ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве в пользу К. рубля копеек.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановления К. на работе в должности участкового уполномоченного милиции по району, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
К. в иске к УВД по ГУ МВД Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение Нагатинского районного суда г. Москвы.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 04.09.2012 г. гражданское дело N 2-/12 по иску К. к УВД г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании денежного довольствия, признании незаконными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 13.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что К. работал в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по району г. Москвы.
Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от г. N утвержден Перечень изменений в штатное расписание ОВД по району г. Москвы, ликвидированы и сокращены 4 должности участковых уполномоченных.
Приказом ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве от г. N в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 253 "Об утверждении перечня должностей высшего начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации, в Федеральной миграционной службе, в Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территориях государств - участников Содружества независимых государств и соответствующих этим должностям специальных званий" Управление внутренних дел по округу г. Москвы реорганизовано в УВД по округу ГУ МВД по г. Москве и утверждено новое штатное расписание, которым предусмотрено 14 единиц участковых уполномоченных. При этом штатное расписание Управления внутренних дел по округу г. Москвы, утвержденное приказом ГУВД по г. Москве от г. N с последующими изменениями и дополнениями признано утратившим силу, все 18 единиц должностей участковых уполномоченных были сокращены.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве л/с от г. К. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по округу ГУ МВД России по г. Москве с сохранением ранее установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности с г.
Истец поставлен в известность о предстоящем увольнении г.
Приказом УВД по ГУ МВД России по г. Москве N л/с от г. К. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с г.
Судом также установлено, что К. является правовым инспектором труда Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы - Московской ТО РПРиУ на основании распоряжения от г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушены требования ст. 179 ТК РФ, поскольку не учтено преимущественное право оставления на работе К., увольнение которого в нарушение требований ст. 373 ТК РФ произведено без получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации. Также суд указал на то, что со стороны работодателя имелось предвзятое отношение к истцу.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда его отменила в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении К. на работе в должности участкового уполномоченного милиции по району, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и вынесла новое решение, которым в иске К. было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого определения повлечь не могут.
Выводы судебной коллегии следует признать правильными, в определении мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции применил закон, не подлежащий применению, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Пп. "б" п. 4 Указа Президента РФ "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 01.03.2011 г. N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел был установлен до 01.08.2011 г. Исходя из положений ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст. 394 ТК РФ сотрудник (работник) органа внутренних дел может быть восстановлен на прежней службе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка.
Рапорта от К. о назначении на другую должность для прохождения службы в полиции не поступало, поэтому г. К. был представлен к увольнению по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и внеочередная аттестация в отношении него не проводилась.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для издания приказа УВД по ГУ МВД России по г. Москве N л/с от г. об увольнении К. из органов внутренних дел в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с г.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что г. заявитель назначен уполномоченным по охране труда местного комитета УВД по г. Москвы Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы - Московской ТО РПРиУ, являются необоснованными, так как опровергаются установленными судебной коллегией обстоятельствами. Как следует из обжалуемого судебного акта, в установленный срок мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения К. не поступило.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения К. не имеется, как не имеется и оснований для восстановления заявителя на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Другие доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, которые были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судебной коллегии и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к УВД г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании денежного довольствия, признании незаконными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 4Г/5-6849/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 4г/5-6849/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 06.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к УВД г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании денежного довольствия, признании незаконными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к УВД г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании денежного довольствия, признании незаконными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что был незаконно уволен из органов внутренних дел, кроме этого, истец является членом Профессионального союза работников милиции г. Москвы и правовым инспектором труда, что не было учтено работодателем при его увольнении.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. в редакции определения от 06.04.2012 г. постановлено:
Иск К. частично удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника УВД по ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве N л/с от г. об увольнении К. из органов внутренних дел.
Восстановить К. на службе в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по району г. Москвы.
Взыскать с УВД по ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве в пользу К. рубля копеек.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановления К. на работе в должности участкового уполномоченного милиции по району, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
К. в иске к УВД по ГУ МВД Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение Нагатинского районного суда г. Москвы.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 04.09.2012 г. гражданское дело N 2-/12 по иску К. к УВД г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании денежного довольствия, признании незаконными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 13.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что К. работал в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по району г. Москвы.
Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от г. N утвержден Перечень изменений в штатное расписание ОВД по району г. Москвы, ликвидированы и сокращены 4 должности участковых уполномоченных.
Приказом ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве от г. N в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 253 "Об утверждении перечня должностей высшего начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации, в Федеральной миграционной службе, в Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территориях государств - участников Содружества независимых государств и соответствующих этим должностям специальных званий" Управление внутренних дел по округу г. Москвы реорганизовано в УВД по округу ГУ МВД по г. Москве и утверждено новое штатное расписание, которым предусмотрено 14 единиц участковых уполномоченных. При этом штатное расписание Управления внутренних дел по округу г. Москвы, утвержденное приказом ГУВД по г. Москве от г. N с последующими изменениями и дополнениями признано утратившим силу, все 18 единиц должностей участковых уполномоченных были сокращены.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве л/с от г. К. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по округу ГУ МВД России по г. Москве с сохранением ранее установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности с г.
Истец поставлен в известность о предстоящем увольнении г.
Приказом УВД по ГУ МВД России по г. Москве N л/с от г. К. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с г.
Судом также установлено, что К. является правовым инспектором труда Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы - Московской ТО РПРиУ на основании распоряжения от г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушены требования ст. 179 ТК РФ, поскольку не учтено преимущественное право оставления на работе К., увольнение которого в нарушение требований ст. 373 ТК РФ произведено без получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации. Также суд указал на то, что со стороны работодателя имелось предвзятое отношение к истцу.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда его отменила в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении К. на работе в должности участкового уполномоченного милиции по району, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и вынесла новое решение, которым в иске К. было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого определения повлечь не могут.
Выводы судебной коллегии следует признать правильными, в определении мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции применил закон, не подлежащий применению, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Пп. "б" п. 4 Указа Президента РФ "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 01.03.2011 г. N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел был установлен до 01.08.2011 г. Исходя из положений ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст. 394 ТК РФ сотрудник (работник) органа внутренних дел может быть восстановлен на прежней службе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка.
Рапорта от К. о назначении на другую должность для прохождения службы в полиции не поступало, поэтому г. К. был представлен к увольнению по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и внеочередная аттестация в отношении него не проводилась.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для издания приказа УВД по ГУ МВД России по г. Москве N л/с от г. об увольнении К. из органов внутренних дел в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с г.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что г. заявитель назначен уполномоченным по охране труда местного комитета УВД по г. Москвы Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы - Московской ТО РПРиУ, являются необоснованными, так как опровергаются установленными судебной коллегией обстоятельствами. Как следует из обжалуемого судебного акта, в установленный срок мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения К. не поступило.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения К. не имеется, как не имеется и оснований для восстановления заявителя на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Другие доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, которые были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судебной коллегии и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к УВД г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании денежного довольствия, признании незаконными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)