Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.06.2012 г. кассационную жалобу представителя Я. по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г.,
Я. обратился в суд с иском к МВД России о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** МВД России, 12.11.2010 г. был уволен из органов МВД России по п. "к" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации. Данное увольнение Я. полагал незаконным и просил суд восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.11.2010 г. до момента восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г., в удовлетворении иска Я. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 07.06.2012 г., представитель Я. по доверенности П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 13.07.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 16.08.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Департамента экономической безопасности от 12.11.2010 г. Я. уволен из органов МВД России по п. "к" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации).
Представителем ответчика в материалы дела представлена служебная записка об уведомлении истца об аттестации.
22.09.2010 г. в отношении Я. проведена аттестация, по результатам которой истец признан не соответствующим занимаемой должности.
Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что в июне 2010 г. Генеральной прокуратурой РФ во исполнение поручения Президента РФ проведена проверка исполнения требований законодательства при приеме на работу и прохождении службы в МВД РФ. В представлении Генеральной прокуратуры РФ указано, что в ДЭБ МВД России выявлены факты нарушения ст. 19 Закона РФ "О милиции", выразившиеся в замещении должностей центрального аппарата МВД России и подведомственных ему подразделениях лицами, образование которых не соответствует предъявляемым критериям, а также в непринятии должных мер к сотрудникам (М., Я.), в отношении которых установлены факты предоставления в кадровые подразделения подложных дипломов об образовании. 20.08.2010 г. ДЭБ МВД России по представлению Генеральной прокуратуры РФ проведена служебная проверка в части, касающейся ДЭБ МВД России. По результатам проверки ЦООСД ПЭБ МВД России поручено принять срочные меры по увольнению Я. из органов внутренних дел РФ.
В результате предоставления подложного диплома о высшем образовании в нарушение требований Приказа МВД России от 30.09.1994 г. N 259 "Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации" и ст. 25 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Я. неправомерно назначен на должности старшего начальствующего состава центрального аппарата МВД России, и ему необоснованно присваивались специальные звания.
20.08.2010 г. первым заместителем начальника ДЭБ МВД России Х. утверждено заключение служебной проверки по представлению Генеральной прокуратуры РФ.
В ходе проведения данной проверки установлено, что в связи с поступлением информации о совершении Я. уголовно наказуемых деяний принято решение о рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении службы данного сотрудника в аттестационном порядке. Однако на момент проведения проверки аттестация не проведена. ЦООСД ПЭБ МВД России в нарушение требований ст. 8 Положения о службе Я. назначен на должность в *** МВД России.
В судебном заседании вывод служебной проверки о предоставлении подложного документа о высшем образовании истцом не опровергнут.
Таким образом, разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт предоставления Я. работодателю подложного диплома о высшем образовании нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что у ответчика имелись все основания для проведения аттестации в отношении Я., и увольнение истца произведено законно, нарушений установленной процедуры увольнения не установлено.
При этом доводы истца о том, что аттестация проведена в его отсутствие, о ее проведении он не был проинформирован, суд признал несостоятельными, поскольку ответчиком были приняты все меры для обеспечения явки истца на аттестацию, что подтверждается рапортом начальника *** МВД России С. от 21.09.2010 г., согласно которому был осуществлен выезд по месту жительства Я. (МО, г. Жуковский, ул. ***) для уведомления о явке на аттестационную комиссию, однако дверь в квартиру никто не открыл, уведомление было опущено в почтовый ящик.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также было отказано.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм действующего законодательства истец был уволен в период временной нетрудоспособности.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.
Так, судом установлено, что с 07.06.2010 г. истец отсутствовал на службе, однако в нарушение п. 18 Приказа МВД России N 895 от 08.11.2006 г. документы о временной нетрудоспособности в медицинском учреждении МВД по месту своего прикрепления не зарегистрировал, доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о причинах своего отсутствия на службе, суду не представил.
Доводы представителя Я. по доверенности П. о том, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о предстоящем проведении аттестации, а также не представил доказательств того, что диплом истца о высшем образовании является подложным, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Я. по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 4Г/6-5511
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 4г/6-5511
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.06.2012 г. кассационную жалобу представителя Я. по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г.,
установил:
Я. обратился в суд с иском к МВД России о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** МВД России, 12.11.2010 г. был уволен из органов МВД России по п. "к" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации. Данное увольнение Я. полагал незаконным и просил суд восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.11.2010 г. до момента восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г., в удовлетворении иска Я. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 07.06.2012 г., представитель Я. по доверенности П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 13.07.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 16.08.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Департамента экономической безопасности от 12.11.2010 г. Я. уволен из органов МВД России по п. "к" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации).
Представителем ответчика в материалы дела представлена служебная записка об уведомлении истца об аттестации.
22.09.2010 г. в отношении Я. проведена аттестация, по результатам которой истец признан не соответствующим занимаемой должности.
Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что в июне 2010 г. Генеральной прокуратурой РФ во исполнение поручения Президента РФ проведена проверка исполнения требований законодательства при приеме на работу и прохождении службы в МВД РФ. В представлении Генеральной прокуратуры РФ указано, что в ДЭБ МВД России выявлены факты нарушения ст. 19 Закона РФ "О милиции", выразившиеся в замещении должностей центрального аппарата МВД России и подведомственных ему подразделениях лицами, образование которых не соответствует предъявляемым критериям, а также в непринятии должных мер к сотрудникам (М., Я.), в отношении которых установлены факты предоставления в кадровые подразделения подложных дипломов об образовании. 20.08.2010 г. ДЭБ МВД России по представлению Генеральной прокуратуры РФ проведена служебная проверка в части, касающейся ДЭБ МВД России. По результатам проверки ЦООСД ПЭБ МВД России поручено принять срочные меры по увольнению Я. из органов внутренних дел РФ.
В результате предоставления подложного диплома о высшем образовании в нарушение требований Приказа МВД России от 30.09.1994 г. N 259 "Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации" и ст. 25 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Я. неправомерно назначен на должности старшего начальствующего состава центрального аппарата МВД России, и ему необоснованно присваивались специальные звания.
20.08.2010 г. первым заместителем начальника ДЭБ МВД России Х. утверждено заключение служебной проверки по представлению Генеральной прокуратуры РФ.
В ходе проведения данной проверки установлено, что в связи с поступлением информации о совершении Я. уголовно наказуемых деяний принято решение о рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении службы данного сотрудника в аттестационном порядке. Однако на момент проведения проверки аттестация не проведена. ЦООСД ПЭБ МВД России в нарушение требований ст. 8 Положения о службе Я. назначен на должность в *** МВД России.
В судебном заседании вывод служебной проверки о предоставлении подложного документа о высшем образовании истцом не опровергнут.
Таким образом, разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт предоставления Я. работодателю подложного диплома о высшем образовании нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что у ответчика имелись все основания для проведения аттестации в отношении Я., и увольнение истца произведено законно, нарушений установленной процедуры увольнения не установлено.
При этом доводы истца о том, что аттестация проведена в его отсутствие, о ее проведении он не был проинформирован, суд признал несостоятельными, поскольку ответчиком были приняты все меры для обеспечения явки истца на аттестацию, что подтверждается рапортом начальника *** МВД России С. от 21.09.2010 г., согласно которому был осуществлен выезд по месту жительства Я. (МО, г. Жуковский, ул. ***) для уведомления о явке на аттестационную комиссию, однако дверь в квартиру никто не открыл, уведомление было опущено в почтовый ящик.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также было отказано.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм действующего законодательства истец был уволен в период временной нетрудоспособности.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.
Так, судом установлено, что с 07.06.2010 г. истец отсутствовал на службе, однако в нарушение п. 18 Приказа МВД России N 895 от 08.11.2006 г. документы о временной нетрудоспособности в медицинском учреждении МВД по месту своего прикрепления не зарегистрировал, доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о причинах своего отсутствия на службе, суду не представил.
Доводы представителя Я. по доверенности П. о том, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о предстоящем проведении аттестации, а также не представил доказательств того, что диплом истца о высшем образовании является подложным, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Я. по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)