Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Р. - представителя по доверенности ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз", поступившую 02.08.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" о взыскании задолженности,
С. обратился в суд с иском к ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" о восстановлении на работе, оформлении надлежащим образом трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. постановлено:
Требования С. к ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" в пользу С. сумму в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.;
- В остальной части иска С. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. в части отказа в иске о взыскании ххх руб. за согласование документов отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; из резолютивной части решения суда исключено указание суда о взыскании с ответчика ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" в пользу истца С. в счет компенсации морального вреда *** руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела С. поддержал требования к ООО "ГЦПЭ" о взыскании задолженности в размере ххх руб., мотивируя требования тем, что указанная сумма подлежит выплате за выполненную работу по согласованию паспортов безопасности (антитеррористической защищенности) в уполномоченных органах.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" в пользу С. ххх руб.
В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Запросом судьи Московского городского суда от 09.08.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.09.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд исходил из того, что ООО "ГЦПЭ" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение им принятых на себя обязательств.
Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 04.05.2010 г. между ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" и С. заключен договор N 05-10 на разработку документации безопасности, по условиям которого С. обязался выполнить по заданию заказчика объем работ по разработке и сопровождению согласования с уполномоченными органами документации следующих типов: паспорта безопасности (антитеррористической защищенности) объекта; паспорта безопасности опасного объекта, территории; плана действий по предупреждению и ликвидации ЧС объекта, территории; плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов объекта (территории).
31.07.2010 г. между ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" и С. подписаны акты об оказании услуг N 1 - 9 к договору N 05-10, в соответствии с которыми исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по разработке паспортов безопасности ФГУК "Государственный академический Малый театр России", Российского государственного архива фонодокументов, ГУ "Российский государственный архив социально-политической истории", ГУ "Российский государственный военно-исторический архив", ФГУК "Государственный академический центральный театр кукол им. С.В. Образцова", ГУ "Российский государственный архив научно-технической документации", ФГУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского" ФГУК "Государственный музей Л.Н. Толстого", ГУ "Государственный архив Российской Федерации" (без согласования паспортов с уполномоченными органами). Стоимость услуг, указанных в акте, по каждому объекту составляет *** руб.
Судом установлено, что между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму *** руб., выплачено С. *** руб. и, соответственно, сумма задолженности по выплате вознаграждения за разработку паспортов безопасности составила *** руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. с ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" в пользу С. взыскана задолженность по оплате вознаграждения за разработку паспортов в сумме *** руб.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помимо работ по разработке паспортов безопасности С. выполнялись работы по согласованию паспортов безопасности (антитеррористической защищенности) в уполномоченных органах.
При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ по согласованию паспортов безопасности в уполномоченных органах и сумма, подлежащая выплате С. в счет оплаты этих работ, подтверждаются ведомостью выполненных работ, подписанной собственноручно генеральным директором ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" Р.
Установив, что по своему усмотрению стороны согласовали размер оплаты предоставленных истцом ответчику услуг, услуги по согласованию паспортов безопасности в уполномоченных органах были предоставлены, но не оплачены, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью фактически выполненных истцом работ и оплаченной суммой в размере ххх руб.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, представленным документам соответствуют и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной (надзорной) жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании Московского городского суда, проведенного 06.02.2012 г., поэтому был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела Московским городским судом и давать объяснения по кассационной жалобе.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что дело по кассационной жалобе ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" о взыскании задолженности было назначено к слушанию в Московском городском суде на 06.02.2012 г.
Рассмотрение кассационной жалобы Московским городским судом по делу по иску С. к ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" о взыскании задолженности состоялось 06.02.2012 г., при этом, как следует из материалов гражданского дела, судом предпринимались все меры по надлежащему извещению ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" о дате и времени судебного разбирательства по месту нахождения, указанному в кассационной жалобе, по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 17, стр. 10, к. 29.
Между тем, представитель ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял.
Кроме того, ссылка представителя ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" в кассационной жалобе на то, что судебное извещение он не получил, не может повлечь отмену постановленного по делу определения в кассационном порядке, поскольку представитель ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" - как податель кассационной жалобы и имеющий интерес в ее рассмотрении, самостоятельно не интересовался датой назначения дела к рассмотрению, не проявлял должной осмотрительности по данному вопросу.
Иные доводы кассационной (надзорной) жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся по сути к несогласию ответчика с выводом о наличии у него обязанности по исполнению денежного обязательства, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В кассационной (надзорной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной (надзорной) жалобы Р. - представителя по доверенности ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 4Г/6-6758
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 4г/6-6758
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Р. - представителя по доверенности ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз", поступившую 02.08.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" о взыскании задолженности,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" о восстановлении на работе, оформлении надлежащим образом трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. постановлено:
Требования С. к ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" в пользу С. сумму в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.;
- В остальной части иска С. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. в части отказа в иске о взыскании ххх руб. за согласование документов отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; из резолютивной части решения суда исключено указание суда о взыскании с ответчика ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" в пользу истца С. в счет компенсации морального вреда *** руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела С. поддержал требования к ООО "ГЦПЭ" о взыскании задолженности в размере ххх руб., мотивируя требования тем, что указанная сумма подлежит выплате за выполненную работу по согласованию паспортов безопасности (антитеррористической защищенности) в уполномоченных органах.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" в пользу С. ххх руб.
В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Запросом судьи Московского городского суда от 09.08.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.09.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд исходил из того, что ООО "ГЦПЭ" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение им принятых на себя обязательств.
Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 04.05.2010 г. между ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" и С. заключен договор N 05-10 на разработку документации безопасности, по условиям которого С. обязался выполнить по заданию заказчика объем работ по разработке и сопровождению согласования с уполномоченными органами документации следующих типов: паспорта безопасности (антитеррористической защищенности) объекта; паспорта безопасности опасного объекта, территории; плана действий по предупреждению и ликвидации ЧС объекта, территории; плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов объекта (территории).
31.07.2010 г. между ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" и С. подписаны акты об оказании услуг N 1 - 9 к договору N 05-10, в соответствии с которыми исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по разработке паспортов безопасности ФГУК "Государственный академический Малый театр России", Российского государственного архива фонодокументов, ГУ "Российский государственный архив социально-политической истории", ГУ "Российский государственный военно-исторический архив", ФГУК "Государственный академический центральный театр кукол им. С.В. Образцова", ГУ "Российский государственный архив научно-технической документации", ФГУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского" ФГУК "Государственный музей Л.Н. Толстого", ГУ "Государственный архив Российской Федерации" (без согласования паспортов с уполномоченными органами). Стоимость услуг, указанных в акте, по каждому объекту составляет *** руб.
Судом установлено, что между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму *** руб., выплачено С. *** руб. и, соответственно, сумма задолженности по выплате вознаграждения за разработку паспортов безопасности составила *** руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. с ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" в пользу С. взыскана задолженность по оплате вознаграждения за разработку паспортов в сумме *** руб.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помимо работ по разработке паспортов безопасности С. выполнялись работы по согласованию паспортов безопасности (антитеррористической защищенности) в уполномоченных органах.
При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ по согласованию паспортов безопасности в уполномоченных органах и сумма, подлежащая выплате С. в счет оплаты этих работ, подтверждаются ведомостью выполненных работ, подписанной собственноручно генеральным директором ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" Р.
Установив, что по своему усмотрению стороны согласовали размер оплаты предоставленных истцом ответчику услуг, услуги по согласованию паспортов безопасности в уполномоченных органах были предоставлены, но не оплачены, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью фактически выполненных истцом работ и оплаченной суммой в размере ххх руб.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, представленным документам соответствуют и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной (надзорной) жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании Московского городского суда, проведенного 06.02.2012 г., поэтому был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела Московским городским судом и давать объяснения по кассационной жалобе.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что дело по кассационной жалобе ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" о взыскании задолженности было назначено к слушанию в Московском городском суде на 06.02.2012 г.
Рассмотрение кассационной жалобы Московским городским судом по делу по иску С. к ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" о взыскании задолженности состоялось 06.02.2012 г., при этом, как следует из материалов гражданского дела, судом предпринимались все меры по надлежащему извещению ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" о дате и времени судебного разбирательства по месту нахождения, указанному в кассационной жалобе, по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 17, стр. 10, к. 29.
Между тем, представитель ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял.
Кроме того, ссылка представителя ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" в кассационной жалобе на то, что судебное извещение он не получил, не может повлечь отмену постановленного по делу определения в кассационном порядке, поскольку представитель ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" - как податель кассационной жалобы и имеющий интерес в ее рассмотрении, самостоятельно не интересовался датой назначения дела к рассмотрению, не проявлял должной осмотрительности по данному вопросу.
Иные доводы кассационной (надзорной) жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся по сути к несогласию ответчика с выводом о наличии у него обязанности по исполнению денежного обязательства, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В кассационной (надзорной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной (надзорной) жалобы Р. - представителя по доверенности ООО "Городской центр паспортизации и экспертиз" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)