Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе и дополнений к ней ООО ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт конструкторских и монтажных технологий - Атомстрой" (ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") о взыскании вознаграждения по итогам работы за год - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт конструкторских и монтажных технологий - Атомстрой" (ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") в пользу П. в счет выплаты премии по итогам работы за 2010 год денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт конструкторских и монтажных технологий - Атомстрой" (ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей 36 копеек,
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт конструкторских и монтажных технологий - Атомстрой" (ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, ссылаясь на то, что в период времени с 02.08.2010 года по 26.05.2011 года работал в должности 1-го заместителя директора - руководителем исполнительной дирекции ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", а ранее заместителем директора ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" по финансово-экономической деятельности с 08.06.2010 года на основании трудового договора. 26.05.2011 года приказом N У49 был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако в нарушение действующего в учреждении положения об оплате труда работников центрального аппарата истцу по результатам работы за 2010 год и оценки работников, имеющих индивидуальные карты КПЭ (ключевых показателей эффективности), не было выплачено вознаграждение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается приказом N 244 от 24.06.2011 года о выплате премии в отношении истца. Кроме того, всем остальным сотрудникам предприятия, кому начислена была премия по итогам работы за 2010 год, данная премия была выплачена, за исключением истца, что является дискриминацией в сфере труда. На основании изложенного, поскольку истец проработал в ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" весь период, за который производился расчет премии, во время работы на предприятии каких-либо действий, противоречащих интересам предприятия не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере ... рублей ... копеек, согласно расчету размера премии по итогам выполнения КПЭ за 2010 год.
Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" по доверенности N ВД-141-11 от 11 августа 2011 года - Г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, представил отзыв на иск, согласно которому полагал, что приказ N 244 от 24 июня 2011 года о премировании персонала ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" был издан прежним директором ответчика без согласования с куратором ответчика, что является нарушением требований пункта 11.15 Методической инструкции по оплате труда, решением единственного акционера от 19 июля 2011 года полномочия прежнего директора ответчика были досрочно прекращены, кроме того, письмом Дирекции по капитальному строительству Госкорпорации "Росатом" от 28 июня 2011 года N 1-12/21823 ДКС согласовал выплаты премий по итогам работы за 2010 года сотрудникам, указанным в приложении к приказу N 244, за исключением сотрудника П. как уволенного за утерю контроля по обеспечению предприятия необходимыми лицензиями, в связи с чем П. был исключен из списка премированных. Также, в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается данными бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ответчика.
В соответствии с п. 11.14 Методической инструкции по оплате труда, премия по итогам работы выплачивается только при наличии положительного финансового результата работы предприятия, в связи с чем 23 мая 2011 года письмом Дирекции по капитальному строительству Госкорпорации "Росатом" куратор ответчика обратился к прежнему директору ответчика с просьбой согласовывать с ним любые премиальные выплаты работникам ответчика сверх оклада и ИСН (интегрированной стимулирующей надбавки). Таким образом, утверждение размера премии было произведено в нарушении требований п. 11.15 Методической инструкции по оплате труда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" - Г., возражения П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец в период времени с 02.08.2010 года по 26.05.2011 года работал в должности 1-го заместителя директора - руководителем исполнительной дирекции ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", а ранее заместителем директора ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" по финансово-экономической деятельности с 08.06.2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора N 87 от 26 апреля 2010 года и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. 2 Дополнительному соглашению от 2 августа 2010 года к Трудовому договору N 87 от 26.04.2010 года истцу был установлен должностной оклад в размере 154 400 рублей 00 копеек в месяц, согласно штатному расписанию, при этом, согласно п. 5.2 Трудового договора N 87 от 26.04.2010 года, работнику могут выплачиваться стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и локальными нормативными актами предприятия.
26 мая 2011 года истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается приказом N У49 о прекращении трудового договора с работником от 26.05.2011 года, а также соглашением о расторжении трудового договора от 26 апреля 2010 года N 87.
Как усматривается из письменных материалов дела, в ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" 8 октября 2010 года была утверждена Методическая инструкция системы менеджмента качества оплаты труда работников центрального аппарата ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" взамен МИ СМК 03-ФУ-01-2010 "Положение об оплате труда работников центрального аппарата ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", которая введена в действие с 11 октября 2010 года.
В соответствии с п. 11.1. данного Положения, работники предприятия, отработавшие более трех месяцев в календарном году, участвуют в программе мотивации по результатам деятельности организации за год.
Согласно приказу N 244 от 24 июня 2011 года о премировании персонала ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", по результатам работы предприятия за год и оценки работников, имеющих индивидуальные карты КПЗ, пропорционально отработанному времени, приказано выплатить годовую премию за период июль - декабрь 2010 года в соответствии с Приложением к настоящему приказу.
Из Приложения к приказу N 244 от 24 июня 2011 года (расчет размера премии по итогам выполнения КПЗ за 2010 год) следует, что первому заместителю директора - директору исполнительной дирекции П. начислена премия по итогам выполнения КПЗ за 2010 год за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., исходя из должностного оклада (. рублей), с учетом 50% отработанного времени в размере. ... рублей ... копеек.
Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность требований истца, в судебном заседании указал, что приказ N 244 от 24 июня 2011 года о премировании персонала ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" был издан прежним директором ответчика без согласования с куратором ответчика, что является нарушением требований пункта 11.15 Методической инструкции по оплате труда, решением единственного акционера от 19 июля 2011 года полномочия прежнего директора ответчика были досрочно прекращены, кроме того, письмом Дирекции по капитальному строительству Госкорпорации "Росатом" от 28 июня 2011 года N 1-12/21823 ДКС согласовал выплаты премий по итогам работы за 2010 года сотрудникам, указанным в приложении к приказу N 244, за исключением сотрудника П. как уволенного за утерю контроля по обеспечению предприятия необходимыми лицензиями, в связи с чем П. должен быть исключен из списка премированных. Также, в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается данными бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ответчика, при том, что в соответствии с п. 11.14 Методической инструкции по оплате труда, премия по итогам работы выплачивается только при наличии положительного финансового результата работы предприятия.
При этом представителем ответчика не отрицался факт того, что другим работникам, указанным в приложении к приказу N 244 от 24.06.2011 года, премия по итогам работы за 2010 год была выплачена в размере, указанном в расчете размера премии по итогам выполнения КПЭ за 2010 год.
Ссылку представителя ответчика на увольнение истца в связи с утерей контроля по обеспечению предприятия необходимыми лицензиями, суд обоснованно отклонил, поскольку истец уволен из ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается приказом N У49 о прекращении трудового договора с работником от 26.05.2011 года, в связи с чем, истец не может быть лишен премии по итогам работы за 2010 год.
Ссылка ответчика на письмо Дирекции по капитальному строительству Госкорпорации "Росатом" от 28 июня 2011 года N 1-12/21823, согласно которому ДКС согласовал выплаты премий по итогам работы за 2010 года сотрудникам, указанным в приложении к приказу N 244, за исключением сотрудника П. как уволенного за утерю контроля по обеспечению предприятия необходимыми лицензиями, в связи с чем, П. должен быть исключен из списка премированных, также необоснованна, поскольку истец уволен по соглашению сторон, при этом, каких-либо дополнительных приказов о лишении истца премии, а также дополнительных приложений к приказу N 244 об исключении истца из списка премированных по итогам работы за 2010 год не принималось.
Довод ответчика о том, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем на основании п. 11.14 Инструкции не должен выплачивать премию по итогам работы за 2010 года, также судом верно не принята во внимание, поскольку бухгалтерский баланс составлен 31 декабря 2010 года, аудиторское заключение 4 марта 2011 года, при этом, приказ о премировании N 244 издан 24 июня 2011 года, то есть после аудиторского заключения, что противоречит доводам ответчика, кроме того, в бухгалтерском балансе имеется ссылка на то, что на конец отчетного периода нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составил. рублей, что также противоречит доводам ответчика. При этом, премия по итогам работы за 2010 год была выплачена другим работникам в размере, указанном в расчете размера премии по итогам выполнения КПЭ за 2010 год, несмотря на то, что, согласно пояснениям ответчика, он находится в тяжелом финансовом положении.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Однако, ответчиком в опровержение требований истца и исследованных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, при тех доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Неначисление ответчиком истцу премии по итогам работы за 2010 год, при наличии приказа N 244 о премировании от 24.06.2011 года, не отмененного и не измененного сторонами, а также в отсутствие и непредставлении со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для невыплаты истцу утвержденной приказом и приложением к нему премии, свидетельствует о дискриминации в отношении истца при выплате премии и законности его требований о ее выплате.
Ответчиком также не было представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных п. п. 11.9, 11.12 Положения о премировании, позволявших лишить истца премии по итогам работы за 2010 год.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана премия по итогам работы за 2010 года в размере ... рублей ... копеек, поскольку данная премия была начислена истцу, но не выплачена в установленные законом сроки.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права и неправильно применены законы подлежащие применению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию судебного акта.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора, стороны указывают на отсутствие взаимных материальных претензий при расторжении договора, а также выплату истцу выходного пособия в размере 600 000 рублей, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку указанное соглашение было заключено 26 апреля 2010 года, а право на премию - в июне 2011 года, решение о выплате выходного пособия было принято по согласованию сторон и не может являться основанием к отказу в выплате истцу премии по итогам года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39783
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-39783
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе и дополнений к ней ООО ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт конструкторских и монтажных технологий - Атомстрой" (ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") о взыскании вознаграждения по итогам работы за год - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт конструкторских и монтажных технологий - Атомстрой" (ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") в пользу П. в счет выплаты премии по итогам работы за 2010 год денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт конструкторских и монтажных технологий - Атомстрой" (ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей 36 копеек,
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт конструкторских и монтажных технологий - Атомстрой" (ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, ссылаясь на то, что в период времени с 02.08.2010 года по 26.05.2011 года работал в должности 1-го заместителя директора - руководителем исполнительной дирекции ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", а ранее заместителем директора ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" по финансово-экономической деятельности с 08.06.2010 года на основании трудового договора. 26.05.2011 года приказом N У49 был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако в нарушение действующего в учреждении положения об оплате труда работников центрального аппарата истцу по результатам работы за 2010 год и оценки работников, имеющих индивидуальные карты КПЭ (ключевых показателей эффективности), не было выплачено вознаграждение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается приказом N 244 от 24.06.2011 года о выплате премии в отношении истца. Кроме того, всем остальным сотрудникам предприятия, кому начислена была премия по итогам работы за 2010 год, данная премия была выплачена, за исключением истца, что является дискриминацией в сфере труда. На основании изложенного, поскольку истец проработал в ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" весь период, за который производился расчет премии, во время работы на предприятии каких-либо действий, противоречащих интересам предприятия не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере ... рублей ... копеек, согласно расчету размера премии по итогам выполнения КПЭ за 2010 год.
Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" по доверенности N ВД-141-11 от 11 августа 2011 года - Г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, представил отзыв на иск, согласно которому полагал, что приказ N 244 от 24 июня 2011 года о премировании персонала ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" был издан прежним директором ответчика без согласования с куратором ответчика, что является нарушением требований пункта 11.15 Методической инструкции по оплате труда, решением единственного акционера от 19 июля 2011 года полномочия прежнего директора ответчика были досрочно прекращены, кроме того, письмом Дирекции по капитальному строительству Госкорпорации "Росатом" от 28 июня 2011 года N 1-12/21823 ДКС согласовал выплаты премий по итогам работы за 2010 года сотрудникам, указанным в приложении к приказу N 244, за исключением сотрудника П. как уволенного за утерю контроля по обеспечению предприятия необходимыми лицензиями, в связи с чем П. был исключен из списка премированных. Также, в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается данными бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ответчика.
В соответствии с п. 11.14 Методической инструкции по оплате труда, премия по итогам работы выплачивается только при наличии положительного финансового результата работы предприятия, в связи с чем 23 мая 2011 года письмом Дирекции по капитальному строительству Госкорпорации "Росатом" куратор ответчика обратился к прежнему директору ответчика с просьбой согласовывать с ним любые премиальные выплаты работникам ответчика сверх оклада и ИСН (интегрированной стимулирующей надбавки). Таким образом, утверждение размера премии было произведено в нарушении требований п. 11.15 Методической инструкции по оплате труда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" - Г., возражения П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец в период времени с 02.08.2010 года по 26.05.2011 года работал в должности 1-го заместителя директора - руководителем исполнительной дирекции ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", а ранее заместителем директора ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" по финансово-экономической деятельности с 08.06.2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора N 87 от 26 апреля 2010 года и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. 2 Дополнительному соглашению от 2 августа 2010 года к Трудовому договору N 87 от 26.04.2010 года истцу был установлен должностной оклад в размере 154 400 рублей 00 копеек в месяц, согласно штатному расписанию, при этом, согласно п. 5.2 Трудового договора N 87 от 26.04.2010 года, работнику могут выплачиваться стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и локальными нормативными актами предприятия.
26 мая 2011 года истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается приказом N У49 о прекращении трудового договора с работником от 26.05.2011 года, а также соглашением о расторжении трудового договора от 26 апреля 2010 года N 87.
Как усматривается из письменных материалов дела, в ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" 8 октября 2010 года была утверждена Методическая инструкция системы менеджмента качества оплаты труда работников центрального аппарата ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" взамен МИ СМК 03-ФУ-01-2010 "Положение об оплате труда работников центрального аппарата ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", которая введена в действие с 11 октября 2010 года.
В соответствии с п. 11.1. данного Положения, работники предприятия, отработавшие более трех месяцев в календарном году, участвуют в программе мотивации по результатам деятельности организации за год.
Согласно приказу N 244 от 24 июня 2011 года о премировании персонала ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", по результатам работы предприятия за год и оценки работников, имеющих индивидуальные карты КПЗ, пропорционально отработанному времени, приказано выплатить годовую премию за период июль - декабрь 2010 года в соответствии с Приложением к настоящему приказу.
Из Приложения к приказу N 244 от 24 июня 2011 года (расчет размера премии по итогам выполнения КПЗ за 2010 год) следует, что первому заместителю директора - директору исполнительной дирекции П. начислена премия по итогам выполнения КПЗ за 2010 год за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., исходя из должностного оклада (. рублей), с учетом 50% отработанного времени в размере. ... рублей ... копеек.
Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность требований истца, в судебном заседании указал, что приказ N 244 от 24 июня 2011 года о премировании персонала ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" был издан прежним директором ответчика без согласования с куратором ответчика, что является нарушением требований пункта 11.15 Методической инструкции по оплате труда, решением единственного акционера от 19 июля 2011 года полномочия прежнего директора ответчика были досрочно прекращены, кроме того, письмом Дирекции по капитальному строительству Госкорпорации "Росатом" от 28 июня 2011 года N 1-12/21823 ДКС согласовал выплаты премий по итогам работы за 2010 года сотрудникам, указанным в приложении к приказу N 244, за исключением сотрудника П. как уволенного за утерю контроля по обеспечению предприятия необходимыми лицензиями, в связи с чем П. должен быть исключен из списка премированных. Также, в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается данными бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ответчика, при том, что в соответствии с п. 11.14 Методической инструкции по оплате труда, премия по итогам работы выплачивается только при наличии положительного финансового результата работы предприятия.
При этом представителем ответчика не отрицался факт того, что другим работникам, указанным в приложении к приказу N 244 от 24.06.2011 года, премия по итогам работы за 2010 год была выплачена в размере, указанном в расчете размера премии по итогам выполнения КПЭ за 2010 год.
Ссылку представителя ответчика на увольнение истца в связи с утерей контроля по обеспечению предприятия необходимыми лицензиями, суд обоснованно отклонил, поскольку истец уволен из ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается приказом N У49 о прекращении трудового договора с работником от 26.05.2011 года, в связи с чем, истец не может быть лишен премии по итогам работы за 2010 год.
Ссылка ответчика на письмо Дирекции по капитальному строительству Госкорпорации "Росатом" от 28 июня 2011 года N 1-12/21823, согласно которому ДКС согласовал выплаты премий по итогам работы за 2010 года сотрудникам, указанным в приложении к приказу N 244, за исключением сотрудника П. как уволенного за утерю контроля по обеспечению предприятия необходимыми лицензиями, в связи с чем, П. должен быть исключен из списка премированных, также необоснованна, поскольку истец уволен по соглашению сторон, при этом, каких-либо дополнительных приказов о лишении истца премии, а также дополнительных приложений к приказу N 244 об исключении истца из списка премированных по итогам работы за 2010 год не принималось.
Довод ответчика о том, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем на основании п. 11.14 Инструкции не должен выплачивать премию по итогам работы за 2010 года, также судом верно не принята во внимание, поскольку бухгалтерский баланс составлен 31 декабря 2010 года, аудиторское заключение 4 марта 2011 года, при этом, приказ о премировании N 244 издан 24 июня 2011 года, то есть после аудиторского заключения, что противоречит доводам ответчика, кроме того, в бухгалтерском балансе имеется ссылка на то, что на конец отчетного периода нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составил. рублей, что также противоречит доводам ответчика. При этом, премия по итогам работы за 2010 год была выплачена другим работникам в размере, указанном в расчете размера премии по итогам выполнения КПЭ за 2010 год, несмотря на то, что, согласно пояснениям ответчика, он находится в тяжелом финансовом положении.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Однако, ответчиком в опровержение требований истца и исследованных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, при тех доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Неначисление ответчиком истцу премии по итогам работы за 2010 год, при наличии приказа N 244 о премировании от 24.06.2011 года, не отмененного и не измененного сторонами, а также в отсутствие и непредставлении со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для невыплаты истцу утвержденной приказом и приложением к нему премии, свидетельствует о дискриминации в отношении истца при выплате премии и законности его требований о ее выплате.
Ответчиком также не было представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных п. п. 11.9, 11.12 Положения о премировании, позволявших лишить истца премии по итогам работы за 2010 год.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана премия по итогам работы за 2010 года в размере ... рублей ... копеек, поскольку данная премия была начислена истцу, но не выплачена в установленные законом сроки.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права и неправильно применены законы подлежащие применению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию судебного акта.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора, стороны указывают на отсутствие взаимных материальных претензий при расторжении договора, а также выплату истцу выходного пособия в размере 600 000 рублей, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку указанное соглашение было заключено 26 апреля 2010 года, а право на премию - в июне 2011 года, решение о выплате выходного пособия было принято по согласованию сторон и не может являться основанием к отказу в выплате истцу премии по итогам года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)