Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Юник Ай Сиз" и дополнения к ней на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск Е. к ООО "Юник Ай Сиз" о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки, причины увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Признать увольнение Е., оформленное приказом ООО "Юник Ай Сиз" от 23 июня 2011 года N 1, незаконным.
Изменить дату увольнения Е. с 23 июня 2011 года на 20 сентября 2011 года, обязав ООО "Юник Ай Сиз" указать формулировку увольнения как "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с ООО "Юник Ай Сиз" в пользу Е.: задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2011 года по 23 июня 2011 года в размере ... (...) руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... (...) руб. ... коп., за время вынужденного прогула с 24 июня 2011 года по 20 сентября 2011 года в размере ... (...) руб. ... коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме ... (...) руб., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп. Решение суда в части взыскания с ООО "Юник Ай Сиз" в пользу Е. задолженности по заработной плате в размере ... (...) руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Юник Ай Сиз" в пользу Е. в счет компенсации морального вреда ... (...) руб.
Обязать ООО "Юник Ай Сиз" выдать Е. его надлежащим образом оформленную трудовую книжку.
В остальной части иска Е. к ООО "Юник Ай Сиз" отказать.
Взыскать ООО "Юник Ай Сиз" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.,
установила:
Е. обратился с исковым заявлением к ООО "Юник Ай Сиз" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с сентября 2007 года находится в трудовых отношениях с ответчиком, с ним заключен трудовой договор, был установлен размер заработной платы в ... руб. в месяц. На основании приказа от 30 января 2008 года истец был переведен на должность заместителя коммерческого директора, приказом от 23 июня 2011 года N 01 истец был уволен по п.п. 1 п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку, в приказе не указаны оснований увольнения, то истец полагал, что увольнение последовало после составления акта от 22 июня 2011 года, из которого следует, что он был уволен за отсутствие на рабочем месте 17 декабря 2011 года (но данная дата еще не наступила), 11 января 2011 года, 17 февраля 2011 года и систематические опоздания и ранние уходы с работы 1 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года.
Не согласившись с увольнением, истец просил суд признать его незаконным, изменить формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения как дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время простоя с 1 июня 2011 года по 23 июня 2011 года в размере ... руб., взыскать за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом, из расчета ... руб. ... коп. за каждый день, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., обязав ответчика выдать истцу его трудовую книжку.
В суде первой инстанции представитель истца - Я. заявленные исковые требования истца просила удовлетворить в заявленном объеме, представив расчет взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула, заявление о возмещении расходов на представителя в размере ... руб. Представитель истца считала, что увольнение, как мера дисциплинарного характера не могла быть применена к истцу по истечении сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, поскольку о факте отсутствия истца на рабочем месте должно быть известно администрации в день, когда работник не вышел на работу.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещался судом по известном месту нахождения ответчика.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Юник Ай Сиз" по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.
Е. извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Юник Ай Сиз" - Б., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
Е. находился в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу 18 сентября 2007 года на должность руководителя отдела организации производства и поддержи потребителей, с ним был заключен трудовой договор N ... от 18 сентября 2007 года, в соответствии с приложением "А" к данному трудовому договору истцу был установлен оклад в размере. руб. в месяц.
23 июня 2011 года истец был уволен, что подтверждается приказом от 23 июня 2011 года N 01. В качестве оснований причин увольнения указан Акт от 22 июня 2011 года. Ответчиком не представлен суду акт, но акт, на который указывает приказ об увольнении истца имеется в деле N 2-1425/2011 по иску Е. к ООО "Юник Ай Сиз" о взыскании задолженности по заработной плате (дело N 2-1425/2011). В акте от 22 июня 2011 года речь идеен об отказе истца явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на работе 17 декабря 2011 года (дата не наступила), 11 января 2011 года, 17 февраля 2011 года, а также опозданий и ранних уходов с 1 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года.
Как следует из содержания данного акта, истцу вменяется отказ явиться для дачи объяснений, а не отсутствие работника на рабочем месте, как указано в оспариваемом истцом приказе. Однако содержание акта позволяет сделать вывод о том, что работодатель по прошествии 4 - 5 месяцев, после вменяемых истцу нарушений правил трудового распорядка, предлагал дать объяснения по данным фактам, при этом, сведений о том, что в иные дни, когда истец находился на работе, ему не предлагалось дать какие либо объяснения и не вменялись какие-либо нарушения трудовой дисциплины 11 января 2011 года, 17 февраля 2011 года и в период с 1 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года.
Суд, рассматривая вопрос о законности издания приказа об увольнении истца, руководствуется положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств законности и обоснованности произведенного увольнения истца, поскольку им не представлено самих доказательств совершения проступка, о котором указано в приказе об увольнении. Сам по себе отказ явиться и дать объяснение не может расцениваться как прогул или иное однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, доказательств, же совершения как самого прогула, так и соблюдения при этом порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком суду не представлено.
Поскольку, суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения Е., то исковые требования об изменении даты увольнения Е. с 23 июня 2011 года на 20 сентября 2011 года и понуждении ООО "Юник Ай Сиз" указать формулировку увольнения как "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" являются законными.
Истцом заявлено требование о взыскании за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения судом денежных средств в размере. руб.. коп, из расчета среднего заработка в день в размере ... руб. ... коп.
Суд, проверив представленный истцом расчет и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, принял его и пришел к выводу о том, что за время вынужденного прогула с 24 июня 2011 года по 20 сентября 2011 года подлежит взысканию 282478 руб. 18 коп.
Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие произведенные выплаты за неиспользованный отпуск на день увольнения истца - 23 июня 2011 года, с учетом измененной судом даты увольнения истца, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 30952 руб. 60 коп.
Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением его порядка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и посчитал возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца. руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика заработной платы за период с заработной плате за период с 1 июня 2011 года по 23 июня 2011 года в размере ... руб., при этом истец указывает, что в данный период был вынужденный простой по вине работодателя, о чем был издан приказ по ООО "Юник Ай Сиз" (дело N 2-1425/2011).
Так как, ответчиком не представлено суду достоверных сведений о том, что истец был уведомлен о прекращении простоя и организации рабочего места для истца, то суд, принимая представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2011 года по 23 июня 2011 года в размере ... руб.
В соответствии со ст. 66, 67 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 81.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Поскольку истец уволен, то требование о понуждении ООО "Юник Ай Сиз" к выдаче Е. его надлежащим образом оформленной трудовой книжки подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40534
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-40534
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Юник Ай Сиз" и дополнения к ней на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск Е. к ООО "Юник Ай Сиз" о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки, причины увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Признать увольнение Е., оформленное приказом ООО "Юник Ай Сиз" от 23 июня 2011 года N 1, незаконным.
Изменить дату увольнения Е. с 23 июня 2011 года на 20 сентября 2011 года, обязав ООО "Юник Ай Сиз" указать формулировку увольнения как "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с ООО "Юник Ай Сиз" в пользу Е.: задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2011 года по 23 июня 2011 года в размере ... (...) руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... (...) руб. ... коп., за время вынужденного прогула с 24 июня 2011 года по 20 сентября 2011 года в размере ... (...) руб. ... коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме ... (...) руб., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп. Решение суда в части взыскания с ООО "Юник Ай Сиз" в пользу Е. задолженности по заработной плате в размере ... (...) руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Юник Ай Сиз" в пользу Е. в счет компенсации морального вреда ... (...) руб.
Обязать ООО "Юник Ай Сиз" выдать Е. его надлежащим образом оформленную трудовую книжку.
В остальной части иска Е. к ООО "Юник Ай Сиз" отказать.
Взыскать ООО "Юник Ай Сиз" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.,
установила:
Е. обратился с исковым заявлением к ООО "Юник Ай Сиз" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с сентября 2007 года находится в трудовых отношениях с ответчиком, с ним заключен трудовой договор, был установлен размер заработной платы в ... руб. в месяц. На основании приказа от 30 января 2008 года истец был переведен на должность заместителя коммерческого директора, приказом от 23 июня 2011 года N 01 истец был уволен по п.п. 1 п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку, в приказе не указаны оснований увольнения, то истец полагал, что увольнение последовало после составления акта от 22 июня 2011 года, из которого следует, что он был уволен за отсутствие на рабочем месте 17 декабря 2011 года (но данная дата еще не наступила), 11 января 2011 года, 17 февраля 2011 года и систематические опоздания и ранние уходы с работы 1 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года.
Не согласившись с увольнением, истец просил суд признать его незаконным, изменить формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения как дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время простоя с 1 июня 2011 года по 23 июня 2011 года в размере ... руб., взыскать за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом, из расчета ... руб. ... коп. за каждый день, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., обязав ответчика выдать истцу его трудовую книжку.
В суде первой инстанции представитель истца - Я. заявленные исковые требования истца просила удовлетворить в заявленном объеме, представив расчет взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула, заявление о возмещении расходов на представителя в размере ... руб. Представитель истца считала, что увольнение, как мера дисциплинарного характера не могла быть применена к истцу по истечении сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, поскольку о факте отсутствия истца на рабочем месте должно быть известно администрации в день, когда работник не вышел на работу.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещался судом по известном месту нахождения ответчика.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Юник Ай Сиз" по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.
Е. извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Юник Ай Сиз" - Б., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
Е. находился в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу 18 сентября 2007 года на должность руководителя отдела организации производства и поддержи потребителей, с ним был заключен трудовой договор N ... от 18 сентября 2007 года, в соответствии с приложением "А" к данному трудовому договору истцу был установлен оклад в размере. руб. в месяц.
23 июня 2011 года истец был уволен, что подтверждается приказом от 23 июня 2011 года N 01. В качестве оснований причин увольнения указан Акт от 22 июня 2011 года. Ответчиком не представлен суду акт, но акт, на который указывает приказ об увольнении истца имеется в деле N 2-1425/2011 по иску Е. к ООО "Юник Ай Сиз" о взыскании задолженности по заработной плате (дело N 2-1425/2011). В акте от 22 июня 2011 года речь идеен об отказе истца явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на работе 17 декабря 2011 года (дата не наступила), 11 января 2011 года, 17 февраля 2011 года, а также опозданий и ранних уходов с 1 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года.
Как следует из содержания данного акта, истцу вменяется отказ явиться для дачи объяснений, а не отсутствие работника на рабочем месте, как указано в оспариваемом истцом приказе. Однако содержание акта позволяет сделать вывод о том, что работодатель по прошествии 4 - 5 месяцев, после вменяемых истцу нарушений правил трудового распорядка, предлагал дать объяснения по данным фактам, при этом, сведений о том, что в иные дни, когда истец находился на работе, ему не предлагалось дать какие либо объяснения и не вменялись какие-либо нарушения трудовой дисциплины 11 января 2011 года, 17 февраля 2011 года и в период с 1 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года.
Суд, рассматривая вопрос о законности издания приказа об увольнении истца, руководствуется положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств законности и обоснованности произведенного увольнения истца, поскольку им не представлено самих доказательств совершения проступка, о котором указано в приказе об увольнении. Сам по себе отказ явиться и дать объяснение не может расцениваться как прогул или иное однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, доказательств, же совершения как самого прогула, так и соблюдения при этом порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком суду не представлено.
Поскольку, суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения Е., то исковые требования об изменении даты увольнения Е. с 23 июня 2011 года на 20 сентября 2011 года и понуждении ООО "Юник Ай Сиз" указать формулировку увольнения как "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" являются законными.
Истцом заявлено требование о взыскании за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения судом денежных средств в размере. руб.. коп, из расчета среднего заработка в день в размере ... руб. ... коп.
Суд, проверив представленный истцом расчет и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, принял его и пришел к выводу о том, что за время вынужденного прогула с 24 июня 2011 года по 20 сентября 2011 года подлежит взысканию 282478 руб. 18 коп.
Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие произведенные выплаты за неиспользованный отпуск на день увольнения истца - 23 июня 2011 года, с учетом измененной судом даты увольнения истца, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 30952 руб. 60 коп.
Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением его порядка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и посчитал возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца. руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика заработной платы за период с заработной плате за период с 1 июня 2011 года по 23 июня 2011 года в размере ... руб., при этом истец указывает, что в данный период был вынужденный простой по вине работодателя, о чем был издан приказ по ООО "Юник Ай Сиз" (дело N 2-1425/2011).
Так как, ответчиком не представлено суду достоверных сведений о том, что истец был уведомлен о прекращении простоя и организации рабочего места для истца, то суд, принимая представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2011 года по 23 июня 2011 года в размере ... руб.
В соответствии со ст. 66, 67 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 81.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Поскольку истец уволен, то требование о понуждении ООО "Юник Ай Сиз" к выдаче Е. его надлежащим образом оформленной трудовой книжки подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)