Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-7320/11 по иску К. к Прокуратуре г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованное в связи с поступившей 05.07.2012 г. кассационной жалобой К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г.,
К. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 25.11.2008 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности старшего помощника *** межрайонного прокурора г. Москвы и приказом N 548 л/оп от 05.07.2011 г. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника связанного с нарушением п. п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Прокуратуре г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 12.07.2012 г., поступило в экспедицию суда 20.07.2012 г.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.07.2011 г. К. приказом прокурора г. Москвы N 548 л/оп освобожден от должности старшего помощника *** межрайонного прокурора г. Москвы и уволен из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ". Основанием для увольнения послужило нарушение К. Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением п. п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты, послужившие основанием к изданию приказа об освобождении истца от занимаемой должности и увольнении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения К.
Проверяя законность и обоснованность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.
Между тем полагаю решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Полагаю, что решение суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанность, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При рассмотрении гражданского дела истец К. и его представитель Т., заявляли ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, способных сообщить суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а также об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 7, 114).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Между тем как следует из материалов гражданского дела по иску К. к Прокуратуре г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении заявленных истцом ходатайств.
Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела судом первой инстанции без определения правовой судьбы заявленных истцом ходатайств, существенным образом нарушает гарантированное ему статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту.
Кроме того, в соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
передать кассационную жалобу К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 N 4Г/6-6154
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 4г/6-6154
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-7320/11 по иску К. к Прокуратуре г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованное в связи с поступившей 05.07.2012 г. кассационной жалобой К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г.,
установил:
К. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 25.11.2008 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности старшего помощника *** межрайонного прокурора г. Москвы и приказом N 548 л/оп от 05.07.2011 г. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника связанного с нарушением п. п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Прокуратуре г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 12.07.2012 г., поступило в экспедицию суда 20.07.2012 г.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.07.2011 г. К. приказом прокурора г. Москвы N 548 л/оп освобожден от должности старшего помощника *** межрайонного прокурора г. Москвы и уволен из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ". Основанием для увольнения послужило нарушение К. Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением п. п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты, послужившие основанием к изданию приказа об освобождении истца от занимаемой должности и увольнении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения К.
Проверяя законность и обоснованность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.
Между тем полагаю решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Полагаю, что решение суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанность, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При рассмотрении гражданского дела истец К. и его представитель Т., заявляли ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, способных сообщить суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а также об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 7, 114).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Между тем как следует из материалов гражданского дела по иску К. к Прокуратуре г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении заявленных истцом ходатайств.
Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела судом первой инстанции без определения правовой судьбы заявленных истцом ходатайств, существенным образом нарушает гарантированное ему статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту.
Кроме того, в соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)