Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 15.08.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Торговый дом Саста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании командировочных и судебных расходов,
Л. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Саста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании командировочных и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора, датированное 18.12.2009 г. в действительности подписано 26.07.2010 г. вследствие оказания на него давления и введения его работодателем в заблуждение. Трудовая книжка Л. до настоящего времени ответчиком не выдана, причитающиеся выплаты не произведены, чем нарушены его права.
Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Торговый дом "Саста" иск не признал, к спорному правоотношению просил применить срок исковой давности.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 18.06.2007 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Л. принят на работу в ООО "Торговый дом "Саста" на должность менеджера.
18.12.2009 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого работник и работодатель по взаимному согласию решили расторгнуть трудовой договор согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ с 18.12.2009 г. Из содержания дополнительного соглашения следует, что трудовая книжка получена Л. в день подписания соглашения.
Согласно табелям учета рабочего времени с 18.12.2009 г. истец трудовые обязанности не исполнял.
Письмами от 05.02.2010 г. и от 06.04.2010 г. ООО "Торговый дом "Саста" направило истцу уведомление о его увольнении по соглашению сторон с 18.12.2009 г., разъяснив необходимость получения расчета в бухгалтерии названного общества.
16.11.2010 г., а также 14.01.2011 г. по обращениям Л. в прокуратуру направлены ответы, в которых имеется информация о дате и основании его увольнения из ООО "Торговый дом Саста", получении им трудовой книжки.
Настоящий иск предъявлен Л. в Басманный районный суд г. Москвы 22.04.2011 г.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Л. срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок.
Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, Л. не представлено.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 18.12.2009 г. в действительности подписано 26.07.2010 г. опровергнут письмами работодателя от 05.02.2010 г. и от 06.04.2010 г., в которых содержится упоминание об указанном соглашении.
Утверждение Л. о том, что он не получил трудовую книжку, находится в противоречии с собранными по делу доказательствами.
Верным является и вывод районного суда о том, что обращения истца в прокуратуру и иные государственные органы, нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока исковой давности по данному спору.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы жалобы, поданной в порядке главы 39 ГПК РФ, которые всесторонне исследованы судами первой и второй инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Торговый дом Саста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании командировочных и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 4Г/1-7661
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 4г/1-7661
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 15.08.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Торговый дом Саста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании командировочных и судебных расходов,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Саста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании командировочных и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора, датированное 18.12.2009 г. в действительности подписано 26.07.2010 г. вследствие оказания на него давления и введения его работодателем в заблуждение. Трудовая книжка Л. до настоящего времени ответчиком не выдана, причитающиеся выплаты не произведены, чем нарушены его права.
Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Торговый дом "Саста" иск не признал, к спорному правоотношению просил применить срок исковой давности.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 18.06.2007 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Л. принят на работу в ООО "Торговый дом "Саста" на должность менеджера.
18.12.2009 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого работник и работодатель по взаимному согласию решили расторгнуть трудовой договор согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ с 18.12.2009 г. Из содержания дополнительного соглашения следует, что трудовая книжка получена Л. в день подписания соглашения.
Согласно табелям учета рабочего времени с 18.12.2009 г. истец трудовые обязанности не исполнял.
Письмами от 05.02.2010 г. и от 06.04.2010 г. ООО "Торговый дом "Саста" направило истцу уведомление о его увольнении по соглашению сторон с 18.12.2009 г., разъяснив необходимость получения расчета в бухгалтерии названного общества.
16.11.2010 г., а также 14.01.2011 г. по обращениям Л. в прокуратуру направлены ответы, в которых имеется информация о дате и основании его увольнения из ООО "Торговый дом Саста", получении им трудовой книжки.
Настоящий иск предъявлен Л. в Басманный районный суд г. Москвы 22.04.2011 г.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Л. срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок.
Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, Л. не представлено.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 18.12.2009 г. в действительности подписано 26.07.2010 г. опровергнут письмами работодателя от 05.02.2010 г. и от 06.04.2010 г., в которых содержится упоминание об указанном соглашении.
Утверждение Л. о том, что он не получил трудовую книжку, находится в противоречии с собранными по делу доказательствами.
Верным является и вывод районного суда о том, что обращения истца в прокуратуру и иные государственные органы, нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока исковой давности по данному спору.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы жалобы, поданной в порядке главы 39 ГПК РФ, которые всесторонне исследованы судами первой и второй инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Торговый дом Саста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании командировочных и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)