Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Х. и его представителя У., поступившую в Московский городской суд 15.08.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" о взыскании задолженности по заработной плате, по иску ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" к Х. о взыскании затрат на обучение,
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2003 года по 12.05.2011 г. За время его работы ответчиком в нарушение условий коллективного трудового договора не производилась ежегодная индексация заработной платы, ввиду чего истец не получал заработную плату в полном объеме. Также Х. просил признать противоречащими закону и не подлежащими применению п. п. 3.6 и 3.7 ученического договора N *** от 28.10.2005 г., взыскать с ответчика, с учетом уточнения разницу в заработной плате за период с 01.09.2009 г. по 12.05.2011 г. в размере *** руб. 50 коп., ссылаясь на то, что после перевода его на должность инженера-конструктора с 01.09.2009 г. в связи с полученным высшим образованием у него существенно снизилась средняя заработная плата, о чем он не был предупрежден работодателем при направлении его на обучение в ВУЗ. Дополнительное соглашение от 01.09.2009 г., согласно которому его заработная плата уменьшилась, подписано Х. вынужденно.
Не согласившись с заявленным требованиями ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" предъявило к Х. иск о взыскании с него затрат, связанных с обучением работника, в размере *** руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. постановлено:
Исковые требования Х. к ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" в пользу Х. задолженность по заработной плате в размере *** руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., всего *** руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части иска Х. к ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" отказать.
Исковые требования ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" к Х. удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" затраты, связанные с обучением работника, в размере ** руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 00 коп., всего *** руб. 67 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. изменить в части суммы взыскания затрат, связанных с обучением работника и взысканной государственной пошлины.
Взыскать с Х. в пользу ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" затраты, связанные с обучением работника, в размере *** руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 91 коп., всего *** руб. 61 коп.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Х. и У. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
Судом установлено, что 26.02.2003 г. Х. был принят на работу в ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" на должность слесаря по ремонту печей в горячем состоянии.
01.09.2009 г. Х. переведен на постоянной основе на должность инженера-конструктора 3 категории с окладом в размере **000 руб.
Пунктом. 4.6.3 Коллективного договора ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" на 2009 - 2011 годы предусмотрена индексация тарифных ставок и окладов для всех категорий работников на основе официально устанавливаемого в г. Москве индекса потребительских цен на товары и услуги не менее, чем 1 раз в год.
11.04.2011 г. Х. обратился в первичную профсоюзную организацию с просьбой разъяснить причины нарушения условий коллективного договора, 15.04.2011 г. - к руководству ОАО "ММП им. В.В. Чернышева".
Приказом от 12.05.2011 г. Х. уволен с предприятия с 12.05.2011 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Настоящий иск предъявлен Х. в Тушинский районный суд г. Москвы 11.08.2011 г.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым этот срок пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.09.2009 г. до мая 2011 года.
Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, Х. не представлено. Так, из материалов дела следует, что истец обладал информацией о своем увольнении и несоблюдении ответчиком условий коллективного договора в части индексации по заработной плате, однако в установленный законом трехмесячный срок за защитой своих прав в судебном порядке, не обращался.
Принимая во внимание, что ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" не производило индексации за период с 2009 по 2011 гг. в отсутствие законных на то оснований, а Х. отработал в мае 2011 года 7 дней, то вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за отработанные в мае 2011 года дни в сумме *** руб. 35 коп., надлежит признать верным.
Рассматривая требования Х. о признании пунктов 3.6 и 3.7 ученического договора, заключенного с ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", противоречащими ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
28.10.2005 г. между ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" и Х. заключен ученический договор N *** на обучение работника без отрыва от работы, по которому работодатель обязался обеспечить работнику возможность обучения без отрыва от работы по специальности "Авиационные двигатели и энергетические установки" путем заключения и исполнения в части оплаты договора на его обучение в ГОУВПО "***", а работник обязался пройти обусловленный ученическим договором курс обучения и по его окончании и получении диплома установленного образца заключить с работодателем трудовой договор на исполнение трудовой функции согласно полученной специальности (п. 1.1, 3.6 договора).
Стоимость обучения одного студента за период с 2005 г. по 2009 г. составила *** руб., которая была оплачена ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" в полном объеме.
Согласно п. 3.7 Ученического договора при расторжении трудовых отношений, возникших в соответствии с п. 1.1, 3.6 настоящего договора, возможно в течение пяти лет с момента заключения трудового договора - на условиях компенсации работником стоимости обучения, установленной п. 1.2 Договора. При этом сумма компенсации не может быть уменьшена (также работник не может быть освобожден от ее выплаты) в зависимости от основания расторжения трудовых отношений или фактического отработанного работником времени.
Ученический договор между сторонами был заключен после обращения Х. к работодателю с просьбой о зачислении его студентом в Московский Авиационный Институт по программе целевой контактной подготовки по специальности *** инженер-механик для ОАО "ММП им. В.В. Чернышева". Ученический договор подписан сторонами, и его законность Х. не оспаривалась до предъявления ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" требований о взыскании компенсации за обучение.
Отказывая Х. в удовлетворении требований о признании противоречащими закону и не подлежащими применению п. п. 3.6 и 3.7 ученического договора, суд верно исходил из того, что заключение ученического договора соответствовало волеизъявлению Х., условия данного договора относительно обязанности проработать в ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" 60 месяцев после получения диплома, соответствуют положениям ст. 199 ТК РФ.
Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность инженера-конструктора также подписано Х. 01.09.2009 г., и приказ, изданный на основании данного дополнительного соглашения, им не оспаривался. Доказательств, подтверждающих умышленное введение Х. сотрудниками ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" в заблуждение относительно размера заработной платы в суд не представлено.
Выводы суда являются мотивированными, доводы Х. на предмет несоответствия п. 3.6 и 3.7 ученического договора положениям ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ всесторонне проверены, ввиду чего утверждение подателей кассационной жалобы на отсутствие обоснования отказа в данной части иска следует признать несостоятельным.
Поскольку заявленные требования истца были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" в пользу Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., что соответствует критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал на то, что Х. уволился до истечения пяти лет после оформления трудовых отношений, с учетом положений п. 1.1., 3.6 ученического договора у ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" появились основания для взыскания с него компенсации стоимости обучения в соответствии с п. 3.7 названного договора, за вычетом отработанного времени, что составило *** руб. 67 коп.
В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно указала на то, что расчет взыскиваемых с Х. в пользу ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" произведен неверно, то есть без учета отработанных Х. 7 рабочих дней в мае 2011 года. Ввиду чего судебная коллегия изменила решение суда в данной части, взыскав с Х. *** руб. 70 коп.
Учтено также судебной коллегией и то обстоятельство, что в силу ст. 98 ГПК РФ, в случае изменения решения суда нижестоящей инстанции подлежит изменению распределение судебных расходов, возложив на Х. обязанность по возмещению ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 91 коп.
Ввиду положений ст. 363 ГК РФ судом второй инстанции правильно в решение районного суда внесены перечисленные выше изменения.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что в судебных постановлениях отсутствуют суждения о неприменении к ученическому договору последствий, предусмотренных для гражданско-правового договора, в частности положений ст. 451 ГК ПФ существенного значения не имеет, так как регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.
Что касается остальных, приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х. и его представителя У., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" о взыскании задолженности по заработной плате, по иску ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" к Х. о взыскании затрат на обучение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 4Г/1-7662
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 4г/1-7662
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Х. и его представителя У., поступившую в Московский городской суд 15.08.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" о взыскании задолженности по заработной плате, по иску ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" к Х. о взыскании затрат на обучение,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2003 года по 12.05.2011 г. За время его работы ответчиком в нарушение условий коллективного трудового договора не производилась ежегодная индексация заработной платы, ввиду чего истец не получал заработную плату в полном объеме. Также Х. просил признать противоречащими закону и не подлежащими применению п. п. 3.6 и 3.7 ученического договора N *** от 28.10.2005 г., взыскать с ответчика, с учетом уточнения разницу в заработной плате за период с 01.09.2009 г. по 12.05.2011 г. в размере *** руб. 50 коп., ссылаясь на то, что после перевода его на должность инженера-конструктора с 01.09.2009 г. в связи с полученным высшим образованием у него существенно снизилась средняя заработная плата, о чем он не был предупрежден работодателем при направлении его на обучение в ВУЗ. Дополнительное соглашение от 01.09.2009 г., согласно которому его заработная плата уменьшилась, подписано Х. вынужденно.
Не согласившись с заявленным требованиями ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" предъявило к Х. иск о взыскании с него затрат, связанных с обучением работника, в размере *** руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. постановлено:
Исковые требования Х. к ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" в пользу Х. задолженность по заработной плате в размере *** руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., всего *** руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части иска Х. к ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" отказать.
Исковые требования ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" к Х. удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" затраты, связанные с обучением работника, в размере ** руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 00 коп., всего *** руб. 67 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. изменить в части суммы взыскания затрат, связанных с обучением работника и взысканной государственной пошлины.
Взыскать с Х. в пользу ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" затраты, связанные с обучением работника, в размере *** руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 91 коп., всего *** руб. 61 коп.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Х. и У. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
Судом установлено, что 26.02.2003 г. Х. был принят на работу в ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" на должность слесаря по ремонту печей в горячем состоянии.
01.09.2009 г. Х. переведен на постоянной основе на должность инженера-конструктора 3 категории с окладом в размере **000 руб.
Пунктом. 4.6.3 Коллективного договора ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" на 2009 - 2011 годы предусмотрена индексация тарифных ставок и окладов для всех категорий работников на основе официально устанавливаемого в г. Москве индекса потребительских цен на товары и услуги не менее, чем 1 раз в год.
11.04.2011 г. Х. обратился в первичную профсоюзную организацию с просьбой разъяснить причины нарушения условий коллективного договора, 15.04.2011 г. - к руководству ОАО "ММП им. В.В. Чернышева".
Приказом от 12.05.2011 г. Х. уволен с предприятия с 12.05.2011 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Настоящий иск предъявлен Х. в Тушинский районный суд г. Москвы 11.08.2011 г.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым этот срок пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.09.2009 г. до мая 2011 года.
Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, Х. не представлено. Так, из материалов дела следует, что истец обладал информацией о своем увольнении и несоблюдении ответчиком условий коллективного договора в части индексации по заработной плате, однако в установленный законом трехмесячный срок за защитой своих прав в судебном порядке, не обращался.
Принимая во внимание, что ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" не производило индексации за период с 2009 по 2011 гг. в отсутствие законных на то оснований, а Х. отработал в мае 2011 года 7 дней, то вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за отработанные в мае 2011 года дни в сумме *** руб. 35 коп., надлежит признать верным.
Рассматривая требования Х. о признании пунктов 3.6 и 3.7 ученического договора, заключенного с ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", противоречащими ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
28.10.2005 г. между ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" и Х. заключен ученический договор N *** на обучение работника без отрыва от работы, по которому работодатель обязался обеспечить работнику возможность обучения без отрыва от работы по специальности "Авиационные двигатели и энергетические установки" путем заключения и исполнения в части оплаты договора на его обучение в ГОУВПО "***", а работник обязался пройти обусловленный ученическим договором курс обучения и по его окончании и получении диплома установленного образца заключить с работодателем трудовой договор на исполнение трудовой функции согласно полученной специальности (п. 1.1, 3.6 договора).
Стоимость обучения одного студента за период с 2005 г. по 2009 г. составила *** руб., которая была оплачена ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" в полном объеме.
Согласно п. 3.7 Ученического договора при расторжении трудовых отношений, возникших в соответствии с п. 1.1, 3.6 настоящего договора, возможно в течение пяти лет с момента заключения трудового договора - на условиях компенсации работником стоимости обучения, установленной п. 1.2 Договора. При этом сумма компенсации не может быть уменьшена (также работник не может быть освобожден от ее выплаты) в зависимости от основания расторжения трудовых отношений или фактического отработанного работником времени.
Ученический договор между сторонами был заключен после обращения Х. к работодателю с просьбой о зачислении его студентом в Московский Авиационный Институт по программе целевой контактной подготовки по специальности *** инженер-механик для ОАО "ММП им. В.В. Чернышева". Ученический договор подписан сторонами, и его законность Х. не оспаривалась до предъявления ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" требований о взыскании компенсации за обучение.
Отказывая Х. в удовлетворении требований о признании противоречащими закону и не подлежащими применению п. п. 3.6 и 3.7 ученического договора, суд верно исходил из того, что заключение ученического договора соответствовало волеизъявлению Х., условия данного договора относительно обязанности проработать в ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" 60 месяцев после получения диплома, соответствуют положениям ст. 199 ТК РФ.
Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность инженера-конструктора также подписано Х. 01.09.2009 г., и приказ, изданный на основании данного дополнительного соглашения, им не оспаривался. Доказательств, подтверждающих умышленное введение Х. сотрудниками ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" в заблуждение относительно размера заработной платы в суд не представлено.
Выводы суда являются мотивированными, доводы Х. на предмет несоответствия п. 3.6 и 3.7 ученического договора положениям ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ всесторонне проверены, ввиду чего утверждение подателей кассационной жалобы на отсутствие обоснования отказа в данной части иска следует признать несостоятельным.
Поскольку заявленные требования истца были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" в пользу Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., что соответствует критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал на то, что Х. уволился до истечения пяти лет после оформления трудовых отношений, с учетом положений п. 1.1., 3.6 ученического договора у ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" появились основания для взыскания с него компенсации стоимости обучения в соответствии с п. 3.7 названного договора, за вычетом отработанного времени, что составило *** руб. 67 коп.
В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно указала на то, что расчет взыскиваемых с Х. в пользу ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" произведен неверно, то есть без учета отработанных Х. 7 рабочих дней в мае 2011 года. Ввиду чего судебная коллегия изменила решение суда в данной части, взыскав с Х. *** руб. 70 коп.
Учтено также судебной коллегией и то обстоятельство, что в силу ст. 98 ГПК РФ, в случае изменения решения суда нижестоящей инстанции подлежит изменению распределение судебных расходов, возложив на Х. обязанность по возмещению ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 91 коп.
Ввиду положений ст. 363 ГК РФ судом второй инстанции правильно в решение районного суда внесены перечисленные выше изменения.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что в судебных постановлениях отсутствуют суждения о неприменении к ученическому договору последствий, предусмотренных для гражданско-правового договора, в частности положений ст. 451 ГК ПФ существенного значения не имеет, так как регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.
Что касается остальных, приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. и его представителя У., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" о взыскании задолженности по заработной плате, по иску ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" к Х. о взыскании затрат на обучение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)