Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 01 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Федеральному бюджетному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" о восстановлении на работе, обязании перевести на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" о восстановлении на работе, обязании перевести на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, так как установил, что К. с 01 марта 2004 года работал в ФГУ "ЦСКА ВМФ имени адмирала флота Советского Союза С.Г. Горшкова" на различных должностях; с 15 июня 2010 года К. занимал должность инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций учебно-спортивного отдела; Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2010 года N 1353 "О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ", ФГУ "ЦСК ВМФ имени адмирала флота Советского Союза С.Г. Горшкова" реорганизовано путем присоединения к ФГУ МО РФ "ЦСКА" и 03 февраля 2010 года прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица; в связи с реорганизацией данного государственного учреждения, с К. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 07 февраля 2011 года, согласно которому К. занимал должность инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций учебно-спортивного отдела ФГУ МО РФ "ЦСКА"; после окончания реорганизации, согласно директивы Генерального Штаба ВС РФ от 15 декабря 2010 года были переформированы штаты ФГУ "ЦСК ВМФ имени адмирала флота Советского Союза С.Г. Горшкова" и ФГУ МО РФ "ЦСКА"; в результате изменения штатов в ФГУ МО РФ "ЦСКА" были сокращены штаты инструкторов-методистов до 4 должностей (в ФГУ "ЦСКА ВМФ имени адмирала флота Советского Союза С.Г. Горшкова" числилось 6 должностей); приказом Врио начальника ФГУ МО РФ "ЦСКА" от 24 июня 2011 года во исполнение Федерального закона N 83-ФЗ от 08 мая 2010 года учреждение переименовано в ФБУ МО РФ "ЦСКА"; 10 февраля 2011 года К. под роспись уведомлен о сокращении должности инструктора-методиста и предстоящем увольнении; 05 апреля 2011 года К. были представлены имеющиеся у работодателя ФБУ МО РФ "ЦСКА" вакантные должности, которые он мог занять исходя из его образования, квалификации и опыта работы; от предложенных ФБУ МО РФ "ЦСКА" должностей К. отказался; в тот же день К. подал руководителю ФГУ МО РФ "ЦСКА" заявление о переводе на вакантные 0,5 ставки инструктора-методиста; согласно резолюции руководителя от 08 апреля 2011 года на указанном заявлении, в переводе на данную должность К. отказано в связи с отсутствием необходимого высшего или среднего профессионального образования в области физкультуры и спорта; 18 апреля 2011 года, приказом начальника ФГУ МО РФ "ЦСКА" N 69, К. уволен из учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов); Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место; обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика; работодатель ФГУ МО РФ "ЦСКА" в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; факт сокращения штатов в ФГУ МО РФ "ЦСКА" в данном случае подтвержден; процедура увольнения К. работодателем ФГУ МО РФ "ЦСКА" соблюдена в полном объеме; К. своевременно уведомлялся о предстоящем сокращении; от предложенных ФГУ МО РФ "ЦСКА" вакантных должностей К. отказался, в связи с чем он был уволен по истечении гарантированного ст. 180 ТК РФ срока, с выплатой соответствующей компенсации (ст. 178 ТК РФ); тем самым, заявленные К. удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Федеральному бюджетному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" о восстановлении на работе, обязании перевести на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2012 N 4Г/2-6752/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N 4г/2-6752/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 01 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Федеральному бюджетному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" о восстановлении на работе, обязании перевести на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" о восстановлении на работе, обязании перевести на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, так как установил, что К. с 01 марта 2004 года работал в ФГУ "ЦСКА ВМФ имени адмирала флота Советского Союза С.Г. Горшкова" на различных должностях; с 15 июня 2010 года К. занимал должность инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций учебно-спортивного отдела; Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2010 года N 1353 "О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ", ФГУ "ЦСК ВМФ имени адмирала флота Советского Союза С.Г. Горшкова" реорганизовано путем присоединения к ФГУ МО РФ "ЦСКА" и 03 февраля 2010 года прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица; в связи с реорганизацией данного государственного учреждения, с К. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 07 февраля 2011 года, согласно которому К. занимал должность инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций учебно-спортивного отдела ФГУ МО РФ "ЦСКА"; после окончания реорганизации, согласно директивы Генерального Штаба ВС РФ от 15 декабря 2010 года были переформированы штаты ФГУ "ЦСК ВМФ имени адмирала флота Советского Союза С.Г. Горшкова" и ФГУ МО РФ "ЦСКА"; в результате изменения штатов в ФГУ МО РФ "ЦСКА" были сокращены штаты инструкторов-методистов до 4 должностей (в ФГУ "ЦСКА ВМФ имени адмирала флота Советского Союза С.Г. Горшкова" числилось 6 должностей); приказом Врио начальника ФГУ МО РФ "ЦСКА" от 24 июня 2011 года во исполнение Федерального закона N 83-ФЗ от 08 мая 2010 года учреждение переименовано в ФБУ МО РФ "ЦСКА"; 10 февраля 2011 года К. под роспись уведомлен о сокращении должности инструктора-методиста и предстоящем увольнении; 05 апреля 2011 года К. были представлены имеющиеся у работодателя ФБУ МО РФ "ЦСКА" вакантные должности, которые он мог занять исходя из его образования, квалификации и опыта работы; от предложенных ФБУ МО РФ "ЦСКА" должностей К. отказался; в тот же день К. подал руководителю ФГУ МО РФ "ЦСКА" заявление о переводе на вакантные 0,5 ставки инструктора-методиста; согласно резолюции руководителя от 08 апреля 2011 года на указанном заявлении, в переводе на данную должность К. отказано в связи с отсутствием необходимого высшего или среднего профессионального образования в области физкультуры и спорта; 18 апреля 2011 года, приказом начальника ФГУ МО РФ "ЦСКА" N 69, К. уволен из учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов); Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место; обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика; работодатель ФГУ МО РФ "ЦСКА" в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; факт сокращения штатов в ФГУ МО РФ "ЦСКА" в данном случае подтвержден; процедура увольнения К. работодателем ФГУ МО РФ "ЦСКА" соблюдена в полном объеме; К. своевременно уведомлялся о предстоящем сокращении; от предложенных ФГУ МО РФ "ЦСКА" вакантных должностей К. отказался, в связи с чем он был уволен по истечении гарантированного ст. 180 ТК РФ срока, с выплатой соответствующей компенсации (ст. 178 ТК РФ); тем самым, заявленные К. удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Федеральному бюджетному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" о восстановлении на работе, обязании перевести на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)