Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги", У. о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", У. о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 августа 2007 года Б. назначен на должность заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения ОАО "РЖД"; решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Б. к ОАО "РЖД" о признании незаконными указаний, содержащихся в п. п. 2 - 6 приказа по филиалу ОАО "РЖД" от 12 ноября 2010 года в отношении Б., признании незаконными вручения Б. уведомления от 12 ноября 2010 года о сокращении штатов, признании незаконными действий администрации ОАО "РЖД" по проведению в отношении Б. процедуры увольнения по сокращению штатов; решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2009 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2009 года, удовлетворены исковые требования Б. к ОАО "РЖД" о признании отказа в оплате расходов за найм жилья противоречащими условиям трудового договора, с ОАО "РЖД" в лице филиала Северной железной дороги в пользу Б. были взысканы расходы по оплате за найм жилья за период с 01 мая 2009 года по 30 июня 2009 года в сумме "..." рублей, компенсация морального вреда в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей; решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 21 июня 2010 года, удовлетворены исковые требования Б. о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала "Архангельское отделение Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" денежной суммы в размере "..." рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда в размере 100 рублей; пунктом 5.3.13 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы предусмотрено предоставление при необходимости высвобождаемому работнику с учетом производственных условий до 3 оплачиваемых рабочих дней в месяц с сохранением среднего заработка для самостоятельного поиска работы; в январе 2011 года, в соответствии с указанными положениями Коллективного договора, Б. предоставлены 2 оплачиваемых рабочих дня с сохранением среднего заработка для самостоятельного поиска работы - 13 и 21 января 2011 года; в 2009 - 2010 годах в отношении Б. действовала мера процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности, в связи с чем он не мог быть переведен на должность заместителя Главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается вступившим в законную силу 28 февраля 2010 года решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2010 года об отказе Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о понуждении издать приказ о переводе на указанную должность с внесением изменений в трудовой договор.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что Конвенция МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие; во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение; во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; положения российского законодательства о дискриминации (ст. 3 ТК) сформулированы с учетом положений Конвенции МОТ N 111; законодатель специально подчеркивает, что любые обстоятельства, не связанные непосредственно с характером деятельности и деловыми качествами работника (его специальностью, квалификацией, профессиональными навыками, опытом работы, обладанием особыми знаниями, состоянием здоровья, психологическими качествами, необходимыми для выполнения поручаемой работы, и т.п.), не могут служить основанием установления каких бы то ни было различий между работниками; запрещается дискриминация и при установлении условий труда в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте, трудовом договоре; это общее правило конкретизируется в отношении установления оплаты труда: размер заработной платы и другие условия оплаты труда определяются в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества затраченного труда, т.е. объективных характеристик трудовой деятельности; повышать или понижать размер заработной платы (изменять другие условия оплаты труда) на основе пола, возраста, национальности и других дискриминационных признаков недопустимо (ст. 132 ТК); обстоятельства, не связанные непосредственно с деловыми качествами работника, содержанием его труда, исполнением им своих трудовых обязанностей, не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной или материальной ответственности, перевода на другую работу, привлечения к сверхурочным работам, ограничения в предоставлении предусмотренных законом льгот и преимуществ, расторжения трудового договора; не считается дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, в том числе ограничения прав работников, которое не приводит к ликвидации или нарушению равенства возможностей и обусловлено специфическими требованиями, свойственными данному виду труда; такие различия должны быть установлены федеральным законом; в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; в силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в отношении Б. ОАО "РЖД" неоднократно совершались какие-либо действия (бездействие) дискриминационного характера либо, что и он подвергался дискриминации в сфере труда, суду представлено не было; допущенные работодателем ОАО "РЖД" нарушения трудовых прав Б. сами по себе не могут свидетельствовать о допущенной в отношении него дискриминации, поскольку трудовые права Б. были восстановлены путем рассмотрения его индивидуальных трудовых споров, по которым судом постановлены решения, вступившие в законную силу; в период 2009 - 2010 годов в отношении Б. действовала мера процессуального принуждения в виде отстранения его от занимаемой должности, что также лишало работодателя возможности осуществить перевод на должность; при этом, целью ОАО "РЖД" являлось надлежащее обеспечение безопасности движения поездов, жизни и здоровья людей, и руководствуясь законным правом самостоятельно принимать кадровые решения, ответчиком 03 февраля 2010 года была укомплектована должность заместителя главного ревизора по безопасности движения с местом нахождения ст. Архангельск; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что работодатель ОАО "РЖД" не обеспечивал Б. трудовыми обязанностями по должности заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано, в связи с явной необоснованностью.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги", У. о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 4Г/2-6901/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 4г/2-6901/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги", У. о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", У. о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 августа 2007 года Б. назначен на должность заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения ОАО "РЖД"; решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Б. к ОАО "РЖД" о признании незаконными указаний, содержащихся в п. п. 2 - 6 приказа по филиалу ОАО "РЖД" от 12 ноября 2010 года в отношении Б., признании незаконными вручения Б. уведомления от 12 ноября 2010 года о сокращении штатов, признании незаконными действий администрации ОАО "РЖД" по проведению в отношении Б. процедуры увольнения по сокращению штатов; решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2009 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2009 года, удовлетворены исковые требования Б. к ОАО "РЖД" о признании отказа в оплате расходов за найм жилья противоречащими условиям трудового договора, с ОАО "РЖД" в лице филиала Северной железной дороги в пользу Б. были взысканы расходы по оплате за найм жилья за период с 01 мая 2009 года по 30 июня 2009 года в сумме "..." рублей, компенсация морального вреда в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей; решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 21 июня 2010 года, удовлетворены исковые требования Б. о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала "Архангельское отделение Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" денежной суммы в размере "..." рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда в размере 100 рублей; пунктом 5.3.13 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы предусмотрено предоставление при необходимости высвобождаемому работнику с учетом производственных условий до 3 оплачиваемых рабочих дней в месяц с сохранением среднего заработка для самостоятельного поиска работы; в январе 2011 года, в соответствии с указанными положениями Коллективного договора, Б. предоставлены 2 оплачиваемых рабочих дня с сохранением среднего заработка для самостоятельного поиска работы - 13 и 21 января 2011 года; в 2009 - 2010 годах в отношении Б. действовала мера процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности, в связи с чем он не мог быть переведен на должность заместителя Главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается вступившим в законную силу 28 февраля 2010 года решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2010 года об отказе Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о понуждении издать приказ о переводе на указанную должность с внесением изменений в трудовой договор.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что Конвенция МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие; во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение; во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; положения российского законодательства о дискриминации (ст. 3 ТК) сформулированы с учетом положений Конвенции МОТ N 111; законодатель специально подчеркивает, что любые обстоятельства, не связанные непосредственно с характером деятельности и деловыми качествами работника (его специальностью, квалификацией, профессиональными навыками, опытом работы, обладанием особыми знаниями, состоянием здоровья, психологическими качествами, необходимыми для выполнения поручаемой работы, и т.п.), не могут служить основанием установления каких бы то ни было различий между работниками; запрещается дискриминация и при установлении условий труда в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте, трудовом договоре; это общее правило конкретизируется в отношении установления оплаты труда: размер заработной платы и другие условия оплаты труда определяются в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества затраченного труда, т.е. объективных характеристик трудовой деятельности; повышать или понижать размер заработной платы (изменять другие условия оплаты труда) на основе пола, возраста, национальности и других дискриминационных признаков недопустимо (ст. 132 ТК); обстоятельства, не связанные непосредственно с деловыми качествами работника, содержанием его труда, исполнением им своих трудовых обязанностей, не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной или материальной ответственности, перевода на другую работу, привлечения к сверхурочным работам, ограничения в предоставлении предусмотренных законом льгот и преимуществ, расторжения трудового договора; не считается дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, в том числе ограничения прав работников, которое не приводит к ликвидации или нарушению равенства возможностей и обусловлено специфическими требованиями, свойственными данному виду труда; такие различия должны быть установлены федеральным законом; в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; в силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в отношении Б. ОАО "РЖД" неоднократно совершались какие-либо действия (бездействие) дискриминационного характера либо, что и он подвергался дискриминации в сфере труда, суду представлено не было; допущенные работодателем ОАО "РЖД" нарушения трудовых прав Б. сами по себе не могут свидетельствовать о допущенной в отношении него дискриминации, поскольку трудовые права Б. были восстановлены путем рассмотрения его индивидуальных трудовых споров, по которым судом постановлены решения, вступившие в законную силу; в период 2009 - 2010 годов в отношении Б. действовала мера процессуального принуждения в виде отстранения его от занимаемой должности, что также лишало работодателя возможности осуществить перевод на должность; при этом, целью ОАО "РЖД" являлось надлежащее обеспечение безопасности движения поездов, жизни и здоровья людей, и руководствуясь законным правом самостоятельно принимать кадровые решения, ответчиком 03 февраля 2010 года была укомплектована должность заместителя главного ревизора по безопасности движения с местом нахождения ст. Архангельск; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что работодатель ОАО "РЖД" не обеспечивал Б. трудовыми обязанностями по должности заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано, в связи с явной необоснованностью.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги", У. о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суд
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суд
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)