Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной (надзорной) жалобой истца К., направленной по почте 25 августа 2012 года и поступившей в суд кассационной (надзорной) инстанции 05 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по встречному иску ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, к настоящей жалобе подлежат применению правила гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, регламентирующие новый кассационный (ранее - надзорный) порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из настоящей кассационной (надзорной) жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 08 февраля 2012 года.
Настоящая кассационная (надзорная) жалоба направлена по почте 25 августа 2012 года и поступила в Московский городской суд 05 сентября 2012 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в кассационном (надзорном) порядке, пропущен.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное (надзорное) обжалование решения суда от 27 июня 2011 года и определения судебной коллегии от 08 февраля 2012 года относится к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.
Вступившее в законную силу определение суда первой инстанции о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной (надзорной) жалобе не приложено.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенные к настоящей кассационной (надзорной) жалобе копии с копий решения суда и определения судебной коллегии надлежащим образом не удостоверены.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Кассационную (надзорную) жалобу истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по встречному иску ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 4Г/2-8301/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 4г/2-8301/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной (надзорной) жалобой истца К., направленной по почте 25 августа 2012 года и поступившей в суд кассационной (надзорной) инстанции 05 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по встречному иску ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, к настоящей жалобе подлежат применению правила гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, регламентирующие новый кассационный (ранее - надзорный) порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из настоящей кассационной (надзорной) жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 08 февраля 2012 года.
Настоящая кассационная (надзорная) жалоба направлена по почте 25 августа 2012 года и поступила в Московский городской суд 05 сентября 2012 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в кассационном (надзорном) порядке, пропущен.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное (надзорное) обжалование решения суда от 27 июня 2011 года и определения судебной коллегии от 08 февраля 2012 года относится к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.
Вступившее в законную силу определение суда первой инстанции о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной (надзорной) жалобе не приложено.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенные к настоящей кассационной (надзорной) жалобе копии с копий решения суда и определения судебной коллегии надлежащим образом не удостоверены.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную (надзорную) жалобу истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по встречному иску ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)