Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" в пользу Г. судебные расходы в размере 37.829 руб. 23 коп.,
установила:
12.12.2011 Г. направил в Кузьминский районный суд г. Москвы иск к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" об изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований Г. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 решение суда от 14.02.2012 отменено и постановлено новое решение, которым ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" обязано изменить формулировку основания увольнения Г. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на ст. 80 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) и дату увольнения на 14.05.2012, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2011 по 14.05.2012 в сумме 108392,85 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
28.06.2012 в суд поступило ходатайство Г. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и иных необходимых расходов, связанных с явкой в суд, почтовых расходов и юридических услуг в общей сумме 9829,23 руб.
В судебном заседании с участием сторон 20.07.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей частной жалобы от 31.07.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 20.07.2012.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что истец проживает в г. Владимир, в связи с чем понес расходы, связанные с явкой в суд, и по отправлению иска в суд по почте, при этом указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и проездными билетами на сумму 6 329,23 руб. При таких данных доводы частной жалобы истца о необоснованном уменьшении указанных расходов являются несостоятельными.
Также судом установлено, что Г. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., а также расходы на консультацию и составление искового заявления на сумму 3500 руб.
Согласно материалам дела, иск подписан и направлен в суд Г. 12.12.2011, в суде первой инстанции принимала участие адвокат Шувалова Н.А. на основании ордера от 27.12.2011, выданного по соглашению от 27.12.2011.
По делу проведена досудебная подготовка 29.12.2011, на 13.01.2012 назначено предварительное судебное заседание, в дальнейшем по делу состоялось 2 судебных заседания 08.02.2012 и 14.02.2012, в котором постановлено решение; при этом в предварительное судебное заседание истец и его представитель не явились, адвокат принимала участие в 2 судебных заседания суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.04.2012, 04.05.2012 и 14.05.2012 адвокат Шувалова Н.А. отсутствовала.
Разрешая заявление Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг, суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 500 рублей.
Доводы частной жалобы Г. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических расходов, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представления в судебные заседания.
При таких данных, доводы частной жалобы Г. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, а ответчиком ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" определение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19452
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19452
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" в пользу Г. судебные расходы в размере 37.829 руб. 23 коп.,
установила:
12.12.2011 Г. направил в Кузьминский районный суд г. Москвы иск к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" об изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований Г. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 решение суда от 14.02.2012 отменено и постановлено новое решение, которым ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" обязано изменить формулировку основания увольнения Г. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на ст. 80 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) и дату увольнения на 14.05.2012, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2011 по 14.05.2012 в сумме 108392,85 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
28.06.2012 в суд поступило ходатайство Г. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и иных необходимых расходов, связанных с явкой в суд, почтовых расходов и юридических услуг в общей сумме 9829,23 руб.
В судебном заседании с участием сторон 20.07.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей частной жалобы от 31.07.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 20.07.2012.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что истец проживает в г. Владимир, в связи с чем понес расходы, связанные с явкой в суд, и по отправлению иска в суд по почте, при этом указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и проездными билетами на сумму 6 329,23 руб. При таких данных доводы частной жалобы истца о необоснованном уменьшении указанных расходов являются несостоятельными.
Также судом установлено, что Г. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., а также расходы на консультацию и составление искового заявления на сумму 3500 руб.
Согласно материалам дела, иск подписан и направлен в суд Г. 12.12.2011, в суде первой инстанции принимала участие адвокат Шувалова Н.А. на основании ордера от 27.12.2011, выданного по соглашению от 27.12.2011.
По делу проведена досудебная подготовка 29.12.2011, на 13.01.2012 назначено предварительное судебное заседание, в дальнейшем по делу состоялось 2 судебных заседания 08.02.2012 и 14.02.2012, в котором постановлено решение; при этом в предварительное судебное заседание истец и его представитель не явились, адвокат принимала участие в 2 судебных заседания суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.04.2012, 04.05.2012 и 14.05.2012 адвокат Шувалова Н.А. отсутствовала.
Разрешая заявление Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг, суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 500 рублей.
Доводы частной жалобы Г. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических расходов, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представления в судебные заседания.
При таких данных, доводы частной жалобы Г. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, а ответчиком ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" определение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)