Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей
Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре
Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе НП "Гильдия аудиторов ИПБР", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере .... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
- взыскать с Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере ... руб. 30 коп.
установила:
М. обратилась в суд к НП "Гильдия аудиторов ИПБР" с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает у ответчика с 16 января 2012 года в должности специалиста по ведению реестра и выполняет работу, связанную с ведением реестра аудиторов и аудиторских организаций - членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР", что подтверждается трудовым договором N ... от 16 января 2012 года, трудовым договором N ... от 1 февраля 2012 года, трудовым договором N ... от 1 марта 2012 года, за период с 16 января 2012 года по 30 марта 2012 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере .... рублей, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена и на 25 мая 2012 года составила сумму в размере .... рублей.
В судебное заседание истица явилась, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской о вручении судебной повестки (л.д. 34).
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается данными сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России", из которых следует, что почтовое отправление с идентификатором .... было вручено адресату 24 августа 2012 года (л.д. 86).
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом по делу установлено, что с 16 января 2012 года истица работала в НП "Гильдия аудиторов ИПБР" в должности специалиста по ведению реестра и выполняла работу, связанную с ведением реестра аудиторов и аудиторских организаций - членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР", что подтверждается договором N .... от 16 января 2012 года, договором N ... от 1 февраля 2012 года, договором N ... от 1 марта 2012 года и договором ... от 4 мая 2012 года.
Также суд установил, что за период с 16 января 2012 года по 25 мая 2012 года истице была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 156 165 рублей, что подтверждается расчетной ведомостью о начислении заработной платы, расчетными листками за указанный период времени и расчетом задолженности по заработной плате.
До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 16 января 2012 год по 25 мая 2012 года в размере .... рублей, поскольку наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто ответчиком.
Поскольку ответчиком были нарушены
трудовые права М., суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, несмотря на поданное 28 июня 2012 года ходатайство об отложении слушания дела, по мнению судебной коллегии, являются не обоснованными и не влекут отмену заочного решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, а неявка представителя юридического лица в суд не является препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие.
Доводы представителя ответчика о том, что между истицей и НП "Гильдия аудиторов ИПБР" фактически сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат содержанию заключенных с истицей в спорный период времени договоров.
Доводы представителя ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия не может принять во внимание, так как об указанном обстоятельстве ответчиком в ходе слушания дела в суде заявлено не было.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, ничем не подтверждаются и не влияют на законность постановленного по делу заочного решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП "Гильдия аудиторов ИПБР", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19900
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19900
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей
Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре
Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе НП "Гильдия аудиторов ИПБР", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере .... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
- взыскать с Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере ... руб. 30 коп.
установила:
М. обратилась в суд к НП "Гильдия аудиторов ИПБР" с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает у ответчика с 16 января 2012 года в должности специалиста по ведению реестра и выполняет работу, связанную с ведением реестра аудиторов и аудиторских организаций - членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР", что подтверждается трудовым договором N ... от 16 января 2012 года, трудовым договором N ... от 1 февраля 2012 года, трудовым договором N ... от 1 марта 2012 года, за период с 16 января 2012 года по 30 марта 2012 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере .... рублей, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена и на 25 мая 2012 года составила сумму в размере .... рублей.
В судебное заседание истица явилась, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской о вручении судебной повестки (л.д. 34).
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается данными сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России", из которых следует, что почтовое отправление с идентификатором .... было вручено адресату 24 августа 2012 года (л.д. 86).
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом по делу установлено, что с 16 января 2012 года истица работала в НП "Гильдия аудиторов ИПБР" в должности специалиста по ведению реестра и выполняла работу, связанную с ведением реестра аудиторов и аудиторских организаций - членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР", что подтверждается договором N .... от 16 января 2012 года, договором N ... от 1 февраля 2012 года, договором N ... от 1 марта 2012 года и договором ... от 4 мая 2012 года.
Также суд установил, что за период с 16 января 2012 года по 25 мая 2012 года истице была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 156 165 рублей, что подтверждается расчетной ведомостью о начислении заработной платы, расчетными листками за указанный период времени и расчетом задолженности по заработной плате.
До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 16 января 2012 год по 25 мая 2012 года в размере .... рублей, поскольку наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто ответчиком.
Поскольку ответчиком были нарушены
трудовые права М., суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, несмотря на поданное 28 июня 2012 года ходатайство об отложении слушания дела, по мнению судебной коллегии, являются не обоснованными и не влекут отмену заочного решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, а неявка представителя юридического лица в суд не является препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие.
Доводы представителя ответчика о том, что между истицей и НП "Гильдия аудиторов ИПБР" фактически сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат содержанию заключенных с истицей в спорный период времени договоров.
Доводы представителя ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия не может принять во внимание, так как об указанном обстоятельстве ответчиком в ходе слушания дела в суде заявлено не было.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, ничем не подтверждаются и не влияют на законность постановленного по делу заочного решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП "Гильдия аудиторов ИПБР", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)