Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Т.В. Жолудова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
Е.М. Базьковой,
судей
А.Н. Пономарева,
Д.В. Шаповалова,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "Донатомстрой"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по делу по иску К. к ООО "Донатомстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
К. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Донатомстрой", ссылаясь на то, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года постановлено: взыскать с ООО "Донатомстрой" в пользу К. задолженность по выплате заработной платы в размере 184 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО "Донатомстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 4 915,32 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Донатомстрой" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Донатомстрой" - Ш., по доверенности от 15 мая 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
К. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Донатомстрой", К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К. работал в ООО "Донатомстрой" на основании трудового договора от 1 февраля 2010 года по совместительству в должности специалиста отдела производственно-технической комплектации.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 сентября 2011 года и приказа от 1 сентября 2011 года К. переведен на должность начальника Отдела ПТК.
В связи с этим внесены изменения в п. 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которыми с 1 сентября 2011 года К. установлен должностной оклад в размере 46 000 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в указанной выше части, суд руководствовался тем, что представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, при этом не представлено доказательств исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным Законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с этим статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Кроме того, положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, как указано в п. 55, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
При таком положении суд правильно исходил из того, что работник в случае задержки заработной платы имеет право на погашение задолженности и уплату процентов на указанную сумму в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт изменения трудового договора и, соответственно, установление ему нового размера оплаты труда, не может быть признан состоятельным.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключенный сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.
Разъясняя данную норму права, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с названными нормами права истцом представлены трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, приказ о переводе на должность начальника отдела ПТК.
При этом со всеми этими документами ответчик был ознакомлен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако, не заявлял об их подложности, не предъявил каких-либо требований о признании трудового договора или дополнительного соглашения к нему незаключенными (ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с названными законоположениями суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в подтверждение заключенных между сторонами договоров, выполнения истцом обязанностей по ним. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по выплате К. заработной платы.
Более того, в заседании судебной коллегии представитель ООО "Донатомстрой" признал, что представленные истцом документы находятся в отделе кадров ООО "Донатомстрой" и подписаны от имени лица, являвшегося на тот период времени руководителем филиала, в котором работал истец. На момент рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции истец уволен.
При этом представителем ООО "Донатомстрой" не высказано возражений относительно объяснений К. в заседании судебной коллегии о том, что за период с августа по октябрь 2011 года истцу выплачивалась заработная плата в размере, соответствующем представленным им документам.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены (ст. 150 ГПК РФ).
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).
Часть 2 ст. 195 ГПК РФ, раскрывая требования к законности и обоснованности решения, закрепляет, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом названных норм права судебная коллегия не может принять приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы и назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, как это утверждается в апелляционной жалобе. Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение невозможности явиться в суд, прекратили свое действие до начала судебного заседания, а, следовательно, ответчик не лишен был возможности исполнить свою процессуальную обязанность (ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) сообщить суду о причинах своей неявки.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции гарантировал ответчику возможность представлять указанные доказательства по настоящему делу, находящемуся в производстве суда с марта 2012 года, в том числе, просить о назначении экспертизы, заявлять встречные исковые требования, иным образом реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, еще на стадии подготовки к судебному заседанию, на которой представитель ответчика присутствовал.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в интересах законности, под которыми применительно к ст. 2, ст. 195 ГПК РФ понимается необходимость устранения неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта, судебная коллегия считает необходимым выйти за рамки доводов апелляционной жалобы и решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года изменить путем указания в его резолютивной части об отказе в удовлетворении иска К. к ООО "Донатомстрой" о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и денежной компенсации морального вреда в остальной части; в остальном указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донатомстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19905
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19905
Судья суда первой инстанции: Т.В. Жолудова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
Е.М. Базьковой,
судей
А.Н. Пономарева,
Д.В. Шаповалова,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "Донатомстрой"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по делу по иску К. к ООО "Донатомстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
К. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Донатомстрой", ссылаясь на то, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года постановлено: взыскать с ООО "Донатомстрой" в пользу К. задолженность по выплате заработной платы в размере 184 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО "Донатомстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 4 915,32 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Донатомстрой" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Донатомстрой" - Ш., по доверенности от 15 мая 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
К. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Донатомстрой", К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К. работал в ООО "Донатомстрой" на основании трудового договора от 1 февраля 2010 года по совместительству в должности специалиста отдела производственно-технической комплектации.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 сентября 2011 года и приказа от 1 сентября 2011 года К. переведен на должность начальника Отдела ПТК.
В связи с этим внесены изменения в п. 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которыми с 1 сентября 2011 года К. установлен должностной оклад в размере 46 000 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в указанной выше части, суд руководствовался тем, что представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, при этом не представлено доказательств исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным Законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с этим статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Кроме того, положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, как указано в п. 55, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
При таком положении суд правильно исходил из того, что работник в случае задержки заработной платы имеет право на погашение задолженности и уплату процентов на указанную сумму в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт изменения трудового договора и, соответственно, установление ему нового размера оплаты труда, не может быть признан состоятельным.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключенный сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.
Разъясняя данную норму права, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с названными нормами права истцом представлены трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, приказ о переводе на должность начальника отдела ПТК.
При этом со всеми этими документами ответчик был ознакомлен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако, не заявлял об их подложности, не предъявил каких-либо требований о признании трудового договора или дополнительного соглашения к нему незаключенными (ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с названными законоположениями суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в подтверждение заключенных между сторонами договоров, выполнения истцом обязанностей по ним. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по выплате К. заработной платы.
Более того, в заседании судебной коллегии представитель ООО "Донатомстрой" признал, что представленные истцом документы находятся в отделе кадров ООО "Донатомстрой" и подписаны от имени лица, являвшегося на тот период времени руководителем филиала, в котором работал истец. На момент рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции истец уволен.
При этом представителем ООО "Донатомстрой" не высказано возражений относительно объяснений К. в заседании судебной коллегии о том, что за период с августа по октябрь 2011 года истцу выплачивалась заработная плата в размере, соответствующем представленным им документам.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены (ст. 150 ГПК РФ).
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).
Часть 2 ст. 195 ГПК РФ, раскрывая требования к законности и обоснованности решения, закрепляет, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом названных норм права судебная коллегия не может принять приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы и назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, как это утверждается в апелляционной жалобе. Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение невозможности явиться в суд, прекратили свое действие до начала судебного заседания, а, следовательно, ответчик не лишен был возможности исполнить свою процессуальную обязанность (ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) сообщить суду о причинах своей неявки.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции гарантировал ответчику возможность представлять указанные доказательства по настоящему делу, находящемуся в производстве суда с марта 2012 года, в том числе, просить о назначении экспертизы, заявлять встречные исковые требования, иным образом реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, еще на стадии подготовки к судебному заседанию, на которой представитель ответчика присутствовал.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в интересах законности, под которыми применительно к ст. 2, ст. 195 ГПК РФ понимается необходимость устранения неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта, судебная коллегия считает необходимым выйти за рамки доводов апелляционной жалобы и решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года изменить путем указания в его резолютивной части об отказе в удовлетворении иска К. к ООО "Донатомстрой" о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и денежной компенсации морального вреда в остальной части; в остальном указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донатомстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)