Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г., по которому постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" в пользу К. заработную плату в размере ... руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего - .... руб. 68 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" государственную пошлину в размере .... руб. 64 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в Закрытом акционерном обществе "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" с 05.08.2010 г. в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 05.08.2010 г. Приказом N 88л от 24.08.2011 г. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. Несмотря на то, что условиями трудового договора с ответчиком предусмотрено местонахождения ее рабочего места в ......, фактически ее рабочее место находилось по ее месту жительства в г. Екатеринбурге, а именно: ...... За период ее работы у ответчика ей была начислена и выплачена заработная плата без учета районного коэффициента. Задолженность ответчика перед ней по заработной плате за период с 05.08.2010 г. по 24.08.2011 г. составляет .... руб. 33 коп.
Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" по доверенности К.В. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К. в части отказа ей в удовлетворении иска.
Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы, в отношении которой имеются данные о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями; оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 315 ТК РФ, Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" согласно которым, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента 1,15 в районах и городах Свердловской области и порядок его применения устанавливаются постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР".
Судом установлено, что приказом N 89-1/л от 05.08.2010 г. К. принята на работу в ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" с 05.08.2010 г. на должность исполнительного директора с должностным окладом .... руб. на основании трудового договора N 1390/2010 от 05.08.2010 г.
Пунктом 1.7 трудового договора К. определено место работы-г. Москва, Очаковское шоссе, д. 10, корп. 2, стр. 1, однако фактически, как установил суд, свои трудовые функции в должности исполнительного директора истец исполняла в управляемых ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" обществах: ЗАО "Фармацевтический центр" место нахождения: ......; ООО "Аптека Сервис Плюс" место нахождения: ....; ООО "Аптечная сеть Атолл-Фарм" место нахождения: .....; ООО "Юнит-Е" место нахождения: .....; ООО "Оптовый склад Атолл-Фарм" место нахождения: ......; ООО "Атолл-Фарма" место нахождения: .....; ООО "Аптеки 36,6 Тюмень" место нахождения: ......; ООО "Аптеки 36,6 Западная Сибирь" место нахождения: ......, ООО "Фармацевтический центр" место нахождения: ......., что не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства дела. Для выполнения трудовой функции в качестве исполнительного директора истцу были выданы доверенности (л.д. 92 - 109). Таким образом, суд установил, что истица проживала и работала в районе, относящемуся к району с особыми климатическими условиями, что дает ей право на получение заработной платы с начислением районного коэффициента.
24.08.2011 г. приказом N 88/л от 24.08.2011 г. К. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок по требованию о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента за период с 05.08.2010 г. по июль 2011 г., поскольку о том, что заработная плата выплачивается ей без районного коэффициента, т.е. о нарушении своих прав, К. знала в период своей работы у ответчика. К такому выводу суд пришел, в частности, на основании того, что, работая исполнительным директором в управляемых ЗАО "Аптечная сеть 36,6" компаниях, истица утверждала Положения о системе материального стимулирования сотрудников в данных компаниях, в частности, в управляемых ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" обществах: ООО "Аптечная сеть Атолл-Фарм" (утверждено 01.05.2010), ООО "Фармацевтический центр" (утверждено 01.05.2010), ООО "Аптеки 36,6 Тюмень" (утверждено 01.05.2010), ООО "Юнит-Е" (утверждено 01.05.2010), в которых предусмотрено, что структура заработной платы состоит из трех частей: повременной части, премиальной части, районного коэффициента. Вместе с тем, условиями трудового договора с К. выплата районного коэффициента не предусмотрена, что также не отрицал в ходе рассмотрения дела ответчик.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд при разрешении спора правильно учел разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установил суд, таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению К. в суд за защитой трудовых прав, у истицы не имелось.
Доводы истицы о том, что о нарушении ее права на получение районного коэффициента она узнала лишь в сентябре 2011 г., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку исследованные в суде материалы свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав истица имела возможность узнать еще в период работы у ответчика.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не была извещена о составных частях заработной платы, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском без уважительных причин, является правильным.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы с учетом районного коэффициента за период с 05 августа 2010 года по 09 июля 2011 года не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента за июль, август 2011 г. срок обращения в суд истицей не пропущен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.
Установив, что со стороны ответчика были допущены нарушения ее трудовых прав, выразившиеся в выплате заработной платы за июль, август 2011 года без начисления районного коэффициента, суд постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмены состоявшегося решения не могут, поскольку сводятся к иной оценке исследованных доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19911/12
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19911/12
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г., по которому постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" в пользу К. заработную плату в размере ... руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего - .... руб. 68 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" государственную пошлину в размере .... руб. 64 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в Закрытом акционерном обществе "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" с 05.08.2010 г. в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 05.08.2010 г. Приказом N 88л от 24.08.2011 г. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. Несмотря на то, что условиями трудового договора с ответчиком предусмотрено местонахождения ее рабочего места в ......, фактически ее рабочее место находилось по ее месту жительства в г. Екатеринбурге, а именно: ...... За период ее работы у ответчика ей была начислена и выплачена заработная плата без учета районного коэффициента. Задолженность ответчика перед ней по заработной плате за период с 05.08.2010 г. по 24.08.2011 г. составляет .... руб. 33 коп.
Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" по доверенности К.В. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К. в части отказа ей в удовлетворении иска.
Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы, в отношении которой имеются данные о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями; оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 315 ТК РФ, Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" согласно которым, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента 1,15 в районах и городах Свердловской области и порядок его применения устанавливаются постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР".
Судом установлено, что приказом N 89-1/л от 05.08.2010 г. К. принята на работу в ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" с 05.08.2010 г. на должность исполнительного директора с должностным окладом .... руб. на основании трудового договора N 1390/2010 от 05.08.2010 г.
Пунктом 1.7 трудового договора К. определено место работы-г. Москва, Очаковское шоссе, д. 10, корп. 2, стр. 1, однако фактически, как установил суд, свои трудовые функции в должности исполнительного директора истец исполняла в управляемых ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" обществах: ЗАО "Фармацевтический центр" место нахождения: ......; ООО "Аптека Сервис Плюс" место нахождения: ....; ООО "Аптечная сеть Атолл-Фарм" место нахождения: .....; ООО "Юнит-Е" место нахождения: .....; ООО "Оптовый склад Атолл-Фарм" место нахождения: ......; ООО "Атолл-Фарма" место нахождения: .....; ООО "Аптеки 36,6 Тюмень" место нахождения: ......; ООО "Аптеки 36,6 Западная Сибирь" место нахождения: ......, ООО "Фармацевтический центр" место нахождения: ......., что не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства дела. Для выполнения трудовой функции в качестве исполнительного директора истцу были выданы доверенности (л.д. 92 - 109). Таким образом, суд установил, что истица проживала и работала в районе, относящемуся к району с особыми климатическими условиями, что дает ей право на получение заработной платы с начислением районного коэффициента.
24.08.2011 г. приказом N 88/л от 24.08.2011 г. К. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок по требованию о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента за период с 05.08.2010 г. по июль 2011 г., поскольку о том, что заработная плата выплачивается ей без районного коэффициента, т.е. о нарушении своих прав, К. знала в период своей работы у ответчика. К такому выводу суд пришел, в частности, на основании того, что, работая исполнительным директором в управляемых ЗАО "Аптечная сеть 36,6" компаниях, истица утверждала Положения о системе материального стимулирования сотрудников в данных компаниях, в частности, в управляемых ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" обществах: ООО "Аптечная сеть Атолл-Фарм" (утверждено 01.05.2010), ООО "Фармацевтический центр" (утверждено 01.05.2010), ООО "Аптеки 36,6 Тюмень" (утверждено 01.05.2010), ООО "Юнит-Е" (утверждено 01.05.2010), в которых предусмотрено, что структура заработной платы состоит из трех частей: повременной части, премиальной части, районного коэффициента. Вместе с тем, условиями трудового договора с К. выплата районного коэффициента не предусмотрена, что также не отрицал в ходе рассмотрения дела ответчик.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд при разрешении спора правильно учел разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установил суд, таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению К. в суд за защитой трудовых прав, у истицы не имелось.
Доводы истицы о том, что о нарушении ее права на получение районного коэффициента она узнала лишь в сентябре 2011 г., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку исследованные в суде материалы свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав истица имела возможность узнать еще в период работы у ответчика.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не была извещена о составных частях заработной платы, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском без уважительных причин, является правильным.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы с учетом районного коэффициента за период с 05 августа 2010 года по 09 июля 2011 года не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента за июль, август 2011 г. срок обращения в суд истицей не пропущен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.
Установив, что со стороны ответчика были допущены нарушения ее трудовых прав, выразившиеся в выплате заработной платы за июль, август 2011 года без начисления районного коэффициента, суд постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмены состоявшегося решения не могут, поскольку сводятся к иной оценке исследованных доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)