Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционным жалобам А. и ООО "Меридиан"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу А. выходное пособие при увольнении в сумме ***., проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего **
Взыскать с ООО "Меридиан" государственную пошлину в размере *** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В остальной части иска отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Меридиан" о взыскании выходного пособия в размере *** руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия, компенсации морального вреда *** руб., мотивируя свои требования тем, что 22.08.2011 года между А. и ООО "Меридиан" был заключен трудовой договор, по условиям которого А. принята на работу на должность начальника отдела кадров с окладом *** руб.
Согласно дополнительного соглашения от 01.09.2011 года к трудовому договору от 22.08.2011 года должностной оклад А. составляет *** руб., а также предусмотрена выплата премий, других вознаграждений и надбавок.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.09.2011 года был дополнен трудовой договор пунктом 6.3, которым предусмотрено, что в случае расторжения Трудового договора по любому из оснований, предусмотренных статьей 77 ТК РФ, Работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее трех должностных окладов.
11.10.2011 года между сторонами трудового договора было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 504.11, по условиям которого работодатель обязался выплатить А. в соответствии с пунктом 6.3 трудового договора выходное пособие в размере трех должностных окладов в сумме 300 000 рублей, а также дополнительно вместе с окончательным расчетом выплачивает Работнику выходное пособие при увольнении в размере 300 000 руб.
Приказом N *** от 19.10.2011 года А. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск на основании соглашения сторон от 11.102011 года, однако выходное пособие в размере, предусмотренное соглашением сторон от 11.102011 года выплачено не было.
Истица полагает, что ответчик нарушает ее права, а также условия соглашения о расторжении трудового договора.
Представитель ответчика - В. явилась, возражала относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят: А. и ООО "Меридиан".
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела кадров с 22.08.2011 г. на основании трудового договора N ***
Согласно п. 2.1 трудового договора, ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из: должностного оклада **** руб., премии по результатам работы за месяц, размер и порядок выплат которой устанавливается действующим у работодателя локальным нормативным актом - "Положением об оплате труда"; других вознаграждений, надбавок, выплат, предусмотренных федеральными нормативными правовыми актами.
Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от 22.08.2011 года, заключенным 01.09.2011 года трудовой договор дополнен пунктом 6.3, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому из оснований предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее 3 должностных окладов.
Соглашением от 11.10.2011 г. о расторжении трудового договора N *** от 22.08.2011 г. предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику окончательный расчет, состоящий из заработной платы за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере трех должностных окладов в сумме ***руб. и дополнительно вместе с окончательным расчетом выплачивает работнику выходное пособие по увольнению в размере *** руб.
Из расчетного листка ООО "Меридиан" за октябрь 2011 г. усматривается, что А. была начислена заработная плата за отработанное время, зарплата за работу в выходные дни, а также выходное пособие при увольнении в размере *** руб.
Истице было выплачено *** руб. и долг за предприятием составил *** (л.д. 50).
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу положений ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством
При этом статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании выходного пособия в размере 300 000 руб., предусмотренного пунктом 6.3 трудового договора, суд исходил из того, что содержащаяся в трудовом договоре истицы гарантия о размере выходного пособия не противоречит ни трудовому законодательству, ни локальным нормативным актам работодателя.
Между тем, суд отказал истице в иске о взыскании дополнительно выходного пособия в размере *** руб., придя к выводу, что условие соглашения о расторжении трудового договора от 11.10.2011 года противоречат условиям трудового договора и не предусмотрено системой оплаты труда.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключая соглашение о расторжении трудового договора по основаниям пункта 1 части 1 ст. 77 ТК РФ работодатель и работник достигли соглашение о дате расторжения трудового договора и выплат, которые произведет работодатель работнику. Условия соглашения о расторжении трудового договора не оспорены работодателем и не отменены в установленном законом порядке, а поэтому действительность соглашения о расторжении трудового договора от 11.102011 года порождает обязанность сторон по исполнению условий заключенного соглашения.
Содержащаяся в соглашении о расторжении трудового договора дополнительная гарантия по выплате выходного пособия не противоречит трудовому законодательству, а поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа истице в иске о взыскании выходного пособия, предусмотренного пунктом 5 соглашения о расторжении трудового договора подлежит отмене и в пользу истице подлежит взысканию дополнительное выходное пособие в размере *** руб., которое было начислено истице при увольнении.
Судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истице при увольнении, и в ее пользу взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ от суммы ***.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма *** руб., то размер процентов будет составлять *** руб. (****).
Поскольку судом было установлено нарушение прав истицы, то суд обоснованно взыскал в пользу А. компенсацию морального вреда *** руб., а также расходы за участие представителя в сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Меридиан" о том, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора с истицей управляющий делами П. превысила свои полномочия, не может служить основанием к отмене решения, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г., вступившим в законную силу, единственному учредителю ООО "Меридиан", компании "СТЭН ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", было отказано в удовлетворении требований к ООО "Меридиан", П., Л., А., К., В., Б. о признании недействительными и не подлежащими применению пунктов 6.3 трудовых договоров, предусматривающих выплату выходного пособия.
В решении Арбитражного суда указано на то, что К., генеральный директор управляющей компании "Обувь-Комфорт", исполняющая функции единоличного исполнительного органа ООО "Меридиан", на основании Устава и договора об управлении от 14.12.2010 г. и управляющая делами П., действовавшая на основании доверенности от 23.08.2011 г. N ***, обладали правом заключения трудовых договоров, в том числе дополнительных соглашений.
Устав ООО "Меридиан" не предусматривает необходимость согласования либо одобрения трудовых договоров с принимаемыми работниками со стороны Совета директоров общества. Заключение трудового договора нельзя отнести к сделке, совершаемой обществом с учетом п. 23.15.5 Устава.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда причиненного истице, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы, о незаконности выводов суда в части взыскания в пользу истицы расходов на получение квалифицированной правовой помощи.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания помощи представителем Г. и понесенные истицей затраты подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. в части отказа А. в иске к ООО "Меридиан" о взыскании дополнительного выходного пособия в сумме *** руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Агафоновой Оксаны Владимировны дополнительное выходное пособие в сумме ****.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в части взыскания с ООО "Меридиан" в пользу А. проценты за нарушение срока выплаты пособия, а также взыскания государственной пошлины в доход бюджета изменить, взыскать с ООО "Меридиан" в пользу А. проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в сумме *** руб. и расходы по государственной пошлине в бюджет города Москвы ***.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 202 года оставит без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меридиан" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19912
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19912
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционным жалобам А. и ООО "Меридиан"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу А. выходное пособие при увольнении в сумме ***., проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего **
Взыскать с ООО "Меридиан" государственную пошлину в размере *** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В остальной части иска отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Меридиан" о взыскании выходного пособия в размере *** руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия, компенсации морального вреда *** руб., мотивируя свои требования тем, что 22.08.2011 года между А. и ООО "Меридиан" был заключен трудовой договор, по условиям которого А. принята на работу на должность начальника отдела кадров с окладом *** руб.
Согласно дополнительного соглашения от 01.09.2011 года к трудовому договору от 22.08.2011 года должностной оклад А. составляет *** руб., а также предусмотрена выплата премий, других вознаграждений и надбавок.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.09.2011 года был дополнен трудовой договор пунктом 6.3, которым предусмотрено, что в случае расторжения Трудового договора по любому из оснований, предусмотренных статьей 77 ТК РФ, Работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее трех должностных окладов.
11.10.2011 года между сторонами трудового договора было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 504.11, по условиям которого работодатель обязался выплатить А. в соответствии с пунктом 6.3 трудового договора выходное пособие в размере трех должностных окладов в сумме 300 000 рублей, а также дополнительно вместе с окончательным расчетом выплачивает Работнику выходное пособие при увольнении в размере 300 000 руб.
Приказом N *** от 19.10.2011 года А. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск на основании соглашения сторон от 11.102011 года, однако выходное пособие в размере, предусмотренное соглашением сторон от 11.102011 года выплачено не было.
Истица полагает, что ответчик нарушает ее права, а также условия соглашения о расторжении трудового договора.
Представитель ответчика - В. явилась, возражала относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят: А. и ООО "Меридиан".
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела кадров с 22.08.2011 г. на основании трудового договора N ***
Согласно п. 2.1 трудового договора, ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из: должностного оклада **** руб., премии по результатам работы за месяц, размер и порядок выплат которой устанавливается действующим у работодателя локальным нормативным актом - "Положением об оплате труда"; других вознаграждений, надбавок, выплат, предусмотренных федеральными нормативными правовыми актами.
Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от 22.08.2011 года, заключенным 01.09.2011 года трудовой договор дополнен пунктом 6.3, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому из оснований предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее 3 должностных окладов.
Соглашением от 11.10.2011 г. о расторжении трудового договора N *** от 22.08.2011 г. предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику окончательный расчет, состоящий из заработной платы за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере трех должностных окладов в сумме ***руб. и дополнительно вместе с окончательным расчетом выплачивает работнику выходное пособие по увольнению в размере *** руб.
Из расчетного листка ООО "Меридиан" за октябрь 2011 г. усматривается, что А. была начислена заработная плата за отработанное время, зарплата за работу в выходные дни, а также выходное пособие при увольнении в размере *** руб.
Истице было выплачено *** руб. и долг за предприятием составил *** (л.д. 50).
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу положений ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством
При этом статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании выходного пособия в размере 300 000 руб., предусмотренного пунктом 6.3 трудового договора, суд исходил из того, что содержащаяся в трудовом договоре истицы гарантия о размере выходного пособия не противоречит ни трудовому законодательству, ни локальным нормативным актам работодателя.
Между тем, суд отказал истице в иске о взыскании дополнительно выходного пособия в размере *** руб., придя к выводу, что условие соглашения о расторжении трудового договора от 11.10.2011 года противоречат условиям трудового договора и не предусмотрено системой оплаты труда.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключая соглашение о расторжении трудового договора по основаниям пункта 1 части 1 ст. 77 ТК РФ работодатель и работник достигли соглашение о дате расторжения трудового договора и выплат, которые произведет работодатель работнику. Условия соглашения о расторжении трудового договора не оспорены работодателем и не отменены в установленном законом порядке, а поэтому действительность соглашения о расторжении трудового договора от 11.102011 года порождает обязанность сторон по исполнению условий заключенного соглашения.
Содержащаяся в соглашении о расторжении трудового договора дополнительная гарантия по выплате выходного пособия не противоречит трудовому законодательству, а поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа истице в иске о взыскании выходного пособия, предусмотренного пунктом 5 соглашения о расторжении трудового договора подлежит отмене и в пользу истице подлежит взысканию дополнительное выходное пособие в размере *** руб., которое было начислено истице при увольнении.
Судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истице при увольнении, и в ее пользу взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ от суммы ***.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма *** руб., то размер процентов будет составлять *** руб. (****).
Поскольку судом было установлено нарушение прав истицы, то суд обоснованно взыскал в пользу А. компенсацию морального вреда *** руб., а также расходы за участие представителя в сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Меридиан" о том, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора с истицей управляющий делами П. превысила свои полномочия, не может служить основанием к отмене решения, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г., вступившим в законную силу, единственному учредителю ООО "Меридиан", компании "СТЭН ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", было отказано в удовлетворении требований к ООО "Меридиан", П., Л., А., К., В., Б. о признании недействительными и не подлежащими применению пунктов 6.3 трудовых договоров, предусматривающих выплату выходного пособия.
В решении Арбитражного суда указано на то, что К., генеральный директор управляющей компании "Обувь-Комфорт", исполняющая функции единоличного исполнительного органа ООО "Меридиан", на основании Устава и договора об управлении от 14.12.2010 г. и управляющая делами П., действовавшая на основании доверенности от 23.08.2011 г. N ***, обладали правом заключения трудовых договоров, в том числе дополнительных соглашений.
Устав ООО "Меридиан" не предусматривает необходимость согласования либо одобрения трудовых договоров с принимаемыми работниками со стороны Совета директоров общества. Заключение трудового договора нельзя отнести к сделке, совершаемой обществом с учетом п. 23.15.5 Устава.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда причиненного истице, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы, о незаконности выводов суда в части взыскания в пользу истицы расходов на получение квалифицированной правовой помощи.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания помощи представителем Г. и понесенные истицей затраты подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. в части отказа А. в иске к ООО "Меридиан" о взыскании дополнительного выходного пособия в сумме *** руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Агафоновой Оксаны Владимировны дополнительное выходное пособие в сумме ****.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в части взыскания с ООО "Меридиан" в пользу А. проценты за нарушение срока выплаты пособия, а также взыскания государственной пошлины в доход бюджета изменить, взыскать с ООО "Меридиан" в пользу А. проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в сумме *** руб. и расходы по государственной пошлине в бюджет города Москвы ***.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 202 года оставит без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меридиан" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)