Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 отказать полностью,
установила:
06.02.2012 М. обратился в суд с иском к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 167 - 171, 178, 184) просил о взыскании заработной платы за период с июня 1989 года по июнь 2011 года за работу в выходные дни в размере 523 029 рублей 94 копеек с учетом процента ставки рефинансирования, мотивируя обращение тем, что с июня 1989 года работает в ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 участковым врачом - терапевтом по настоящее время, неоднократно привлекался работодателем к дежурствам в выходные дни, однако такая работа в установленном законом размере, т.е. в двукратном, не оплачивались.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
23.05.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы от 20.06.2012.
В заседании судебной коллегии истец М. и его представитель М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. работает в ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 участковым врачом-терапевтом с 01.06.1989 по настоящее время.
Также судом установлено, что режим работы в медицинских учреждениях для взрослого населения в спорный период регулировал приказ комитета здравоохранения г. Москвы от 08.10.2001 N 437 "О режиме работы амбулаторных лечебно-профилактических учреждений для взрослого населения", в соответствии с которым в ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 ежегодно издавались приказы "О режиме работы поликлиники N 194".
Согласно данным приказам в Городской поликлинике N 194 г. Москвы организован прием больных в следующем режиме: в рабочие дни - с 8.00 до 20.00, в том числе медицинская помощь на дому, субботние дни - с 9.00 до 18.00, в том числе медицинская помощь на дому, воскресные и праздничные дни - с 9.00 до 16.00, в том числе медицинская помощь на дому.
Такой же режим работы медицинских учреждений г. Москвы установлен Положением о режиме работы государственных учреждений здравоохранения города Москва, оказывающих медицинскую помощь взрослому населению в амбулаторных условиях, утвержденным приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 06.03.2012 N 153.
Приказом N 71 от 20.04.2007 в Городской поликлинике N 194 г. Москвы введен суммированный учет рабочего времени, согласно которому расчет продолжительности рабочего времени для участковых врачей-терапевтов производится по принципу суммированного учета рабочего времени за месяц; нормальное число рабочих часов определяется, исходя из установленной для медицинских работников еженедельной продолжительности рабочего времени - 38,5 часов.
В соответствии с Коллективным договором Городской поликлиники N 194 г. Москвы на 2009 - 2012 годы для медицинских работников устанавливается 5-дневная рабочая неделя с одной рабочей субботой (или воскресеньем) ежемесячно (п. 5.2.); для врачей устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени 38,5 часов в неделю (п. 5.7.1); расчет рабочего времени медицинских работников производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ, допускающим организацию суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц) не превышала нормального числа рабочих часов (п. 5.18).
По условиям трудового договора, от подписания которого М. отказался, указав, что трудовой договор им фактически заключен им 01.06.1989, продолжительность рабочей недели установлена из расчета 38,5 часовой рабочей недели, продолжительность рабочего дня 7 часов 25 минут при 5-дневной рабочей неделе с рабочей субботой или воскресеньем в месяц.
Работа истца в указанном режиме рабочего времени сторонами не оспаривалась и подтверждается табелями учета использования рабочего времени и ежемесячными графиками работы врачей-терапевтов, составленными ответчиком в спорный период.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 56, 104, 153, 350 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты истцу одного дня работы в месяц (в субботу или в воскресенье) за период с июня 1989 года по июнь 2011 года в двойном размере, поскольку такая работа истца не является работой в выходные или праздничные дни, учитывая установленные в организации режим рабочего времени и продолжительность рабочего времени.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законодательством предусмотрено только два вида рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными и шестидневная с одним выходным) несостоятельны, поскольку трудовым законодательством (ст. 100 Трудового кодекса РФ) определен режим рабочего времени, представляющий собой порядок распределения работы предприятия в течение суток, календарной недели, месяца и такой порядок распределения устанавливается в каждой организации нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями или правилами внутреннего трудового распорядка, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В Городской поликлинике N 194 г. Москвы установлен режим рабочего времени 5-дневная рабочая неделя с одной рабочей субботой (или воскресеньем) ежемесячно, что не противоречит положениям Трудового Кодекса РФ; выполнение работы с учетом указанного режима рабочего времени не превышает его нормальную продолжительность в месяц, установленную как Трудовым Кодекса РФ, так и локальными актами работодателя.
В апелляционной жалобе истец ссылается также на незаконность применения суммированного учета рабочего времени, однако указанный довод основан на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства и не влечет отмену решения суда.
Учитывая, что режим работы Городской поликлиники N 194 г. Москвы как учреждения здравоохранения, установлен соответствующими приказами Департамента здравоохранения г. Москвы, то введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов, основано на положениях ст. 104 Трудового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы М. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20000
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-20000
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 отказать полностью,
установила:
06.02.2012 М. обратился в суд с иском к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 167 - 171, 178, 184) просил о взыскании заработной платы за период с июня 1989 года по июнь 2011 года за работу в выходные дни в размере 523 029 рублей 94 копеек с учетом процента ставки рефинансирования, мотивируя обращение тем, что с июня 1989 года работает в ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 участковым врачом - терапевтом по настоящее время, неоднократно привлекался работодателем к дежурствам в выходные дни, однако такая работа в установленном законом размере, т.е. в двукратном, не оплачивались.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
23.05.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы от 20.06.2012.
В заседании судебной коллегии истец М. и его представитель М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. работает в ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 участковым врачом-терапевтом с 01.06.1989 по настоящее время.
Также судом установлено, что режим работы в медицинских учреждениях для взрослого населения в спорный период регулировал приказ комитета здравоохранения г. Москвы от 08.10.2001 N 437 "О режиме работы амбулаторных лечебно-профилактических учреждений для взрослого населения", в соответствии с которым в ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 ежегодно издавались приказы "О режиме работы поликлиники N 194".
Согласно данным приказам в Городской поликлинике N 194 г. Москвы организован прием больных в следующем режиме: в рабочие дни - с 8.00 до 20.00, в том числе медицинская помощь на дому, субботние дни - с 9.00 до 18.00, в том числе медицинская помощь на дому, воскресные и праздничные дни - с 9.00 до 16.00, в том числе медицинская помощь на дому.
Такой же режим работы медицинских учреждений г. Москвы установлен Положением о режиме работы государственных учреждений здравоохранения города Москва, оказывающих медицинскую помощь взрослому населению в амбулаторных условиях, утвержденным приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 06.03.2012 N 153.
Приказом N 71 от 20.04.2007 в Городской поликлинике N 194 г. Москвы введен суммированный учет рабочего времени, согласно которому расчет продолжительности рабочего времени для участковых врачей-терапевтов производится по принципу суммированного учета рабочего времени за месяц; нормальное число рабочих часов определяется, исходя из установленной для медицинских работников еженедельной продолжительности рабочего времени - 38,5 часов.
В соответствии с Коллективным договором Городской поликлиники N 194 г. Москвы на 2009 - 2012 годы для медицинских работников устанавливается 5-дневная рабочая неделя с одной рабочей субботой (или воскресеньем) ежемесячно (п. 5.2.); для врачей устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени 38,5 часов в неделю (п. 5.7.1); расчет рабочего времени медицинских работников производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ, допускающим организацию суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц) не превышала нормального числа рабочих часов (п. 5.18).
По условиям трудового договора, от подписания которого М. отказался, указав, что трудовой договор им фактически заключен им 01.06.1989, продолжительность рабочей недели установлена из расчета 38,5 часовой рабочей недели, продолжительность рабочего дня 7 часов 25 минут при 5-дневной рабочей неделе с рабочей субботой или воскресеньем в месяц.
Работа истца в указанном режиме рабочего времени сторонами не оспаривалась и подтверждается табелями учета использования рабочего времени и ежемесячными графиками работы врачей-терапевтов, составленными ответчиком в спорный период.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 56, 104, 153, 350 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты истцу одного дня работы в месяц (в субботу или в воскресенье) за период с июня 1989 года по июнь 2011 года в двойном размере, поскольку такая работа истца не является работой в выходные или праздничные дни, учитывая установленные в организации режим рабочего времени и продолжительность рабочего времени.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законодательством предусмотрено только два вида рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными и шестидневная с одним выходным) несостоятельны, поскольку трудовым законодательством (ст. 100 Трудового кодекса РФ) определен режим рабочего времени, представляющий собой порядок распределения работы предприятия в течение суток, календарной недели, месяца и такой порядок распределения устанавливается в каждой организации нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями или правилами внутреннего трудового распорядка, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В Городской поликлинике N 194 г. Москвы установлен режим рабочего времени 5-дневная рабочая неделя с одной рабочей субботой (или воскресеньем) ежемесячно, что не противоречит положениям Трудового Кодекса РФ; выполнение работы с учетом указанного режима рабочего времени не превышает его нормальную продолжительность в месяц, установленную как Трудовым Кодекса РФ, так и локальными актами работодателя.
В апелляционной жалобе истец ссылается также на незаконность применения суммированного учета рабочего времени, однако указанный довод основан на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства и не влечет отмену решения суда.
Учитывая, что режим работы Городской поликлиники N 194 г. Москвы как учреждения здравоохранения, установлен соответствующими приказами Департамента здравоохранения г. Москвы, то введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов, основано на положениях ст. 104 Трудового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы М. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)